#30 Ok. Pero si esa misma chica aparece agredida a la mañana siguiente porque la asaltaron de camino a su casa, el conductor dormirá muy tranquilo, porque hizo lo que debía, ¿verdad?
#3 Igual la chica, con 15 años, no tenía previsto llegar tan tarde a su casa y necesitar cambio. Más motivo aún para pensar que estaba en una situación "que no tenía prevista ni controlada".
¿La azotamos, la dejamos tirada en la calle, que se vea enfrentada a un potencial peligro, por su "inconsciencia"?
#84 Si, es cierto que si no tienes billete, el seguro no te cubre; igualmente, es cierto que sin billete, no vas en el bus. Si finalmente vas en el bus, la responsabilidad en un accidente (como en cualquier vehículo), es del conductor, ya que te aceptó "a bordo".
Ahora bien: ¿si la menor que necesitaba subir a ese último bus a esas horas de la noche fuera la hija del conductor, le habría importado más el seguro de viajeros que no tiene si no lleva billete o habría hecho lo posible por ayudarla a llegar a casa y no dejarla tirada en la calle?
Siempre nos han inculcado que la evolución genética prosperaba siempre en el sentido de mejorar el resultado final: una mutación hace que puedas asimilar la carne, otra que puedas digerir la lactosa, otra que tu piel soporte la radiación ultravioleta, otra mejora la vista, o el oído... pero desgraciadamente, a veces un avance en un sentido supone un pequeño desarreglo en otro, como todos sabemos que ocurre, por ejemplo, cuando cualquier programador se enfrenta a la tarea de intentar mejorar un programa que ya funciona. (Ejemplo, el mismo Windows, que siempre que se intenta mejorar algo, hay "algo otro" que deja de funcionar como debería).
En el caso del cuerpo humano, un "inconveniente" a largo plazo justifica la ventaja "a corto": seguramente si no comiéramos la carne que comemos, podríamos vivir más; pero si en el pasado no hubiéramos podido sobrevivir a base de carne, el problema no hubiera sido no llegar a los 80 o 90, más bien no llegar ni a los 20.
Ningún problema genético es tan sencillo como a veces nos explican que es... igual volvemos a mutar...
#144 Bastante inclinado, diría yo. Tanto si sumas números (total de ministerios a repartir y número de ellos que se queda cada partido), como si sumas "poder" de cada uno (comparando el peso de los que se reserva el PSOE con el peso de los que se queda UP).
Creo que ahí ha sido demasiado generoso incluso UP, además de dejarse vetar a Iglesias y de hacer un discurso el martes "rogando" a la derecha que se abstenga y menospreciando a sus "socios preferentes".
Por favor, no quiero que jamás en la vida Pedro Sánchez me llame "socio preferente" para nada.
O mejor, que no me llame, sin más.
#4 Evidentemente, tu pides con coherencia una representación acorde al porcentaje (de votos o de escaños, en eso difiero pues creo que debe ser de escaños). Pides, evidentemente, "ni todo paja ni todo oro", dando por sentado que no te van a conceder el 100%.
¿Pero cual es la oferta de Sánchez? ¿Todo paja? ¿Y nada de "acorde a los votos"? ¿Tu me tienes que votar "por responsabilidad política de Estado"?
Yo prohibiría volver a presentarse candidato a un tipejo que ha demostrado no saber "negociar" la formación de un Gobierno. ¿Qué me vas a contar en la campaña? ¿"Vótame porque soy el único capaz de formar Gobierno"?
!Ánda y que te den!
#2 Esa frase no ha salido de boca de ningún político o partido, sino de la redactora de la noticia: CLARA PINAR Clara_Pinar, como se indica en el encabezado de la misma.
No se si escribe bien, pero cierto que cuenta mal.
No puedo dar crédito de "información" a una noticia que de entrada ya equipara la leche (tanto de cabra, vaca, búfalo, camella o cualquier mamífero que elijan) con la de almendras, soja o chufa. Esas no son "leches", son bebidas de agua y frutos secos, que no tienen nada que ver con las otras. Y a la de chufa, por cierto, nunca se le llamó "leche de chufas"; de toda la vida en España se ha llamado Horchata.
#46 Sería mejor, a mi entender, regular por ley la prohibición de que pueda presentarse de nuevo para candidato a presidente quien haya sido ya responsable de haberlo intentado y demostrado que no ha sido capaz. ¿Con qué justificación democrática nos pide el voto para ser presidente alguien que ya ha tenido esa responsabilidad y nos ha demostrado que no ha sido capaz de llegar a acuerdos para sumar los votos necesarios? ¿Solo para ver si ahora obtiene más votos que le permitan poder gobernar sin acordar con nadie? Pues eso no es democracia, o no la democracia que yo entiendo. El que no sabe negociar, que no se ponga de candidato. Para gobernar con mayoría absoluta no es necesario hacer campaña de "somos los que mejor representamos la diversidad de España y los que mejor nos entendemos con todos". Y una mierda.
#8 ¿Tiene asegurado el gobierno con todos los ministros de su partido? ¿Y cuándo ha sido eso, si yo pensaba que aún no tiene asegurado más voto que el de sus propios diputados y por eso aún estamos a la espera?
#45 Positivo por positivo. Da gusto poder opinar como tu dices, sin faltar al respeto.
En el fondo, pensamos parecido. Estoy contigo en el fondo, pero un matiz: claro que si nos ofrecen "el mismo producto" a mejor precio, elegiremos el mejor precio. Pero no hablamos de eso. Hablamos de que es un mercado, el de la hostelería, en que no son iguales los bocadillos, por lo que en principio elegimos las ofertas más baratas y luego nos cambiamos de oferta porque el bocata era "una mierda". El problema es cuando todos son "una mierda". Deja de haber ofertas de calidad, por lo que solo nos queda elegir "entre la mierda más barata".
Afortunadamente, es una tendencia que va cambiando: ahora la gente (la gente corriente, no los de las estadísticas del gobierno), están gastando 4 pavos en un pan de calidad, mira más las etiquetas de lo que compra, elige "miel" en lugar de "sirope chino", y comienza a aceptar que el sobrecoste merece la pena.
Claro que poco a poco, pero somos nosotros los que elegimos el camino.
Si fuera ese empresario del que hablas, y habiendo sido camarero "de los de antes", empezaría por preocuparme más de la calidad de lo que ofrezco a mis clientes (incluyendo no solo la calidad del producto, también la calidad del servicio), y dejaría de competir en el mercado del precio. Que por cierto, siempre llevaré las de perder, pues siempre habrá cadenas que puedan hundirme.
Para terminar, y volviendo al motivo de éste post, la subida del salario solo puede ser beneficioso; si el público dispone de mejor salario, podrá comprar más y mejores bocadillos. Con un salario "de mierda", solo podrá comprar bocadillos "de mierda".
"Si pagas cacahuetes, solo podrás contratar monos"
#43 Lo primero, no me interpretes como un ataque, más bien como una reflexión sobre el modelo de negocio.
Si tu como empresario (y no se si lo eres, solo lo supongo), tienes un comercio que vende bocadillos en un local, dentro de tus gastos de negocio, tendrás que asumir unos costes laborales del personal que trabaja en dicho local. Y tendrás en cuenta el horario comercial, los turnos de trabajo, las vacaciones, las bajas y las sustituciones. No les pagas por "bocadillo vendido", más bien calculas todos esos costes igual que haces con la luz, el alquiler o hipoteca, la compra de materia prima, los seguros, la maquinaria... y con todo eso realizas el cálculo de bocadillos que has de vender al mes para: 1) pagar los gastos y 2) obtener un beneficio.
Si ahora quieres aumentar tu volumen de negocio e incorporas un servicio de comida a domicilio, tendrás que calcular el costo de cada repartidor: un salario por estar trabajando en un horario concreto, seguros sociales, turnos a cubrir, vacaciones o sustituciones... y evidentemente, eso solo te compensa si el número de bocadillos que vendes por ese sistema te lo permite; también podría ser que no cubrieras esos gastos pero te interesara por el aumento de imagen y servicio que ofreces, que acabará repercutiendo en tu local físico y por tanto, mejorando esos ingresos.
Ahora bien, si a ese "rider" no le tratas como a un trabajador con esos gastos asociados, y solo tienes en cuenta que se va a llevar 0,50 € por bocadillo repartido, y que por tanto debe repartir 100 bocadillos para generarse 50 euros (de los que paga su combustible, el mantenimiento de su vehículo, su cobertura social y sus vacaciones), evidentemente tienes un problema (como supuesto empresario, digo). Ya sabes que estarás trabajando con lo que se llaman "falsos autónomos" y que en el fondo es una explotación al trabajador.
En realidad, lo que hace ese supuesto empresario es aprovecharse de un modelo de mercado… » ver todo el comentario
#34 Cuando a las grandes rentas se les bajan los impuestos, el primer perdedor es el Estado, pues recauda menos. Y por tanto, solo hay dos salidas: subes la recaudación por conceptos que gravan a las rentas menos grandes o escatimas en cobertura - gasto social. Que la mayor disponibilidad de las rentas altas vaya a inversión solo será buenísimo para esas rentas, pues generan beneficios (para ellas, no para el Estado). Y si va a ahorro o renta fija, simplemente los beneficiados son las entidades financieras.
En cuanto al patrón "aumento de rentas - aumento de consumo", es impepinable para una estadística promedio. En tu ejemplo, dos personas que pasan de ingresar entre los dos de 1.500 a 1.800 €, ya te digo yo que la diferencia no va a ahorro ni a inversión. Intenta darle la vuelta al razonamiento: ¿menos rentas = aumento de consumo? Evidentemente, no. Para que la economía se active es necesario que haya consumidores, entendiendo como tales los que tienen la capacidad de consumir bienes después de cubrir sus necesidades básicas.
Podemos razonar de otra manera: en la macroeconomía, la evolución de España como país lleva una tendencia positiva, y eso no ha repercutido en la economía doméstica. Europa pone de manifiesto que somos poco ahorradores (claro) y que el consumo interno particular es bajo (claro). Quienes mejoran sus resultados son las grandes empresas, que siguen sin entender que la curva "producción de bienes y servicios - ventas" necesita compradores para seguir evolucionando. Si los asalariados de la misma no tienen capacidad de gasto, los bienes o servicios no se venderán, o habrán de venderse a menor precio, teniendo que rebajar los costos de producción. Pero no se bajan los precios por el impacto del salario, al revés, por tener un salario bajo que no permite el consumo.
Si pones en mano de la clase media-baja digamos 350 € más al mes, al menos 200 € irán a consumo. Si pones en mano de un empresario esos 350 € más, no va a contratar a otro trabajador ni va a aumentar el salario de los que ya tiene. Ese "ingreso extra" siempre será más productivo para el Estado si se incorpora al mercado de consumo (que genera impuestos, que reactiva la economía, que libera de deuda a particulares, que mejora la expectativa a futuro de calidad de vida de los ciudadanos).
Otra cosa será que mejorar la fiscalidad al empresario repercutirá en que las empresas puedan mejorar sus resultados. Pero a los trabajadores eso no nos beneficia; no mientras esa mejora del empresario no se traslade a los trabajadores de alguna forma.
En todo caso, no soy economista más que de mi casa, y solo se lo que da de si un sueldo de 900 € para dos personas. Te aseguro que ni ahorro ni invierto.
#6 Eugenio_Arenas 
