# 15: El mensaje era falso si, según entendí en su momento, no provenía de los autores reales del ataque, sino de un tercero aprovechado.
# 16: Tal y como he respondido en el blog, acepto que en otros paises se use esa expresión. Pero en España no se usa en el mundillo de los tribunales. ¿Jueces y fiscales? No los conozco a todos, obviamente, pero me han dado clase los mejores. Y no usan esa expresión.
# 5: Es cierto, al parecer hubo amenazas, no extorsión (dinero sólo pidió un mensaje falso). Pero las amenazas, cuando el delito se consuma, quedan absorbidas por el delito principal. Si alguien amenaza a otro con matarlo, y luego lo mata, generalmente se le considera culpable de un delito de homicidio, no de amenazas y homicidio. Por otro lado, está el tema de la gravedad de las amenazas: si se amenaza a alguien con causarle daño físico, pues aun así hay matices, pero si lo que se amenaza es con un perjuicio informático... Buf, para que eso no se quede en una falta (categoría inferior a delito) habría que hilar finísimo.
# 6: Yo no digo que me parezca de menor gravedad; me parece gravísimo. Pero lo malo es que, con las leyes que hay, los jueces y fiscales tienen las manos atadas en muchas cosas. Lo de los tecnicismos es lo que diferencia a un buen abogado de un charlatán de feria.
# 9: ¿Resbalón? El término está en el diccionario, pero no en el uso. La doctrina jurídica y los profesionales del Derecho usan "personarse".
# 4: Pues sí, es una historia de ficción, porque el protagonista es inventado, de hecho ni siquiera tiene nombre; su comportamiento y motivaciones son similares, pero su reacción ante los acontecimientos es distinta de la que se produjo en la vida real.
El link a la historia real aparece justo después del letrero "Fin de la historia de ficción". Si a alguien le gusta leer en diagonal o saltarse párrafos, no es culpa mía.
No es por disculparle, pero el protagonista del suceso auténtico, el no inventado, declaró expresamente que su intención era ir a por la compañía de seguros. Si se rebusca en la hemeroteca de "El País", aparece. Eso sí, es dificil encontrarlo, porque prácticamente nadie lo ha reproducido, y en la entrevista grabada en vídeo que emitieron las televisiones machaconamente, esa parte está editada.
Perdón, pero, por alusiones: "Lo que sigue es una historia de ficción" me parece que es la parte más relevante del texto.
Más que nada, porque, si no, esto puede llenarse de gente insultando a un personaje que no existe en la vida real. Sólo intento reproducir la filosofía de cierto perfil de propietarios de cierto tipo de coches de alta gama. En tono irónico, por si alguien no lo había notado.
No, no, no, lo ridículo no es que la técnica de redacción sea defectuosa, sino que la norma está completamente fuera de contexto donde la han puesto. La coña es que se incluye una norma sobre seguridad vial... ¡¡En una norma sobre la Seguridad Social!! Ya de paso, podían haber incluido disposiciones sobre los ingredientes de la pizza, o sobre el velo coránico en los colegios, es decir, sobre materias que no tienen absolutamente nada que ver con la Seguridad Social.
# 8: Vale, vale, no problemo, dankz. La cuestión es, precisamente, "la entrevista". Tú dale a un periodista una frase neutra, y él lo convertirá en un titular polémico. A eso me quería referir. En el blog de David Bravo acabo de dejar un ejemplo perfecto: www.elpais.com/articulo/internet/Copyleft/intimida/Brigada/Invest
igacion/Tecnologica/elpeputec/20071022elpepunet_5/Tes
Es un titular de "El País" que convierte el mesurado comunicado de la Fundación Copyleft en una especie de advertencia mafiosa.
En cualquier caso, te voy a poner una metáfora tonta (lo reconozco): no conozco a ningún trabajador de servicio postventa que recomiende los productos de su empresa. Están tan acostumbrados a ver lo peor de su propia compañía, que acaban tomando la parte por el todo. Creo que a ellos les pasa lo mismo: ven tanta basura en Internet, que al final los árboles les impiden ver el bosque.
En cualquier caso, hay un hecho incontestable: Internet es un inmenso multiplicador, que magnifica cualquier fenómeno. Hace quince años, los pederastas se movían en ambientes sórdidos, y tenían que correr graves riesgos para saciar su vicio. Hoy, lo tienen todo al alcance de un click. Eso, de hecho, está aumentando la incidencia del fenómeno. No me lo invento, hay estadísticas.
En cuanto a la edad media, es cierto que está descendiendo. Es un hecho. Coño, lee lo de la Operación Praxis: chavales de 17 años grabando a sus compañeros de instituto cuando se pajeaban delante del ordenador, mediante un virus que controlaba sus webcams.
Yo tampoco quiero malos rollos, en serio. Y menos aún si es con uno de los cuatro gatos que nos leen, así que gracias por ello.
# 8: Vale, vale, no problemo, dankz. La cuestión es, precisamente, "la entrevista". Tú dale a un periodista una frase neutra, y él lo convertirá en un titular polémico. A eso me quería referir. En el blog de David Bravo acabo de dejar un ejemplo perfecto: www.elpais.com/articulo/internet/Copyleft/intimida/Brigada/Investi
gacion/Tecnologica/elpeputec/20071022elpepunet_5/Tes
Es un titular de "El País" que convierte el mesurado comunicado de la Fundación Copyleft en una especie de advertencia mafiosa.
En cualquier caso, te voy a poner una metáfora tonta (lo reconozco): no conozco a ningún trabajador de servicio postventa que recomiende los productos de su empresa. Están tan acostumbrados a ver lo peor de su propia compañía, que acaban tomando la parte por el todo. Creo que a ellos les pasa lo mismo: ven tanta basura en Internet, que al final los árboles les impiden ver el bosque.
En cualquier caso, hay un hecho incontestable: Internet es un inmenso multiplicador, que magnifica cualquier fenómeno. Hace quince años, los pederastas se movían en ambientes sórdidos, y tenían que correr graves riesgos para saciar su vicio. Hoy, lo tienen todo al alcance de un click. Eso, de hecho, está aumentando la incidencia del fenómeno. No me lo invento, hay estadísticas.
En cuanto a la edad media, es cierto que está descendiendo. Es un hecho. Coño, lee lo de la Operación Praxis: chavales de 17 años grabando a sus compañeros de instituto cuando se pajeaban delante del ordenador, mediante un virus que controlaba sus webcams.
# 5: A ver, ¿por donde empiezo? Creo que por lo primero, el nombre. Chico, haces tal y como Sofía Mazagatos, que se jactaba de admirar a Vargas Llosa y seguirle desde hacía tiempo, pero por desgracia no tenía la suerte de haber leído nada suyo. Halón Disparado es el nombre del blog. Yo soy Ender, no "Halón".
Sigamos con las perlas de sabidurida: lo de que en las redes P2P circula mucha pornografía... Si te hubieras leído el post hasta el final, hubieras podido comprobar el dato de que existe un presunto programa de mecanografía que circula por eMule, que en realidad es un archivo comprimido con imágenes de pornografía infantil. Y no es el único. Hay muchos fakes que, bajo la cobertura de películas o música inofensivas, contienen material pedófilo. Así que lo siento, pero no, Juan Salom no dice ninguna tontería. Y por cierto, en ningún momento he dicho que sea mi amigo. Nos conocemos por motivos profesionales, punto. Por cierto, tampoco somos exactamente "colegas".
Por cierto, si mal no recuerdo, los del caso "Sharemula" fueron los de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Policía Nacional, a quienes se refería la notificación de la Fundación Copyleft, no la UDT.
Por último, respecto al Software Libre, sólo lo meto en danza por el asunto de los antivirus, que se comenta a propósito de otro vídeo en el que aparece otro guardia civil, y al que se criticó mucho porque, al parecer, no publicitaba suficientemente la existencia de antivirus "open source", cuando lo cierto es que apenas tuvo tiempo para hablar.
En resumidas cuentas, ¿donde está la cagada de primer nivel? ¿En no leerse el post entero? ¿En no saber ni siquiera mi "nick" antes de criticarme? Pues vale, con críticas así puedo vivir, la verdad.
# 6: Está perfectamente legitimado para creer eso, porque su opinión sobre ese tema no va a ningún lado. El es el ojo vigilante y el brazo ejecutor, pero quien interpreta la ley, quien decide si es delito o no, son otros. Esos otros, jueces y fiscales, ya tienen claro su criterio, y lo han manifestado en sentencias y circulares como las que son ya de sobra conocidas.
# 19: En la A-1, vía de comunicación fundamental donde las haya, para el norte de la Península, hay varios baches que pueden terminar con tu coche convertido en un amasijo de hierros aunque circules con toda la prudencia del mundo. Recuerdo, muy especialmente, un socavón en una curva de acceso desde la carretera Santander-Palencia, que es imposible de ver aunque vayas a paso de tortuga. En cuanto a la señalización, en esa misma carretera son prácticamente invisibles varios carteles de señalización, a no ser que dejes de mirar la calzada para dedicarte a buscarlos. Por no hablar, claro está, de ese firme asfáltico que convierte cualquier llovizna primaveral en una réplica del Katrina... Y sólo estoy hablando de una vía que conozco bien, pero me han hablado de muchas más.
Hay mucho cafre en la carretera, es cierto, pero también hay una cuota de responsabilidad de las autoridades, y esa se la callan.
# 18, Dado que estamos hablando de la Administración Pública, preferiría un sincero: "Ya que las carreteras de este país son una puta mierda, por favor, no lo empeores".
# 16, a ver si te enteras tú: no tengo nada que decir respecto de las competencias de la DGT, del Ministerio de Fomento o de la Diputación Foral de Navarra. Lo que me joden son sus campañas publicitarias, que hacen recaer toda la culpa en el conductor, mientras ellos lo hacen todo bien.
# 10 y #11: Mil perdones, me temo que me han informado mal. Tenía entendido que aceptaste un acuerdo. También me había llegado la información de que te habían permitido abrir una versión descafeinada de la "Frikipedia". Si ambas informaciones son incorrectas, vaya por descontado mi rectificación.
Una vez dicho esto, creo que el argumento sigue siendo válido: el "cease and desist" usado como instrumento intimidatorio sólo sirve contra alguien que no esté dispuesto a plantar cara. En cuanto haya un par de demandados que ganen y obtengan la condena en costas, igual se lo empiezan a replantear. Y si tú eres un de ellos, ole tus huevos.
# 1: Pues mira por donde, la frase es más oportuna que nunca. A menos que bajo tu nick "Mandeulia" se oculte la persona del rey, tú también puedes ser objeto de una demanda por parte de la SGAE. ¿Que no has hecho nada? Esa es la cuestión: Julio Alonso, tampoco. Concretamente, ha informado sobre un fenómeno conocido como "google bombing" que sucede en Internet, en ningún momento ha opinado sobre la SGAE.
# 5: Si Julio Alonso escoge bien a sus abogados, para mí lo tiene relativamente fácil. En casos como el de Frikipedia, el demandado se allanó por miedo a la pasta que le podía suponer el juicio. En el caso de un empresario de cierto éxito como Julio, imagino que podrá soportar un litigio. Y sólo con resistir el primer embate, ya tiene medio juicio ganado.
# 1: En los clientes de eMule, si tienes la opción de recibir mensajes y chat activa, puedes encontrarte con la desagradable irrupción de este tipo de cosas.
# 4: Hombre, puede que no exista literalmente, como tal, en la ley. Pero la renuncia de derechos, prevista en el artículo 6 de nuestro Código Civil, es una institución que, respecto de la explotación de la propiedad intelectual, cumple exactamente el mismo cometido.
Sinceramente, la autora se limita a hacer una enumeración del Código Penal actual, pero incurre en notables errores.
1. Habla de "delitos en la legislación complementaria". Erroneo: delito es lo que lleva asociada una pena y es definido como tal por la ley. De lo que habla la autora es de infracciones administrativas. No es lo mismo.
2. También dice que la compra por Internet suplantando la identidad del titular NO es estafa. Bueno, eso lo ha dicho un juzgado de lo penal. La sentencia es susceptible de apelación, y aun cuando alcance firmeza, no es Jurisprudencia, no tiene ningún valor doctrinal. Afecta sólo al acusado en ese caso concreto.
Que se dedique a asesorar a Microsoft, y nos deje el Derecho Penal a los profesionales...
¿Dos veces la velocidad de la luz? ¿Y Einstein que opina de eso?
Ahora en serio, Match 2 viene a ser unos 700 metros por segundo, así a ojo. O sea, la velocidad de salida de una bala de fusil. Que tampoco han descubierto América, vamos.
Estoy con # 9: no sabeis como está el tema judicial en USA. O te explicas clara y cruelmente, o la más mínima insinuación amable de "tomaremos en cuenta tu sugerencia" puede ser interpretada como una expectativa de derecho por un abogado carroñero. ¿Sabeis por que en cuanto pisas un hospital yanqui te ponen en silla de ruedas, aunque sea por un golpe en la nariz? Porque si te tropiezas con tus propios pies, te caes y te rompes algo, les puedes demandar a ellos por negligencia al cuidar de ti...
# 15: Creo que no me he explicado correctamente, o no me quieres entender.
Digo que la monarquía es una institución racionalmente injustificable, pero que viendo cómo está el panorama, someter la Jefatura del Estado al juego político sería para echarse a temblar. Un rey es un privilegiado sin justificación alguna, pero por lo menos no tiene una bandera partidista que defender.
Respecto al primer parrafo de mi anterior comentario, me he limitado a citar textualmente el artículo 65 de la Constitución, relativo al tema.
En cuanto al asunto de la grabación del vídeo, me limito a citar las fuentes históricas, no las pajas mentales sin mayor justificación que la inquina personal.
El Rey no da cuentas a nadie porque es la única prerrogativa que le deja la Constitución, la que votamos todos en 1978. Que precisamente, es la misma que le otorga legitimidad como Jefe del Estado, no las leyes franquistas.
Racionalmente, no encuentro otra forma de gobierno legítima que la República. Pero visceralmente, pánico me daría ver la más alta institución del Estado en manos de Rajoy, Pepiño Blanco, Llamazares, Acebes, Carod Rovira o gentuza de similar catadura. Con la clase política que tenemos, una República sería un suicidio colectivo.
Por cierto, el Rey no se pronunció hasta las tantas, entre otras cosas, porque no había "Intennés": había que llegar hasta la Zarzuela y vuelta. Y la cosa estaba un poco cruda por Prado del Ídem...
Pues poco van a durar en la Fiscalía. Los menores de 14 años son completamente irresponsables penalmente. Como mucho, se les enviará a la Institución de Protección de Menores de la provincia, para que tome medidas civiles, conforme a la Ley de Protección del Menor de 1996. Nunca penales.
# 4: El título de la noticia es un intento de transcribir fonéticamente una gracieta de Chiquito de la Calzada. Ya sé que no soy muy sofisticado, mis disculpas.
# 16: Tal y como he respondido en el blog, acepto que en otros paises se use esa expresión. Pero en España no se usa en el mundillo de los tribunales. ¿Jueces y fiscales? No los conozco a todos, obviamente, pero me han dado clase los mejores. Y no usan esa expresión.