#74 - Para discutir cualquier cambio/incorporacion/anulación en las
(1) directrices para asentar la lactancia materna (posición, enganche, piel con piel, amamantamiento temprano, horarios vs a demanda...)
(2) prácticas clínicas de las maternidades que obstaculizan la lactancia materna (los biberones de refuerzo que generan alergias, pospartos en cesáreas o pruebas pediátricas que impiden el amamantamiento temprano, tipo de analgesia u otros medicamentos...)
(3) directrices para mantener la lactancia materna (nivel de seguridad de los diferentes medicamentos).
(4) tratamientos más adecuados para las múltiples dificultades que pueden surgir con la lactancia materna (antes ya te he mencionado la obstrucción, por ejemplo).
- Para enfrentarse al problema (muy serio) de los movimientos anti-lactancia materna,
por ejemplo corrigiendo las tergiversaciones de publicidad engañosa como la mencionada en esta noticia o desvirtuando falsedades extendidas como que la producción de leche puede ser insuficiente.
¿Y el comité de nutrición de la AEPED? ¿También sobra? Quizá con ese comité veas mejor el paralelismo. Pásate por el foro de la AEPED y mira las consultas que tienen sobre lactancia si te apetece concretar en qué consiste su asesoramiento.
#34, #44, [sarcasmo on] ¿Y para que sirve un comite de vacunas? Sí, hay estudios sobre los beneficios de las vacunas y tal... pero montar un comite permanente para ello? Estamos dejando a la investigacion sin fondos (incluyendo probablemente alguna investigacion sobre vacunas) pero hay dinero para comites de vacunas???[/sarcasmo off]
Pues sirve para que los magufos no le coman el coco a la gente y pueda tomar decisiones basadas en ciencia, en lugar de creerse al primer iluminado que te suelta la imaginación de que "es que no tienes leche" o que "con una obstrucción lo mejor es dejar la lactancia". El comité de lactancia sirve para que los profesionales sobre el tema (los pediatras) informen y asesoren sobre un tema que está constantemente en el candelero de la opinión pública y que incluso genera polémica, como se puede ver en los comentarios de este hilo. El s. XX experimentó una drástica reducción de la lactancia materna y todas las partes interesadas están intentando revertir esa inercia porque (1) es mejor para la salud de los ciudadanos y (2) (por tanto) es, además, ahorro para el sistema sanitario. Es un objetivo que se han marcado las autoridades sanitarias de la mayoría de países desarrollados (p.ej, EEUU: www.usbreastfeeding.org/LegislationPolicy/FederalPoliciesInitiatives/H). Además parecéis creer que este comité lo pagamos todos con nuestros impuestos, cuando las asociaciones profesionales se nutren fundamentalmente de las cuotas de sus propios afiliados.
La lactancia es la alimentación del bebé, y la alimentación del bebé es parte de su salud, y la salud del bebé es a lo que se dedican los pediatrias. ¿Para qué un comité sobre salud de bebes en una asociación de pediatras??
#15, #18, ¿tenéis el anuncio original con más resolución? Me gustaría ver la bibliografía que sale en letra pequeña abajo a la izquierda, que es en la que se basan para afirmar que su leche de fórmula reduce las infecciones. Estoy seguro de que esa reducción es respecto a otras leches de fórmula (que no tienen el probiótico del que hablan), pero que con el pecho hay menos infecciones que con cualquier leche de fórmula. En esa falta de contexto (no reduce las infecciones comparado con el pecho, sino comparado con llas leches de fórmula de la competencia) está la publicidad engañosa.
#2 "¿Estas son las feministas ultrarradicales de la Liga de la Leche, no?"
No, majo, no. La Liga de la Leche no tiene nada que ver con la Asociación Española de Pediatría. La primera es una ONG abierta a todo el mundo y la segunda es la asociación de los profesionales de la salud infantil. Esta noticia va de que han dimitido más de la mitad de los especialistas sobre lactancia de la Asociación Española de Pediatría al haber patrocinado esta asociación publicidad con afirmaciones carentes de fundamento sobre la salud de los recién nacidos.
El informe examina los contaminantes del Protocolo de Gotemburgo relativo a la reducción de la acidificación, de la eutrofización y del ozono en la troposfera, que entró en vigor en 2005. Se fijaron techos de emisión para dióxido sulfúrico (SO2), óxidos de nitrógeno (NOX), compuestos orgánicos volátiles (NMVOC) y amoníaco (NH3) que debían cumplirse en 2010, aunque creo que han ampliado objetivos para 2020.
Dicho protocolo, al igual que otros siete, se firmó dentro del marco del Convenio de Ginebra sobre la contaminación atmosférica transfronteriza a gran distancia, ratificado por 47 países europeos, 2 norteamericanos (EEUU y Canadá) y Armenia.
#13, mitad tergiversación de lo que realmente dice la noticia, mitad conclusiones que no se desprenden de las premisas:
(1) No sé a quién pretendes criticar, porque, en contra de lo que dices, la noticia:
- NO dice por ningún lado que los 11.000 millones sean dinero que "se recibe". Dice que los 11.000 millones son el impacto en las cuentas públicas. Si las exenciones de impuestos no tienen impacto en las cuentas públicas habrá que destruir todos los manuales de macroeconomía, ¿Dejaremos entonces las finanzas públicas en contabilizar los gastos ignorando los ingresos? ¿Los balances ya sólo tendrán activo y desaparecerá el pasivo? Obviamente, con el dinero de todos se puede hacer a alguien más rico dándole el dinero de la caja común o directamente diciéndole que no hace falta que lo ingrese, el efecto es exactamente el mismo. ¿Cuál es la diferencia entre que yo meta un dinero y luego lo saque y que directamente no lo meta?
- NO dice por ningún lado que deba ser público en qué se gastan el sueldo profesores y capellanes. La noticia enumera los gastos no incluidos en la memoria anual y ese es simplemente uno de ellos. Lo que dice que debe ser público es cuánto se gasta la Iglesia en esos sueldos, no en qué se gastan el sueldo sus empleados.
(2) En los demás puntos tus conclusiones simplemente no se desprenden de las premisas que aportas (falacia de tipo non sequitur):
- Dices que de los 11.000 millones, sólo 250 son para asuntos religiosos, que es lo único que se incluye en la memoria anual. Y que, atención, por tanto, sí sabemos a qué va el grueso de esos ingresos. ¿? Cito literalmente: "Sí se sabe a qué van el grueso de esos ingresos, porque de ellos sólo 250 millones son directamente para asuntos religiosos (lo del IRPF). La CEE hace una memoria anual explicando cómo se lo gastan. No les ha quedado otra a los de Público que incluirlo en la noticia.") Precisamente la queja de la noticia es que sólo se incluya eso en la memoria...
#1 Tu percepción es errónea y los temas que comentas están aclarados en Internet por todas partes (p.ej. en www.skepticalscience. com/argument.php). Por ejemplo eso de los titulares sobre una mini-edad del hielo, son de los años 70, cuando todavía no había un consenso científico sobre si podría más el calentamiento de los gases de invernadero o el enfriamiento de los aerosoles. Aún así, incluso entonces, eran claramente mayoritarios los estudios que se decantaban por los gases de invernadero (explicado en www.skepticalscience. com/translation.php?a=1&l=4). Es normal que si os limitáis a leer los periódicos no os enteréis de lo que pasa en la ciencia. Tampoco hay ninguna necesidad de explicar el clima de hace cientos de años para explicar el clima actual (hoy tenemos muchos más datos). En cuanto a los pronósticos de calentamiento y nivel del mar actualizados, tendrías que concretar de qué pronósticos hablas, porque las proyecciones del IPCC de 1990 y 2001 han sido recientemente validadas en publicaciones científicas. Y eso que en esos pronósticos no sólo hay elementos climáticos, sino también sociales (escenarios de emisiones). En todo caso, es obvio que puedes atribuir al CO2 un calentamiento y sin embargo no poder cuantificar con precisión su efecto futuro (para poder atribuir basta con que la señal del CO2 sea muy grande comparada con otras señales).
Como en cualquier otra rama de la ciencia, no hay un consenso sobre absolutamente todo lo relacionado con el cambio climático, pero desde luego, que el calentamiento global está causado por la intensificación humana del efecto invernadero y que dicho calentamiento continuará si continúan las emisiones, es algo totalmente pacífico en el ámbito científico, igual que determinados impactos como el aumento del nivel del mar. Entiendo que es difícil distinguir en qué aspectos hay consenso y en cuales no, pero proponer un debate sobre "todo lo relativo al cambio climático" es tan absurdo como proponer un debate sobre "todo lo relativo" a la nutrición. Este estudio de Harvard probablemente no "demuestra" que los extremos meteorológicos se deban al cambio climático, pero es una evidencia solvente más que se suma a otras que van apuntando en esa misma dirección.
Ya se podían haber currado más la nota de prensa, en el informe enumera mogollón de ejemplos concretos (p.ej. en el capítulo de salud trata el plomo en las gasolinas, el percloretileno en las cañerías, el mercurio y la enfermedad de Minamata, el berilio, el tabaco, el DDT, el bisfenol A...)
#2, tienes más razón que un santo. Como de costumbre los negacionistas por aquí incapaces de aportar un artículo científico, todo enlaces a blogs conspiranoicos, excepto #3, que trae un artículo científico que en nada contradice lo dicho en el artículo de Naukas. Todo sigue igual, en definitiva.
1º eso de que la OMS no recomienda la vacuna de la gripe a las embarazadas es una mentira como un piano. Tu documento es de 2006 y ni siquiera es de la OMS, es una propuesta de su comité asesor. #35 ya te ha mostrado que en tu propio enlace de 2006 ya había un documento de la OMS donde la recomendaba (añado negrita) "a todas las mujeres embarazadas". Pero no hace falta investigar documentos de 2006, basta con que visites la web de la OMS a día de hoy:
"WHO recommends annual vaccination for (in order of priority):
- other groups such as pregnant women, " www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/
Incluso hay una actualización bastante elocuente del mismo comité que tú enlazabas:
"GACVS concludes that the data remain very reassuring for the use of vaccines during pregnancy, with no evidence of adverse fetal outcomes identified. Protection of mothers at risk and their young infants will be critical to attain the reduction of morbidity and mortality due to infections that affect many populations around the world." www.who.int/vaccine_safety/committee/reports/Jun_2012/en/index.html
Además de que no sólo muertes es lo que hay que evitar en un embarazo (de nuevo de la OMS):
"Studies in pregnant women suggest increased severity of the disease especially after the first trimester." www.who.int/wer/2005/wer8033.pdf
Por último, el debate se polariza por gente como tú, que transforma lo que podría ser un debate objetivo sobre evaluación coste-beneficio en algo personal al acusar de haber cometido "una aberración" a una meneante que simplemente ha seguido las mejores recomendaciones médicas. En resumen, lo tienes todo: consejos que ponen en riesgo la salud de los demás, respaldados con hechos falsos y encima acompañado con descalificaciones personales para quienes no hagan lo que dices.
*Por cierto, en el papiloma no hay ningún debate sobre su seguridad, el único debate es porque es muy caro vacunar a toda la población y no se sabe hasta cuándo protege (por ahora sólo llevamos 9 años de eficacia comprobada).
#39 Esta vacuna sí está incluida en el programa de vacunación también en Perú. Para mí eso significa que los médicos de allí también la consideran segura, ¿o es que allí en temas médicos se hace lo contrario de lo que dicen sus médicos? Aquí tienes a médicos peruanos explicando por qué en Perú los médicos también la han considerado segura: www.larepublica.pe/18-12-2011/especialistas-promueven-vacuna-contra-vi
#32 Los médicos están a favor de la vacuna, basta con que mires todos los informes médicos y lo que hacen en todos los hospitales públicos y privados y en todos los países. ¿Cuántos profesionales asociados crees que agrupan las 9 asociaciones científicas del documento de consenso que ratifica la seguridad de la vacuna? (www.aeped.es/sites/default/files/documentos/vph_consenso_sociedades_20) Desde luego varios órdenes de magnitud más que todos los anti-vacunas que puedas encontrar.
También hay médicos que dicen que el VIH no causa el sida o, como te dicen por ahí, biólogos que niegan la evolución, pero, al igual que estos médicos anti-vacunas, son cuatro gatos porque no consiguen convencer a sus colegas. Y no consiguen convencerlos porque no respaldan sus opiniones con evidencias (digo que el estudio es corto y me quedo tan ancho, ¿corto para qué? ¿qué evidencias tienes de que en ese tiempo no se pueden llegar a esas conclusiones? obviamente, si eso fuera cierto los revisores de la revista lo hubieran rechazado). Insisto, basta con ver todas las publicaciones médicas e informes de instituciones de investigación médica para ver que el consenso médico sobre el tema es generalizado (en diferentes países, en diferentes publicaciones...): no existe ninguna investigación que concluya que los estudios no tienen la duración suficiente o que la efectividad no se ha demostrado, y no sólo eso, sino que está plagado de estudios que dicen todo lo contrario. Eso es lo que dicen los médicos, no lo que dice un tío que nunca ha hecho ninguna investigación sobre el tema pero le sacan en los periódicos simplemente porque lleva la contraria a todos sus colegas, total, como la polémica vende...
#29
El 90 y pico por ciento de los efectos adversos que reportas no son serios. Y luego que la mera correlación temporal no permite establecer relaciones causa-efecto: de los efectos sí eran serios (como las muertes) ninguno se ha podido relacionar con la vacuna, básicamente porque no hay patrones comunes en la causa de la muerte. Como ya dice la noticia, ante datos como los que comentas, 9 sociedades científicas españolas que agrupan a prácticamente todos los profesionales sobre el tema (la de microbiología y salud, pediatras, urólogos, oncólogos, etc) analizaron los datos y concluyeron que "las reacciones adversas más frecuentes se dieron en el lugar de inyección y fueron transitorias y de intensidad leve o moderada. Ningún acontecimiento adverso sistémico grave ha sido relacionado causalmente con la vacunación." www.aeped.es/sites/default/files/documentos/vph_consenso_sociedades_20
#25, las muertes de la imagen no estaban relacionadas con la vacuna.
En la noticia se dice que la imagen de la noticia procede de http://www. informationisbeautiful.net/2011/is-the-hpv-vaccine-safe-v-2-0/, donde mencionan que los datos proceden de drjengunter.wordpress. com/2011/06/17/how-safe-is-the-hpv-vaccine-new-data-available/, donde se dice literalmente:
As of February 14, 2011 there were a total of 53 HPV vaccine associated deaths reported to VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). This means the deaths were temporally related to receiving the vaccine, not cause and effect. At total of 33 of the deaths were confirmed and 20 were unconfirmed (meaning there was no information provided about the death so no investigation was possible). After analysis not one of the 33 confirmed deaths were found to be related to the vaccine. Meaning no cause and effect.
Traduzco:
Hasta el 14 de febrero de 2011, se reportaron a VAERS (Sistema de Información de Eventos Adversos en Vacunas) un total de 53 muertes asociadas a la vacuna del VPH. Esto significa que las muertes se relacionaron temporalmente con la recepción de la vacuna, no que como causa y efecto. Un total de 33 de las muertes se confirmaron y 20 no se confirmaron (significando que no se proporcionó información sobre la muerte, de modo que no era posible investigarlas). Tras el análisis, ninguna de las 33 muertes confirmads se encontró que guardaran relación con la vacuna. Significando que no había causa y efecto.
#16 Que yo sepa, hasta la fecha no existe ninguna muerte atribuible a la vacuna del VPH.
Las 8000 firmas que mencionan por ahí NO son de médicos, sino de ciudadanos a pie de calle (y aunque lo fueran, eso de las firmas de supuestos expertos que en realidad no lo son es muy típico de todos los movimientos anti-científicos: creacionistas, negacionistas del cambio climático, etc... todos tienen un montón de listados de esos de supuestos expertos que respaldan sus magufadas). Sin embargo, todos los ensayos clínicos muestran que es segura y que previene eficazmente la infección (un buen resumen en español en las preguntas frecuentes 5, 6 y 8 de www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-V y más completo en inglés en www.cdc.gov/mmwr/pdf/rr/rr5602.pdf), lo mismo que el seguimiento de los pacientes desde que se implantó. Y por eso el artículo de El País que citan más arriba se centra básicamente en el argumento meramente económico (¡es que es muy cara!). Bueno, también utiliza un argumento bastante absurdo: que no ha pasado suficiente tiempo para comprobar si realmente aparecen los cánceres. Sin embargo, puesto que la infección por el VPH es la causa del 70% de todos los cánceres de cérvix, el 80% de los de ano, el 60% de los vaginales y el 40% de los de vulva, no creo que haga falta esperar al momento en que se hubiese desarrollado el cáncer para saber que si has prevenido la infección (la causa) has prevenido también los cánceres causados por dicha infección (la consecuencia). Llamazares no dice en qué "datos científicos" se basa ni lo dirá nunca porque no existen.
#19 dice que como sólo va contra una vacuna y no contra la vacunación en general, entonces no es un magufo anti-vacunas. Siento disentir: cualquier afirmación contraria a las evidencias científicas sobre una vacuna es una magufada anti-vacunas. Da igual si lo haces una o diez veces. La retórica para justificarlos es siempre la misma (teorías conspiranoicas, encontrar falsos expertos con opiniones contrarias a los estudios publicados aunque jamás hayan investigado nada sobre el tema...). En resumen: imaginación y prejuicios contra evidencias científicas. ¿Quién gana?
#62 Tu primer enlace wikipédico de caos es una definición genérica de "caos"; no tiene nada que ver con la teoría del caos. Es como si quieres argumentarle a un abogado lo que es "asesinato" buscándolo en la RAE. Igual que la definición de la RAE no es correcta jurídicamente, la definición genérica de caos que enlazas vale para el público y puede aplicarse a un ámbito amplio, pero no se refiere a la problemática matemática de la que se habla al modelizar sistemas dinámicos. De hecho, mira la definición que dan en tu segundo enlace wikipédico (teoría del caos) y verás que es exactamente lo que yo te comentaba y que no se corresponde con la del primer enlace.
Por lo demás, es muy aburrido justificar afirmaciones en que "lo dice fulanito". Cuando hay erupciones volcánicas que inyectan aerosoles en la estratosfera aumentando el albedo se produce un enfriamiento, cuando emitimos aerosoles que igualmente aumentan el albedo se produce un enfriamiento, cuando aumentan los gases de efecto invernadero se produce un calentamiento, cuando hay más insolación en verano se produce un calentamiento, cuando no hay insolación (de noche) se produce un enfriamiento. ¿Dónde está el caos? ¿Por qué las estaciones son predecibles si el clima es caótico? Estas respuestas lo que muestran es una respuesta lineal del clima al forzamiento neto en el balance de energía del planeta (basta con ver la gráfica de temperaturas del s. XX para saber que no es caótica, a pesar de ser no lineal) . El caos en la meteorología te impide saber qué temperatura hará en Madrid el 20 de julio, sin embargo eso no te impide hacer predicciones climáticas: predecir que, en promedio, el mes de julio será más cálido que el de diciembre, e incluso estimar el orden de magnitud. Llámalo como quieras: o bien el clima no es caótico, o bien, si es caótico, es un curioso caos que no impide la predicción (en esta línea, técnicamente, lo que se dice es que lo que entre clima y meteorología lo… » ver todo el comentario
#59, "Creo que no te has enterado, te repito, un sistema caótico se define por la imposibilidad de conocer absolutamente todas las variables "
Estás muy mal informado. En esa vaga e imprecisa definición entraría cualquier cosa (vamos, que lo que es definir, no define nada). El caos significa una alta sensibilidad de un sistema a las condiciones iniciales, lo cual exige que el sistema sea a priori predecible (determinista). Y eso es otra cosa que encontrarás en cualquier manual de climatología: la meteorología es un problema de condiciones iniciales, mientras que la climatología es un problema de condiciones de contorno.
Es bastante evidente que sabemos mucho más sobre el balance energético terrestre actual que del de hace cientos de años (entonces no teníamos satélites midiendo directamente el flujo radiativo, ni midiendo, en general cualquier cosa que pueda afectar al balance energético). Tu argumento es como decir que si no sabes qué causo una inundación hace miles de años no puedes saber si algo causará una inundación mañana. O que si no sabes qué causó incendios masivos hace miles de años, entonces no puedes saber si hacer un fuego en el bosque causará un incendio. Conocemos bien el clima del último siglo y pico y entendemos el mecanismo físico que lo hace cambiar, y eso nos permite hacer predicciones a un siglo. Y lo que sabemos del clima del pasado viene a respaldar lo que sabemos del actual: no tiene sentido argumentar con cambios climáticos que se produjeron a lo largo de millones de años y que no se pueden producir a escala de siglos o milenios (nos interesa la escala temporal humana), ni tiene sentido argumentar con fenómenos asociados a una configuración tectónica que no tiene nada que ver con la actual. Y a pesar de las dificultades, la reconstrucción de forzamientos solar y volcánico sí puede explicar el cambio del clima de los últimos siglos, y vienen a ratificar la conclusión de que la variabilidad climática natural a escala de siglos (y con esto ya milenios) es muy pequeña comparada con el forzamiento que estamos metiendo en el efecto invernadero (ver por ejemplo el inapreciable efecto del histórico mínimo solar que tuvimos hace unos años). En resumen: los mecanismos que propones para compensar la intensificación del efecto invernadero o bien no son aplicables en la actualidad, o bien son de una magnitud insuficiente para compensarlo.
Y qué manía de intentar hacer creer a la gente que el cambio climático es una ocurrencia de Al Gore. Es algo que ya se propuso científicamente a finales del s. XIX y que a base de acumular evidencias y estudios ya se da por sentado en la literatura científica (y si no buscad en la web de cualquier revista científica sobre el tema y echadle un ojo a los abstract).
#57 Hombre, el hecho de que a una causa le siga siempre un efecto claro que significa que el efecto es predecible cuando se da la causa, que es lo único que he dicho. Tu comentario mezcla dos problemáticas distintas: climatología es, como decía antes, "predecir la respuesta climática ante un forzamiento dado". Eso es de lo que hablábamos, porque es el único marco en el que tiene sentido hablar de caos. Predecir los forzamientos NO es climatología. Los forzamientos no son predecibles, pero sí puedes hacer una estimación planteando escenarios extremos pero plausibles. Si lo haces verás que incluso en el escenario más optimista, el forzamiento derivado de las emisiones humanas de gases de invernadero supera ampliamente cualquier forzamiento negativo plausible (de hecho ya supera la variación natural de los últimos 1.000 y pico años).
PD: mejor dejamos las falacias ad hominem. Si el clima es caótico y predecible no es una cuestión de creer en la autoridad, es una cuestión de informarse un poquito. No hace falta ser matemático ni climatólogo para saber lo que son las ecuaciones de Navier-Stokes ni para saber para qué sirven y cuando se utilizan.
#50, ¿Que en qué se basa para decir que la climatología no es caótica? Muy sencillo: el caos en meteorología nace de las ecuaciones de Navier-Strokes que reflejan la dinámica de fluidos atmosférica. A nivel agregado, climáticamente, la dinámica de fluidos es irrelevante: te da igual que el calor esté más allá o más acá, lo que importa es la cantidad de energía total, que debe ser tal que se emita la misma energía que se recibe (balance energético). En climatología no verás las ecuaciones del caos de Navier-Strokes por ninguna parte. El ejemplo del río es simplemente perfecto, porque demuestra empíricamente que presumir que el caos en la dinámica interna de un sistema es aplicable al comportamiento agregado del sistema es una falacia de tipo non sequitur (la conclusión no se desprende de la premisa). El clima global viene determinado por el balance radiativo, es decir: que la energía entrante sea igual a la que escapa. Decir que la climatología es caótica es no tener ni puñetera idea de lo que estás hablando. Echa por favor un vistazo a cualquier manual de climatología o intenta encontrar dónde está el caos en las ecuaciones de balance radiativo. No existen perturbaciones infinitesimales que afecten al balance energético planetario, vale ya de inventarse paranoias.
¿Hace falta explicar el óptimo medieval o la pequeña edad de hielo para saber si hay caos en la meteorología? Obviamente no. ¿Qué el clima haya cambiado en el pasado te dice algo sobre si es caótico? Obviamente no. ¿Y ese absurdo de que como no podemos predecir la actividad volcánica entonces el clima es caótico? Precisamente el hecho de que tras una erupción volcánica importante se produzca siempre un enfriamiento de unos años es una evidencia más de que el clima NO es caótico y de que SÍ ES PREDECIBLE. Confundes predecir un forzamiento con predecir la respuesta climática ante un forzamiento dado, menudo cacao mental tienes… #3
#16 "En ciencia los estudios se replican todo el rato"
Falso. En ciencia multitud de conclusiones se dan por demostradas y si los científicos estuviesen comprobando todo una y otra vez, la ciencia no podría avanzar jamás.
“El que estos señores se hayan tomado el trabajo de replicar y ampliar los estudios y hayan cambiado de idea y confirmado lo que los otros han dicho no es ser "gilipollas" en absoluto, es buena ciencia, y tú deberías tener un mínimo de respeto”
Desde luego es "ciencia", pero de ninguna manera puede considerarse "buena". Hacer exactamente lo mismo que han hecho decenas de personas mucho antes que tú con exactamente las mismas evidencias lo único que aporta es ruido a la ciencia. De hecho, multitud de estudios son rechazados por las revistas científicas precisamente por eso: aunque son correctos, no aportan nada nuevo. Es muy gratificante hacer ciencia en tu casa y comprobar lo que ya sabemos desde hace décadas, pero creerte que has descubierto América y que mereces un editorial en el New York Times no tiene ningún sentido.
#70 "hay cosas reales que no se pueden -o aún no sabemos- demostrar"
Claro. Por ejemplo que vivimos en Matrix. Todo esto que percibes no son más que impulsos eléctricos en tu cerebro. No lo puedo demostrar, pero es así. Y las religiones y los poderes psíquicos igual. Cuando aparecen las evidencias la ciencia evoluciona y cambia. Pero cuando se controlan factores de confusión, sesgos, muestras insuficientes, significancia estadística de los resultados, etc. y resulta que falla siempre, pues no se va a aceptar simplemente porque encuentran testimonios particulares como los de Teletienda o los de los telepredicadores (que por cierto, hace unas décadas tenían un montón de tirón y de gente a la que también les curaban de todo: en.wikipedia.org/wiki/Peter_Popoff, en.wikipedia.org/wiki/W.V._Grant, en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Angley, es.wikipedia.org/wiki/Curación_a_través_de_la_fe etc).
#44 la esperanza de vida en china no es especialmente alta (73 años, digamos que en medio de la tabla mundial). En los años 50 era de 57 años. Parece que, a pesar de las técnicas milenarias, la mejora se ha producido a finales del s. XX. www.chinadaily.com.cn/opinion/2011-04/28/content_12409693.htm
#6
Cuando se hacen estudios de doble ciego y se ve que su efecto es igual que el del placebo, no puedes decir que te funciona, por mucho que a ti te lo parezca. El problema no es que aconsejes o no, sino que no se puede concluir que exista una causalidad por la simple correlación temporal (seguro que hiciste muchas otras cosas que por la misma regla de tres pudieron ser la causa de la "curación"). Basándose en esa mera correlación temporal puedes encontrar testimonios de que a la gente le funciona de todo, hasta ponerle velas a la virgen.
Y no existe una "medicina asiática" y una "medicina occidental". Hay tratamientos que funcionna (y entonces son medicina, aunque el ensayo clínico lo realizase un chino) y tratamientos que no funcionan (y entonces son religiones y supersticiones, que las hay en todas las culuras, pero parece que las orientales resultan especialmente atractivas, supongo que por lo exótico).
Por último, hay multitud de estudios publicados sobre multitud de medicinas alternativas en revistas científicas (incluso hay alguna revista especializada exclusivamente en ellas: en.wikipedia.org/wiki/Scientific_Review_of_Alternative_Medicine), y lo que hacen es fallar una y otra vez. En EEUU incluso se comete la desfachatez de financiar esos estudios con dinero público (NNCAM). Y sin embargo, a pesar de no ser capaces de mostrar que funcionen, la gente aún así paga por ellas, y ya hay medicinas alternativas que pueden permitirse comprar una cátedra en la Universidad de Zaragoza (Boiron) o publicar revistas en editoriales supuestamente científicas (Elsevier). Seguro que algún estudio también pueden permitirse. Y las farmacéuticas estarían encantadas de poder vender agua a precio de oro, que el agua no es patentable; el motivo por el que no venden meros placebos sospecho que es otro. Si estas medicinas alternativas tuvieran alguna evidencia real de que funcionan, estaríamos discutiendo sus evidencias en lugar de hablar de por qué no tienen evidencias.
La medicina alternativa es, en definitiva, aquella que afirma curar pero que sin embargo no es capaz de demostrarlo.
Lo que debe quedar claro es que es un efecto puramente local, simplemente se produce una inversión térmica: normalmente de noche cerca del suelo se refresca rápido y el aire más arriba está más caliente. El aerogenerador simplemente cambia un aire por otro: sube arriba el aire fresco que estaba abajo y baja el aire más cálido que estaba arriba. Pero no afecta a la cantidad de energía (a la temperatura media en global) que es de lo que va el cambio climático. En resumen: interesante, pero no olvidemos que es un efecto local de mera redistribución de energía.
(1) directrices para asentar la lactancia materna (posición, enganche, piel con piel, amamantamiento temprano, horarios vs a demanda...)
(2) prácticas clínicas de las maternidades que obstaculizan la lactancia materna (los biberones de refuerzo que generan alergias, pospartos en cesáreas o pruebas pediátricas que impiden el amamantamiento temprano, tipo de analgesia u otros medicamentos...)
(3) directrices para mantener la lactancia materna (nivel de seguridad de los diferentes medicamentos).
(4) tratamientos más adecuados para las múltiples dificultades que pueden surgir con la lactancia materna (antes ya te he mencionado la obstrucción, por ejemplo).
- Para enfrentarse al problema (muy serio) de los movimientos anti-lactancia materna,
por ejemplo corrigiendo las tergiversaciones de publicidad engañosa como la mencionada en esta noticia o desvirtuando falsedades extendidas como que la producción de leche puede ser insuficiente.
¿Y el comité de nutrición de la AEPED? ¿También sobra? Quizá con ese comité veas mejor el paralelismo. Pásate por el foro de la AEPED y mira las consultas que tienen sobre lactancia si te apetece concretar en qué consiste su asesoramiento.