Discusión en el subreddit de odontología sobre este documental.
Además, si es una «conspiración» pues sinceramente, menuda conspiración, porque millones y millones de personas se realizan endodoncias en todos los países del mundo, indistintamente de los intereses políticos y económicos, tanto en sistemas privados y publicos de odontología, y va y resulta que... en fin. Pa qué.
#89 Yo también añadiría que esto no solamente pasa en España. Vete a Bélgica, un otro país con regionalismos fuertes y cuajados y verás que la bandera nacional tampoco es muy popular. Incluso dentro de la mismísima centralista Francia hay diversidad, porque en la Bretaña su bandera es mucho más popular, a nivel de la gente, que la nacional francesa. Y de ahí este meme: www.reddit.com/r/unexpectedgwennhadu/?utm_source=amp&utm_medium=po
Sinceramente, no somos únicos respecto a este tema.
#12 Obviamente no todos los valores, como el PSOE para nada representa los valores socialistas. Pero sí cosas como la centralización del estado, la oposición al matrimonio gay, y etc... es decir, los valores tradicionales de la derecha española.
Y ojo, yo no los califico como fachas, sino que se acercan mucho más al franquismo que los otros partidos existentes.
#10 Pero a ver, aquí en Valencia se sigue hablando sobre el tema de catalanismo, un tema que no solamente se superó mediante acuerdos en los 80 que la derecha posteriormente rompió sino que simplemente son absurdidades (como el hecho de que en Valencia se impone la cultura catalana), o cuando por ejemplo Casado recientemente habló sobre cambiar la ley de aborto que a día de hoy a nadie le importa. No te estoy diciendo que no, sino que esto no es un tema de "a ver quién es más 'x' ", y que los dos bandos utilizan las tácticas del miedo y la vuelta al pasado a más no poder.
Es más, el auge de Vox ya de por sí, diría yo, que representa el intento de volver al pasado y a los valores tradicionales de Paco, que solamente serían malos para al país en su conjunto.
#1 >La gente prefiere votar a delincuentes antes que a tipos consumidos por el odio. Y no hay nada más.
El PP durante 40 años ya casi avisa aquí en Valencia cada dos por tres sobre el peligro de los "catalanistas" y amenaza a candidatos de la izquierda constantemente con ello.
“En estos años, la ciudad se ha llenado de apoyos amarillos”, subraya la líder popular, Begoña Carrasco.
“Está demostrado que PSPV y Compromís llevan el sectarismo en su ADN y tienen siempre la maquinaria engrasada para imponer el pensamiento único a los castellonenses. En un momento en el que se está hablando de la defensa de la unidad de España, que llevó a miles de personas a salir a la calle el pasado domingo, y cuando ha comenzado el juicio contra los golpistas del ‘procés’ en Cataluña, Amparo Marco y sus socios llenan la calle de placas con una ruta de la República. Son capaces de cualquier cosa, menos de apoyar y defender la Constitución, donde pone bien claro que el modelo de Estado, porque así lo quisieron los españoles, es la monarquía parlamentaria”, ha criticado Carrasco.
Yo no sé en qué mundo vives, pero en Valencia se ve que no.
Un paseo tranquilo por la ciudad nos permite observar los edificios y detalles arquitectónicos, admirando fachadas de estética preciosista y balcones de hierro retorcido. En nuestra admiración y curiosidad nos preguntamos de qué año son las construcciones que vemos.
Qué queda hoy del patrimonio arquitectónico y cultural de la II República y la Guerra Civil en la ciudad?
En el itinerario nos fijaremos en detalles que habitualmente nos pasan de largo a lo largo de la vida diaria. Son edificios, escudos y otros huellas que el franquismo y la urbanización posterior no han borrado. Es un recorrido por las calles y plazas de Castellón para saber cómo era la ciudad en los años 30 del s. XX y conocer el patrimonio cultural desarrollado.
Esque a ver, si eres miembro de la OTAN y eso de comprarle armamentística al principal enemigo de la organización tampoco no es que me parece de lo más lógico...
Yo hubiera dicho que sí rotundamente si el español medio cobrase una pensión de 3000€ mensuales, que multiplicado por 12 para unos 20 años de vida (de los 65 a los 85) salen a unos 720.000€.
Es más, si el salario más común español está sobre los 20.000€ al año, que sale a unos 1666€ al mes, esto significa que si el español medio cobrase tal salario durante sus aproximadamente 60 años de vida laboral ganaría 1.200.000€, y dime tú además cómo ahorras para un plan de pensiones con 1600€ al mes.
Es justificable entonces que una persona que aparte que ya tiene mucho capital económico acumulado tenga una pensión privada tan grande en nuestro país? En comparación el 90% de ciudadanos no es que sean pobres, es que son hormigas.
#231 > #229 Perdona, no, no hago caso de algo que empieza diciendo que lo que Lenin y Stalin dirian sobre equality of outcome vs opportunity. Que si, que habra mas dialectica, todo lo que quieras. Pero habiendo discutido un buen rato contigo de ello, me sacas ese chapon ( coño, manda el puto enlace, por ejemplo, para que entre otras cosas me salte un nivel de potencial recorte y manipulacion, entre otras cosas )...
Eh? Te puedes leer el texto lo que dice? No te estoy intentando manipular, estoy intentando debatir contigo.
> Sobre totalitarismo, lea lo que lea, ya estoy inmunizado, poca duda.
Bueno, yo lo que te veo es que aceptas el totalitarismo de Peterson "specially based on the totalitarian view of Marx's already dangerously totalitarian ideology, is not something I or any other well though human being should pay ANY attention to." de ignorar todo lo otro por ser "malo" y no formar tus propias opiniones basándote en tu racionamiento propio mediante el pequeño debate que estamos teniendo.
Yo lo que te propongo es que te leas ese texto y me contestes, tal y como yo he escuchado ese fragmento de Peterson y te he contestado. Cuesta tanto?
#226 Muy bien, acabas de demostrarme que no tienes la capacidad de razonar basándote en el texto que te he puesto y argumentar tu punto de vista sin recurrir a la ignorancia voluntaria y autoritaria (no lo leo porque me ha dicho Peterson que es peligroso -ojo el paternalismo que tienes instruido en tu mente). Hay, no lo leas, será que te vuelvas comunista
#218 Muy bien, yo te contesto con un comentario en inglés no mío:
The "equality of opportunity not outcome!" mantra is old, and Marx and Lenin regularly wrote about it a hundred years ago. Here's Lenin responding to a liberal professor who, like Peterson, wouldn't stop saying it:
"Liberal Professor Mr. Tugan-Baranovsky is on the war path against socialism. This time he has approached the question, not from the political and economic angle, but from that of an abstract discussion on equality (perhaps the professor thought such an abstract discussion more suitable for the religious and philosophical gatherings which he has addressed?).
“If we take socialism, not as an economic theory, but as a living ideal,” Mr. Tugan declared, “then, undoubtedly, it is associated with the ideal of equality, but equality is a concept ... that cannot be deduced from experience and reason.”
This is the reasoning of a liberal scholar who repeats the incredibly trite and threadbare argument that experience and reason clearly prove that men are not equal, yet socialism bases its ideal on equality. Hence, socialism, if you please, is an absurdity which is contrary to experience and reason, and so forth!
Mr. Tugan repeats the old trick of the reactionaries: first to misinterpret socialism by making it out to be an absurdity, and then to triumphantly refute the absurdity! When we say that experience and reason prove that men are not equal, we mean by equality, equality in abilities or similarity in physical strength and mental ability.
It goes without saying that in this respect men are not equal. No sensible person and no socialist forgets this. But this kind of equality has nothing whatever to do with socialism. If Mr. Tugan is quite unable to think, he is at least able to read; in the well-known work of one of the founders of scientific socialism, Frederick Engels, directed against Dühring, he can find there a special section explaining the absurdity of imagining… » ver todo el comentario
#73 Sí, pero la cuestión sería ver si esa distribución es normalmente así y el nivel de experiencia que se requiere, y si el porcentaje de accidentes que hay en la marina "comparado con otra "masculina o no discriminatoria" entra dentro de lo esperado por el proceso de selección o es un caso especial que hay que investigar de manera concreta y no culpa del proceso de selección.
Que conste que a mí no me gusta la política que se ha aplicado para elegir a los marineros. Solamente digo que basta con especular algo que aún no sabemos del todo, y que sabremos dentro de poco cuando se haga el juicio.
Si la pregunta que me has hecho es sobre si pienso que este proceso de selección es justo y si pienso que es el mejor para seleccionar a una tripulación, pues no, estoy de acuerdo contigo. Pero no tengo la verdad absoluta.
>No creo que entiendes lo profundas y lo sibilinas que son algunas cosas
Te digo lo mismo
>Confundes una jerarquia, digamos, de disparidad exacerbada de riqueza ( coeficiente gini, etc. ), que podemos discutirlo, con algo que, aun relacionado, esta muy por debajo de eso, y es que si entiendes que las cosas van por capacidad, meritos y otros, es normal, normalisimo y sano, que haya. Y si, es biologico con manifestaciones varias a nivel social.
>Todos los absolutos requieren de sus matices y contexto, no veo contradiccion. Por ejemplo pobrezas extremas y corrupcion, elijas el sistema que elijas, los vas a tener y hay que tenerlos en cuenta, aunque solo sea por caridad y por vigilancia, pero vamos...
Pues no lo sé, las dos normalmente vienen intimamente relacionados y sobretodo en el contexto de Peterson, que justifica la distribución de la riqueza actual con las jerarquías que tenemos. Eso es a lo que me refiero, y el absolutismo de que "es así porque es así" y que no se puede cambiar, que aquí ignoras contestarme. Creo que los dos estamos de acuerdo por el hecho de que "existen" a día de hoy por varias razones y que tienen matices, pero esto es lo que reitero. Se pueden cambiar, y se han cambiado al largo de la historia, esta no es su "evolución final".
>En cuanto al tema del cambio climatico, poco a poco somos mas los que al menos somos escepticos. Y no quiero abrir otro debate, pero si, esta en lo cierto.
>Vuelve al colegio o al instituto. Insultas la inteligencia de los que te leen.
Te digo lo mismo. Gracias por los insultos, ser superior. Cuando el 96% de los científicos del mundo van contra tí, pues aquí tenemos al ser CI 200 para decirnos las cosas como son.
Los memes te los pongo porque tú antes me has insultado a nivel personal, diciéndome que estoy fuera del contexto y tal. Gracias.
#63 A ver, para dejarlo claro: Admites que dices que es probablemente por culpa de las mujeres solamente sabiendo que en el proceso de selección se seleccionó para que sea 50% 50% y no indistintamente del sexo, que normalmente suele ser masculino en la marina?
Mi argumento es que como aún no sabemos lo que ha pasado del todo, por qué el personal estaba mal comunicado entre ellos, que no presumamos eso y que esperemos a ver las grabaciones y el cómo, dónde y por qué, antes de acusar a las mujeres de la tripulación de haber hundido el barco. Y si se diera el caso que fue por la inaptitud de una o de las mujeres, pues entonces diré abiertamente que ese proceso de selección no vale para nada y que la ideología de género ha sido un fracaso en este caso, pero hasta entonces no.
> Primero, esa jerarquia ni desaparecio ni va a desaparecer, por mucho que algunos hagan lobby para ello. Por otra parte esa jerarquia existe por raxones biologicas y alllgo sociales. Luego, esa jerarquia, cuando es por merito o capacidad, no es mala, es lo suyo, basicamente. Pero incluso en estas, Peterson añade matices de pobreza extrema o de corrupcion en la jerarquia, etc.
Sí, seguro que no va a desaparecer, como cuando antes los nobles tenían casi toda la riqueza y el poder del país y ahora no es así. Viva la humanidad, determinada como es para siempre!
Biología y "algo" sociales. Vamos, otro no te digo na pero te lo digo no. Ahí englobas todas las posibilidades de "nuestra jerarquía actual", a lo mejor olvidandote de la parte geográfica y histórica.
La cuestión es cambiarla hacía algo que haga que todos tengamos una buena vida dentro de lo razonable indistintamente de nuestras diferencias y no justificar un mundo donde unos viven de puta madre y los otros como unos pobres tirados de mierda. Eso es todo lo que te vengo a decir, con lo que yo estoy en desacuerdo con él es este absolutismo de "el mundo es así y no se puede cambiar porque siempre ha sido así".
Primero me dices que es absoluta y después "bueno, y además argumenta que a lo mejor no tanto" en fin. Para qué debatir, te contradices (o os contradecís?) a ti mismo.
>"Eso lo dice cuando esta teorizando": buen intento de escape, chaval Peterson siempre esta teorizando. Habra que ver eso que pones, contexto, etc. etc.
>Te falta rigor en muchas cosas.
Yo te he puesto el contexto "chaval", le hace una pregunta clara y directa.
#10 CrearUsuario 
