"Political scientists and psychologists have noted that, on average, conservatives show more structured and persistent cognitive styles, whereas liberals are more responsive to informational complexity, ambiguity and novelty."
Y esta no es la "hipótesis inicial" del artículo en concreto. Es más bien el estado de la cuestión.
En definitiva, ¿de qué se acusa concretamente al post? ¿de transmitir la misma interpretación que dan los mismos autores del paper en PlOS? Esta discusión es ridícula.
Así es exactamente como comentan el mismo artículo de Nature en el paper de PlOS:
"The work of Amodio et al. reported a tendency of individuals falling on the right of the ideological spectrum to exhibit a relatively structured and persistent cognitive style; those on the left, a more open and ambiguity-tolerant style [7]."
Y así es cómo se comenta en el post: "Los conservadores, por ejemplo, tienden a tener un estilo cognitivo más rígido y estructurado que los progresistas".
Es decir, se dice prácticamente lo mismo en el "paper" y en el apunte. Sigues falseando la realidad.
Sigo preguntándome de qué planeta sois. En el mío, la tierra, Nature es una garantía de que lo que está publicado ahí, normalmente, ha pasado un filtro razonable y tiene un cierto interés.
#19 En el comentario #3 cito el artículo al que se refiere exactamente la cita "Los conservadores, por ejemplo, tienden a tener un estilo cognitivo más rígido y estructurado que los progresistas". Este es el famoso artículo que aparece en Nature Neuroscience y que también está citado por los autores del artículo de PlOS. Los dos artículos forman parte claramente del mismo programa de investigación, es totalmente pertinente comentarlos conjuntamente y, en resumidas cuentas, no hay confusión que valga.
El titular del post no tiene nada de "sensacionalista", es prácticamente una traducción calcada del mismo paper de PlOS. Es simplemente una descripción bastante exacta de lo que han hallado.
Sinceramente, tengo la impresión de estar tratando con gente de otro planeta.
Los autores han utilizado imágenes del International Affective Picture System (IAPS), la de los gusanos concretamente es sólo un ejemplo. Obviamente, la intención no era mostrar que hay una relación entre sentir asco ante un hombre que come gusanos y ser conservador, sino entre la emoción general de asco y las orientaciones políticas.
No #16, ha salido en Nature neuroscience. El caso es que han estudiado la correlación entre el asco y las orientaciones políticas (un modo de medir eso es mostrando imágenes como la de los gusanos, que es tan solo un ejemplo, y midiendo las reacciones que provocan), y han visto que la relación es estadísticamente significativa. Todo esto en un artículo que ha pasado los mejores test del sistema de publicación de ciencia actual. Si te gusta, bien, y si no, también, pero es lo que hay.
Por otra parte, esta correlación ya se conocía, lo que han hecho en este estudio es ver que esa correlación se mantiene cuando las emociones se dan de forma inconsciente.
El artículo dice que los gays provocan asco en algunas personas, efectivamente, como cuestión de hecho, porque es algo que simplemente aparece en los test experimentales. No dice que esté bien que los gays den asco.
#12 El artículo no dice que "el asco a los gusanos está relacionado con las orientaciones conservadores". Lo que dice es que hay una correlación entre ciertos estilos cognitivos y las orientaciones políticas. El asco a los gusanos es simplemente un modo de someter la hipótesis en un test experimental, para medir como reaccionan las personas ante ciertas imágenes.
Desde luego, la descalificación preventiva del primer comentarista hubiera tenido el mismo valor (nulo) aunque fueran conclusiones extraídas de un artículo publicado por una revista de mi pueblo, pero el hecho de que estuviera publicado en Nature todavía lo hace más gratuito.
Y ya adelanto que es difícil que encuentres un "argumento" sólido en contra, porque esa conclusión entrecomillada, "Los conservadores tienden a tener un estilo cognitivo más rígido y estructurado que los progresistas", es una evidencia ampliamente aceptada por los politólogos que estudian las bases psicológicas y neurofisiológicas del comportamiento político.
#6 Si lo publica Nature Neuroscience, lo más probable al menos es que no sea una "Mierda". Las conclusiones de ese artículo podrían ser ciertas o no, desde luego, pero en cualquier caso tú no has dado ni un sólo argumento válido para pensar que no lo son. Todo lo que has hecho es una descalificación preventiva, y eso es poco serio.
No sólo eso, #4, creo que a partir de ahora comentaristas de Menéame tan avispados como tú deberían hacerle el "peer review" a Nature, para estar seguros de que no publican más mierdas.
Al final lo que quedan son los datos: los países donde hay más ateos son significativamente más pacíficos que aquellos en dónde hay menos. Que os gusta, bien. Que no, qué se le va a hacer. En este caso entramos en un capítulo más de lo que llaman últimamente "ciencia de la negación de la ciencia" ("science of science denial"):
El estudio analiza la correlación entre las sociedades contemporáneas más seculares y más pacíficas y llega a una conclusión correcta, que es la que refleja el titular. No analiza el mundo de hace medio siglo o hace un milenio ni tiene por qué hacerlo.
"Sure enough, peaceful countries have more atheists and fewer regular worshippers. The difference is highly statistically significant (P=0.001 or less) - in other words it's real, not just a chance finding."
Las razones para explicar esta correlación es otra historia, pero la correlación se da indudablemente.
No, los datos no dicen lo que te salga a tí de los huevos. Los datos dicen lo que dicen; y la correlación entre los países más ateos o más seculares y los países más pacíficos es fortísima. Esto es algo que se sabe desde hace años y hay toneladas de evidencias, aparte de este estudio, para probarlo.
¿Por qué votan como negativa esta noticia? Tanto el titular como los datos están plenamente ajustados a la realidad. Carece de sentido intentar poner como contraejemplo a la URSS cuando hace más de 20 años que no existe eso.
Aquí de momento esas actitudes no se han traspasado del todo, salvo en las tertulias de César Vidal y sitios así. A mí, la verdad, me gustaría que la ciencia entrara más en la agenda política española porque nos lo íbamos a pasar muy bien.
#11#9 Como es sabido, el porcentaje de ateos en la Academia de las Ciencias de EE.UU es mucho mayor que el de la población normal. Hay un enorme "gap" entre las creencias de los científicos y las élites en EE.UU y el pueblo llano, especialmente si es conservador y vive en zonas rurrales.
#7 EE.UU es una sociedad muy avanzada en algunos aspectos, pero muy retrasada y disfuncional en otros. El ejemplo más claro de todos es el fracaso a la hora de articular un marco político e institucional que garantice la equidad. EE.UU es una sociedad muy desigual, y la inseguridad que eso genera es precisamente lo que explica que sean más religiosos y tengan más prejuicios irracionales contra los ateos.
Y esta no es la "hipótesis inicial" del artículo en concreto. Es más bien el estado de la cuestión.