Por una parte, una pequeña pila de botón puede mantener en funcionamiento un reloj durante más de un año.
Si juntáramos 170 pilas de botón como las de un reloj, su volumen no sería muy superior al de las pilas de esa campana, y tampoco creo que esa campana consuma mucho más energía que un reloj.
Este tipo de artículos suelen dar pie a que los conspiranoicos empiecen a dar rienda suelta a su imaginación.
En cuanto a lo de la obsolescencia programada, no lo veo raro. Un fabricante es libre de decidir si le conviene más fabricar un producto que dure 30 años y que sea muy bien valorado por los consumidores, o un producto más barato que dure 5 años y que tenga que competir con otros muchos productos igual de poco duraderos.
No hay más que ver las neveras de Fagor que en 5 años ya dan problemas, y las Liebherr que duran perfectamente 25 años sin averías destacables.
#28 Pues claro que la balanza comercial importa. Pero lo que no vale es reducir importaciones a cambio de algo que internamente te sale mucho más caro. La cuestión es hacer que lo que produces en casa sea competitivo con lo que importas.
Estoy en contra también de las subvenciones de energías fósiles. Aunque dudo que éstas últimas reciban tanto por unidad de energía producida.
#26 Estas mezclando churras con merinas. Tu piensa la energía que se generan destinando 180.000M€ en primas a la FV (aunque fuera la mitad), y la energía que se genera con la misma cantidad de dinero gastada en petróleo.
Y no valen los cuentos de importar de exterior y demás. Al final lo que cuenta es cuánto te cuesta producir un MW de energía.
La burbuja solar no fue sólo a nivel Español. Ocurrió algo similar en otros países, también promovidas por sus gobiernos. Además, no subestimes la influencia que ha tenido España en ese sector.
En el panorama actual tenemos muchos gigantes fotovoltaicos en quiebra. Sólo 1/4 de los fabricantes chinos de paneles FV son rentables. asia.nikkei.com/Business/Trends/China-hands-death-sentence-to-75-of-so
Está claro que los costes tienden a disminuir de acuerdo a las curvas de aprendizaje (siempre y cuando un incremento en el precio de la materia prima no lo eche por tierra). Pero, ¿realmente crees que merecen la pena los miles de millones de euros gastados a la fuerza?
Muchos opinamos que, independientemente de si es adecuado o no dar un empujón inicial a una tecnología, el sistema de primas a la FV ha sido totalmente desproporcionado por las cuantías de las primas y por la cantidad de las que se han concedido. Las primas a las renovables rondaron los 9000M€ sólo en 2012 (desconozco la cifra de 2013), lo cual si lo extrapoláramos a los 20 años que se comprometieron dichas primas rondaríamos los 180.000M€ que nos habría costado la broma de subvencionar ciertas tecnologías.
La cifra supongo que será menor por eso de recortar las primas con retroactividad (que conste que estoy en contra de legislar con retroactividad por eso de la seguridad jurídica). No obstante, ¿no crees que es muchísimo dinero simplemente para dar impulso a una tecnología?
Con muchas menos primas y subvenciones, si la tecnología tiene futuro, se habría abierto paso igualmente, aunque a un ritmo inferior. Las prisas nos están saliendo muy caras.
Si la energía solar FV es rentable sin primas, hemos estado haciendo el primo durante muchos años pagando por ella más de 6 veces el precio de mercado.
Hasta que no se han dejado de conceder primas, no han bajado los precios de los paneles y accesorios. Desde los productores de materias primas hasta los fabricantes/vendedores se aprovecharon de que aún vendiendo con precios altos, se instalaban sus productos porque papá estado garantizaba la rentabilidad.
Esto es sólo una prueba más de lo perniciosa que es la cultura de la prima y la subvención.
Llevamos tirados a la basura miles de millones de euros pagando primas, que seguiremos pagando durante muuuchos años.
#114 Claro que acaban en bolsillos de las eléctricas pero basándose en criterios políticos. Eso no tiene nada que ver con la liberalización y el mercado. El reparto se decide en despachos de los políticos y funcionarios.
Son criterios políticos los que decidieron que ciertos tipos de energía obtendrían un precio muy superior al de mercado (primas al régimen especial). Fueron criterios políticos por los que se construyeron más centrales de ciclo combinado de las que eran necesarias (por las que las eléctricas están cobrando aunque estén apagadas). Son criterios políticos los que decidieron que con el recibo de la luz debemos subvencionar el carbón nacional (en lugar de usar carbón más económico o de mejor calidad). Etc.
#100 Colega, Tú fíjate dónde se ha producido la mayor subida de la electricidad en los últimos 8 años. La inmensa mayoría de la subida ha sido en la parte de la factura decidida por el estado: los peajes.
Que yo sepa, los peajes tienen poco o nada que ver con economías de mercado. Por mucho que algunos hablen de liberalización, el sector eléctrico es de los más regulados que existen en España.
¿Tú crees que si en España las telecomunicaciones siguieran siendo estatales y Telefónica fuera la única empresa (pública) de telefonía tendríamos iguales o mejores precios que hoy en día?
Claro que algunos dicen "la energía es un bien común o un derecho fundamental". Pues yo creo que la alimentación es muchísimo más básica y fundamental que la energía y nadie se plantea nacionalizar los supermercados, las empresas alimentarias, etc.
Bueno, rectifico, a los de IU sí que les gustaría que todo fuera controlado por el estado...
Estos de IU parece que viven en otro planeta... Si la electricidad dependiera de una única empresa pública gestionada por políticos y funcionarios...¿Como pueden ser tan ingenuos como para pensar que la electricidad bajaría o simplemente no subiría?
#38 El accidente de Chernobyl no es comparable con el que podría sufrir cualquier central moderna o el que sufrió Fukushima.
Dentro de 200 años Fukushima no será un problema (quizás lo sea en algún punto concreto), ya que se están llevando a cabo tareas de descontaminación en toda el área afectada. Lo cual sí, es una labor faraónica que está costando cantidades ingentes de dinero. La central se está desmantelando y se estima que en 30 años será historia.
Otra cuestión es cómo se gestionen los residuos retirados de la descontaminación. Existen alternativas para que no supongan un peligro para nadie dentro de los próximos 20.000 años. Que dentro de 20.000 años sigan existiendo no quiere decir que necesariamente tengan que suponer un peligro. También se podría seguir investigando en cómo tratarlos para reducir su actividad. Claro que si damos por zanjada la industria nuclear, esas investigaciones no llegarán a ninguna parte.
#18 Bueno, en ese caso deberías de estar en contra del uso de muchísimas tecnologías.
Si comparas el desastre causado por centrales nucleares en los últimos 40 años con los causados por otras tecnologías (y en relación al número de personas que se benefician de ellas), verías que la nuclear tiene más bien poco de peligroso.
¿Cuántas personas han fallecido en accidentes de coche en los últimos 40 años en todo el mundo? Sólo en España, si un año fallecen 1000 personas en accidente de tráfico, parece que sea un "buen año".
Cada vez que hay un accidente de avión comercial, las víctimas se cuentan por cientos. Incluso dos aviones derrumbaron dos torres en NY causando 5000 muertos.
Al menos, dentro de las pocas probabilidades, si una central nuclear se queda sin refrigeración, tienes tiempo de alejarte y minimizar riesgos. Si un coche se echa encima tuyo o si un avión se estrella sobre tu casa tienes mucho menos margen.
Los antinucleares usan como bandera el caso de Chernobyl (que nada tiene que ver con la tecnología nuclear actual), y el de Fukushima, el cual ocurrió en el contexto de un tsunami que arrasó más de 10.000 vidas.
El riesgo nulo no existe. Nadie te puede asegurar al 100% que, mientras pasas bajo un parque eólico, no vaya a caer una pala sobre tu coche y te vaya a aplastar.
#59 he visto datos de lo que cuesta producir un MW con una central hidráulica, con una nuclear, etc. Pero tanto en una hidráulica como en una nuclear, el tiempo que está la central funcionando influye mucho en el coste final.
Si tienes una máquina que te ha costado 10.000€ y un periodo de amortización de 10 años, y produces 1000 piezas al año, cada pieza te cuesta 1 euro. Pero si te obligan a tener la máquina parada la mitad del tiempo y sólo produces 500 piezas año, cada pieza te costará 2 euros. Evidentemente es una simplificación ya que en el precio de una pieza no cuenta sólo la máquina sino que hay otros costes. Pero en una central hidráulica, el coste fijo (el coste de la instalación e infraestructura, mantenimiento, personal, etc.) es el más importante.
El precio de la hidráulica será barato, pero será menos barato si funciona menos tiempo del que podría funcionar. Vamos, que suben costes sí o sí. Así con cualquier instalación.
Otra cosa. ¿De dónde sacas que pretenden prohibir almacenar parte de la electricidad con baterías o producir a la vez con dos tipos de energía renovable a la vez? es la primera noticia que tengo, y por ahora no he encontrado ninguna referencia al respecto. Si fuera así estoy totalmente en contra.
Como ya he escrito, encuentro justificable que de alguna manera tenga que pagar un poco más por la electricidad de la red alguien que sólo va a consumir en ciertos momentos puntuales. Si tú le pides todas las semanas 100 piezas a un proveedor, lo normal es que no te cobre lo mismo que a uno que va una vez cada dos meses. Otra cosa es cuantificar ese "extra", y lo oscuro que es que los peajes sean decididos por políticos y funcionarios, fuera de criterios.
Las subastas y todo lo relacionado con "el mercado" despierta muchos recelos, pero el precio de la energía derivado de dicho mercado no ha sido escandaloso si miramos la evolución en los últimos 7 años hasta ahora (no tengo el dato delante, pero rondaba un 12%, lo cual no es mucho), mientras que la parte regulada de la tarifa sí que se ha incrementado de manera escandalosa (no te exageraría demasiado si te hablara del 300%).
¿Cómo se reparte el dinero de los peajes? pues en pagar "compromisos" de la administración: primas a energías de régimen especial (renovables, cogeneración y demás), subvenciones al carbón nacional, moratoria nuclear, subvenciones de otro tipo, transporte de la energía (Red Eléctrica Española), distribución de la energía, y una especie de prima de disponibilidad (el gobierno de turno pidió hace años que se contruyeran montones de centrales de ciclo combinado comprometiéndose a pagarles una cierta cantidad de dinero para garantizar su rentabilidad aunque se usen menos de lo que deberían).
En el reparto del dinero recaudado vía peajes (fuera de criterios de mercado) es donde se producen las corruptelas.
#57 vale, es muy barata porque tú lo dices. Y segurísimo que sigue siendo barata aunque esté parada la mitad del tiempo porque tú lo dices.
¿Y qué pasaría si el 80% de la población llegara a usar autoconsumo? ¿tenemos suficientes centrales hidráulicas para respaldar a todos esos usuarios? ¿Qué pasa si tenemos un mal año hídrico y no podemos turbinar suficiente agua?
De todas formas yo estudiaría otras alternativas diferente a los peajes, y que no pasaran por decisiones políticas.
#55 una central hidráulica es baratísima si la tienes produciendo (porque se supone que produce mucho en relación a su coste). Pero no creo que se pueda decir que una instalación que cuesta decenas (o cientos) de millones se euros sea barata cuando está parada buena parte del tiempo.
Claro que algunos dicen "esas centrales ya están amortizadas", pero a mí no me cuadra. Según tengo entendido, el periodo de amortización de una central es de 75 años y no se si alguna de las centrales que hay en España pasa de los 75 años. Por cierto, el periodo de amortización de una instalación no depende de lo que se facture.
#49 que te cobren un peaje sin estar conectado a la red carece de sentido.
Si estás conectado a la red sí que tiene algún sentido. Otra cosa es que se esté de acuerdo o no.
Cuando tú estás conectado a la red, por ejemplo, con una potencia de 5kW, tu empresa suministradora está obligada por ley a entregarte esa potencia cuando lo necesites. Vamos, que aunque tú no estés consumiendo energía de la red eléctrica, el sistema tiene que tener preparado "para tí" una potencia disponible.
En la factura ya hay un término fijo, que se paga por la potencia contratada aunque no consumas nada, que se supone que sirve para compensar lo anterior.
Lo que ocurre es que ese término está calculado en base a unos de patrones de consumo eléctrico normales (si miras las gráficas de consumo diario en toda la red son prácticamente iguales todos los días en una misma época del año).
Pero si un número grande de usuarios que está conectado a la red (con el correspondiente "derecho" a recibir corriente cuando lo necesiten), pasa a tener un patrón peculiar y muy diferente al "estándar", la cosa cambia. Habrían muchos megawatios de potencia instalada en "Stand By" los días de sol listos para ponerse en marcha cuando esté nublado.
Eso hace que aumente el coste unitario de cada Kw hora producido. Se podría alegar que los peajes a los usuarios con sistemas de "autoconsumo" sirven para evitar que ese aumento en el coste unitario de la energía se traslade a los que no tienen autoconsumo.
Yo plantearía otro tipo de alternativas similares a las tarifas con discriminación horaria, pero vinculadas a la meteorología, y que en lugar de ser impuestas por la administración, estén basados en criterios de mercado
Si tú te haces una instalación aislada, no estás pidiendo que hayan X Kw de potencia a tu disposición para cuando esté nublado.
#52 la privatización de servicios como el agua no es un buen ejemplo, ya que aunque el servicio pase a ser de titularidad privada no se ha liberalizado. Vamos, que por tu calle pasa una única línea de agua y no tienes opción de elegir a cuál conectarte.
Podría estar realmente liberalizado si cualquier empresa pudiera abrir una zanja en una calle y pasar una línea de agua y ofrecerla en libre competencia. O algo similar con las autopistas. Hablaríamos de autopistas liberalizadas si un mismo trayecto fuera recorrido por varias autopistas y que los viajeros pudieran elegir entre cuales usar. Esto parece poco viable. Por eso aquí se suele hablar de monopolios naturales. Privatizar no siempre significa liberalizar.
En el tema de la energía podemos hablar de monopolios naturales en los apartados de distribución y transporte (lo normal es que por un lugar determinada sólo puedas conectarte a una línea de distribución, y me cuesta inmaginar muchas líneas de distribución paralelas), pero el tema de la producción de electricidad ya no es un monopolio natural. Idealmente, cualquier empresa debería poder construir una instalación de generación de energía, y vender la energía en el mercado eléctrico. Parte del problema está en que parte del mercado presenta muchas distorsiones. Aún así, la gran mayor parte del incremento de la tarifa eléctrica en los últimos 8 años se debe a la parte regulada de la misma, y no al precio de la energía en subasta.
#40 fíjate en cuánto valía una llamada por teléfono fijo cuando sólo estaba telefónica y era pública, y lo que vale una llamada con teléfono móvil. Hace 15 años era impensable que hubieran 4 teléfonos móviles y uno fijo en una casa de 4 personas.
¿En serio crees que hubieran evolucionado tanto las tecnologías si nos hubiéramos quedado con telefónica como única empresa pública y el sector no estubiera liberalizado?
(digo liberalizado dentro de todas las trabas burocráticas, fiscales y demás que pueda meter el estado)
#40 Cuando hay inversiones iniciales muy elevadas para entrar en el mercado, la principal traba es la inseguridad jurídica. Existe en el mundo mucho capital que podría asumir esas grandes inversiones, y si es un negocio redondo, ¿por qué no lo hacen?
Existe un gran temor a que el gobierno de turno te cambie las reglas a mitad partida y te eche a perder la inversión, subidas de impuestos, etc. Con este gobierno y con los anteriores eso ocurre mucho, y en ese contexto es difícil hablar de liberalización.
#13 lo ha definido bien.
Si la liberalización el real, sí que hay bajada de precios.
Si el mercado es realmente libre, y las empresas deciden poner un precio muy elevado aumentando sus beneficios, todas las empresas de otros países querrán entrar en nuestro mercado a competir, obligando a bajar precios. Hablaríamos de liberalización si se eliminaran todas las barreras burocráticas a la entrada de nuevos competidores, ni el estado se metiera en cómo, cuánto y donde se debe producir y vender el gas, la electricidad o cualquier cosa relacionada con la energía.
Todavía hay quien se atreve a hablar de liberalización de mercado energético cuando en España hay pocos mercados más intervenidos y regulados que el eléctrico.
#115 Pues dime tú porqué es falso. Tú dices que se mantiene a 70ºC y terminas, y ese no es el caso de Fukushima, según la información disponible.
Yo he dicho "una temperatura próxima a la de ambiente" porque en ese momento no tenía localizado ninguno de los artículos que mencionaban cifras concretas. Puede ser verdadero o falso según lo que tú estimes que es una temperatura próxima a la del ambiente.
Para mí, temperaturas entre 15 y 25ºC sí que son próximas a las del ambiente, incluso aunque la temperatura ambiente fuera de 25ºC y las piscinas estubieran a 40º.
Hablamos de órdenes de magnitud, no de cifras concretas.
#108 Pero Fukushima a día de hoy no se puede considerar una instalación estándar de residuos nucleares. En este artículo referente a un fallo en la refrigeración que ocurrió hace unos meses, habla que la temperatura de las piscinas de la central rondaba entre 15 y 25ºC (era el mes de Abril). Estiman que hubieran sido necesarios 4 días de corte de suministro para que la temperatura alcanzara los 65ºC en la piscina del reactor 4 (el más desfavorable).
Puede que yo no sea un experto, ya que no he tenido la suerte de trabajar en una central nuclear (me quedé en las puertas de un proceso de selección), pero dicha tecnología me despierta mucha curiosidad y he dedicado mucho tiempo a leer sobre el funcionamiento de las centrales nucleares y sus sistemas de seguridad. Desde que ocurrió lo de Fukushima, me he empapado de bastante información técnica sobre lo ocurrido (no de artículos de prensa). Creo que algo se de lo que hablo, si bien reconozco que no soy experto.
#109 No es que la información que daba TEPCO el día del Tsunami fuera mentira. Simplemente es que ellos mismos no tenían mucha idea de la situación real de la central. Eso sí, sabían que era grave.
Muchos instrumentos de medición de los reactores dejaron de funcionar, o lo hacían incorrectamente. Yo no recuerdo ningún comunicado OFICIAL diciendo que todo estaba bajo control. Otra cosa son opiniones de los que especulaban desde la distancia sin tener demasiada información. Por ejemplo, aunque en principio se sospechaba de fusiones parciales de alguno de los núcleos, no se supo con certeza hasta meses después que todos los núcleos habían sufrido fusion
Quien tenga curiosidad, le recomiendo que pierda un rato leyendo este ensayo, narrando cómo fue el accidente de Fukushima y cómo transcurrieron las horas más críticas. Mucha de la información se conoció a posteriori, ya que la instrumentación no funcionaba.
Por cierto, comparar el accidente de Chernobyl con el de Fukushima es como comparar un accidente de avión con uno de tren. Ambos transportan muchos pasajeros, pero son accidentes muy diferentes.
#16 El artículo es sensacionalismo puro.
Es cierto que las barras de combustible gastado continúan generando calor. Durante las semanas posteriores al accidente, se improvisó un nuevo sistema para recircular el agua, que en los últimos dos años se ha ido corrigiendo. Actualmente, el agua de las piscinas de combustible se mantiene a una temperatura próxima a la ambiente.
Si falla el sistema de recirculación de agua, el calor generado por las barras tendería a aumentar la temperatura del agua. Para que se deteriore el recubrimiento de zirconio y se produzca la emisión masiva de material radiactivo, las barras tendrían que alcanzar una temperatura superior a los 1000ºC. Con un reactor nuclear recien detenido, esto ocurre en unas pocas horas tras fallar la circulación de agua (es lo que ocurrió el día del Tsunami), pero con las barras "calmadas" harían falta varios días sin refrigeración para que ello ocurra.
De hecho, hace unos meses hubo un fallo en el sistema que tardaron varias horas en resolver, y la temperatura de la piscina a penas alcanzó los 50ºC (hablo de memoria, no se la temperatura exacta, pero por ahí iban los tiros). Según un estudio que se publicó, estimaron que para que la piscina alcanzara unos 75ºC, deberían transcurrir unas 72 horas sin refrigeración.
Si me aburro, en otro momento rebuscaré los artículos y aportaré los datos más concretos.
Por otra parte, es falso que la retirada del combustible vaya a realizarse "a mano". Desde hace meses se está construyendo una estructura sobre el edificio del reactor donde se encuentra la piscina. Dicha estructura, albergará gruas y diversos dispositivos mecánicos que servirán para manipular el combustible, y se han proyectado muchas medidas para evitar la exposición de los trabajadores.
Esta noticia me recuerda a 2 días después del terremoto y tsunami, cuando apareció el famoso Ruiz de Elvira en directo en el telediario de Antena 3 diciendo que aquello era una especie de apocalipsis, y que en cuestión de horas quedaría todo inhabitable durante siglos en cientos de kilómetros a la redonda.
Desde entonces ha habido muchísimo sensacionalismo nin ningún rigor científico. En el artículo de este "meneo", llama la atención que la fotografía sea DE UNA REFINERÍA EN LLAMAS!!! ¿Pero se piensan que somos idiotas??. Luego, empiezas a leer el artículo y te das cuenta de que no tiene el más mínimo sentido.
Evidentemente, la situación no está resuelta todavía, y tardará bastante (la hoja de ruta para el desmantelamiento total de la central dura nada menos que 30 años).
Sin embargo, el peor escenario posible, ya sucedió el mismo día del tsunami, que es la fusión de los núcleos de los reactores (si no recuerdo mal, en dos de ellos la fusión fue total, y en otro fue parcial). En el reactor 4 no hubo fusión de nucleo, porque dicho reactor estaba vacío.
Si bien es cierto que en la piscina de combustible del reactor número 4 existe una cantidad de material radiactivo enorme, el artículo exagera enormemente sobre la peligrosidad de las mismas.
Dice "(...)si dos de las barras hacen contacto, podría causar una reacción nuclear que sería incontrolable". Está claro que este señor no tiene ni idea de cómo funciona un reactor nuclear, y en qué condiciones se debe producir la reacción en cadena. De hecho no es tan fácil poner en funcionamiento un reactor detenido. Si lo que dice este señor fuera cierto, resultaría harto fácil construir bombas atómicas (no haría falta enriquecer uranio), y cualquier grupo terrorista mediocre podría tener una.
Por otra parte, ese material radiactivo presenta una actividad ya muy baja. Sí, necesita mantenerse refrigerado. Pero un fallo momentáneo en el sistema de refrigeración no resulta catastrófico como en un reactor recién detenido. De hecho, si el sistema de refrigeración dejara de funcionar durante 24 horas, la temperatura de la piscina a penas alcanzaría los 60ºC (ya ha ocurrido).
El artículo habla de explosiones que esparcirían polvo radiactivo por doquier...credibilidad cero.
#69 Pues seguramente en ese lugar estén encantados de que vaya Apple y monte una fábrica. Si los trabajadores deciden ir a trabajar ahí, es porque las condiciones que les ofrezcan sean mejores a su situación de partida.
Otra cosa es que se aprovechen de un régimen dictatorial y no acudan libremente a trabajar. Pero eso no es capitalismo, es otra cosa.
Si juntáramos 170 pilas de botón como las de un reloj, su volumen no sería muy superior al de las pilas de esa campana, y tampoco creo que esa campana consuma mucho más energía que un reloj.
Este tipo de artículos suelen dar pie a que los conspiranoicos empiecen a dar rienda suelta a su imaginación.
En cuanto a lo de la obsolescencia programada, no lo veo raro. Un fabricante es libre de decidir si le conviene más fabricar un producto que dure 30 años y que sea muy bien valorado por los consumidores, o un producto más barato que dure 5 años y que tenga que competir con otros muchos productos igual de poco duraderos.
No hay más que ver las neveras de Fagor que en 5 años ya dan problemas, y las Liebherr que duran perfectamente 25 años sin averías destacables.