#41 Me parece muy osado por tu parte insistir en cuestiones personales que, por lo visto, condicionan mis argumentos. Precisamente tú eres parte interesada (has currado en el UVAS), así que no sería descabellado pensar que estás intentando defender el proyecto a toda costa porque queda bastante mal una cosa así en tu CV, aunque la evidencia material sea elocuente. El instrumento UVAS iba a volar como carga científica a bordo del Ingenio, ha recibido un pastizal a lo largo de 10 años de desarrollo y al final nos enteramos de que se queda en tierra por una noticia de elconfidencial, diario que publicó en el pasado informaciones que anticipaban este fracaso. Algo habrá ocurrido. Culpar a los duendes de la Administración o invocar razones científicas cuya aceptación exige un acto de fe, son un tópico en situaciones como esta. Todo acto irregular, de mala gestión o directamente de corrupción tiene una versión alternativa, lógicamente sostenida por los interesados y sus abogados, en la que todo es normal y no ha pasado nada. Desde el no me consta borbónico (así hablando de asuntos mainstream) hasta los científicos de élite cuyos artículos son retractados por evidencias de manipulación con photoshop. En este último caso siempre hay un becario que ha cometido un despiste, aunque el fake haga daño a los ojos. Aquí nos dicen que UVAS no va a volar en el satélite comprometido, pero que quizás lo haga en el futuro (¿cuándo?, ¿dónde?). No nos podremos enterar nunca de nada porque hay unas presuntas cláusulas de confidencialidad dignas del Mossad que impiden hablar a los responsables de un proyecto de naturaleza civil.
Por último, esos campañas que dices, ¿qué tienen que ver con UVAS? He visto los artículos y se refieren a investigaciones totalmente ajenas al diseño y ejecución de un instrumento espacial. Si con el dinero del proyecto UVAS se han financiado esas investigaciones, sería denunciable, sobre todo si se dice que UVAS ha fracasado por estrecheces presupuestarias. ¿Estás seguro de que ha sido así?
Menudo pufo tenían montado los responsables de UVAS, amigo mío.
#39 "1) Por descontado que no se publica la descripcion de instrumento ni de las características de la óptica, a ver si tu estas desarrollando un instrumento para un satelite en cuya construccion interviene el ejercito (INTA) y en un campo cientifico altamente competitivo como es la quimica atmosferica, crees sensato publicar sus características antes de que dicho intrumento este fabricado, instalado en el satélite y comprobado su funcionamiento? creo que la respuesta es bastante obvia..".
Creo que te equivocas en este punto. Voy a poner un ejemplo que conozco mejor que UVAS: la sonda TROPOMI (Programa Copernicus de la UE), a bordo del Sentinel 5P. Se trata de un instrumento cuya técnica y objetivos científicos son similares a UVAS (ambas pertenecen a la misma familia de sondas). Si no recuerdo mal, el satélite fue lanzado a finales de 2017. Pues bien, puedes consultar en su página oficial (www.tropomi.eu) una extensa bibliografía en forma artículos y documentos técnicos del instrumento publicados con anterioridad al lanzamiento de la sonda. Si buscas TROPOMI en google, verás un montón de presentaciones públicas realizadas por sus responsables científicos realizadas antes de 2017. Esto es lo lógico y lo esperable, ya que las investigaciones científicas (especialmente si son financiadas con fondos públicos) deben ajustarse a unas razonables reglas de transparencia. Lo dicho para TROPOMI, vale para los instrumentos OMI o SCIAMACHY, ambos también de la misma familia de UVAS y de las que se publicaron varias cosas durante el desarrollo de los proyectos. Precisamente uno de los aspectos más llamativos del UVAS es la absoluta opacidad durante su desarrollo (10 años, según elconfi); apenas tres párrafos en una página de la ESA. "2) Si te has dedicado por poco que sea a la ciencia, sabras que los objetivos cientificosno son material publicable, no obstante están en los proyectos y a lo largo y al final de proyecto pasan varias rondas de
#14El i+d+I implica, siempre, meter un montón de dinero en proyectos a fondo perdido
Esta frase resume a la perfección los fallos estructurales del sistema público de investigación en España. Espero que no seas gestor de nada relacionado con el I+D+i
#16 He revisado las publicaciones del grupo de investigación que desarrolla UVAS (liderado por Alfonso Saiz) y no he visto ninguna publicación dedicada a la descripción del instrumento, ni a sus objetivos científicos concretos, ni a su óptica, ni al algoritmo que utilizaría para obtener los productos (resultados). Otra cosa es que con el dinero del instrumento espacial haya financiado publicaciones o actividades ajenas a la misión, en cuyo caso estarías admitiendo sin querer que los fondos destinados a UVAS no se usaron correctamente, es decir, que hubo irregularidades en la gestión de un proyecto que finalmente termina no siendo lanzado. Mala defensa ejerces de tus excompañeros.
"El tema de los 30 grados, en ese momento ya se sabía, ya que era una limitación del diseño y espacio disponible en el satélite, cuo diseño no depende del CSIC"
Si ya se sabía en aquel momento, entonces no se explica por qué ocultaron oficialmente la desviación durante años. Aquí estás reconociendo que existió la voluntad deliberada de ofrecer datos erróneos sobre las características del proyecto. Mala defensa ejerces de tus excompañeros (y II)
Respecto a la justificación de por qué el proyecto ha resultado fallido, incluso ignorando las denuncias previas que apuntaban ya a este desenlace, me pregunto por qué ni el CSIC ni Alfonso Saiz han hecho, a la luz de las informaciones publicadas, ni una escueta nota de prensa explicando brevemente esa tormentosa trayectoria que señalas. Una versión que contiene, por cierto, no pocas explicaciones discutibles porque el proyecto UVAS figura oficialmente como concluido en 2018. ¿También habrían mentido en esto? ¿El desarrollo que comprometían en las solicitudes de ayuda no era el realmente realizado? Mala defensa ejerces...(y III)
No nos engañemos, si la prensa no se hubiese interesado por el caso UVAS, los ciudadanos no nos habríamos enterado nunca de la existencia de este proyecto fantasma que solo ha servido para engordar, sobre el papel, el CV de sus investigadores responsables. No lo habrían embarcado en el Ingenio, ni habrían publicado nada sobre él ni obtenido resultados con él. Pero qué más da, nadie habría preguntado. Los millones de euros también se quedarían en tierra, que es lo importante.
Sería más que interesante saber cuándo se tomó la decisión de retirar la oportunidad de vuelo al cenicero y al santito. ¿Se siguió financiando su presunto desarrollo después de la cancelación? El proyecto UVAS del investigador Alfonso Saiz-López ha costado un pastizal, pero ni él ni ningún jerarca del CSIC darán explicaciones. Los 5 millones y pico destinados a UVAS no han servido absolutamente para nada; ningún retorno en forma de publicaciones o patentes de interés tecnológico. Nada material detrás del proyecto. Además, si la Unión Europea acredita irregularidades en la gestión financiera de UVAS y por tanto reclama la devolución de sus fondos, todos los ciudadanos asumiremos el gasto (más intereses) sin que los responsables del proyecto sean sancionados. #4
Por último, esos campañas que dices, ¿qué tienen que ver con UVAS? He visto los artículos y se refieren a investigaciones totalmente ajenas al diseño y ejecución de un instrumento espacial. Si con el dinero del proyecto UVAS se han financiado esas investigaciones, sería denunciable, sobre todo si se dice que UVAS ha fracasado por estrecheces presupuestarias. ¿Estás seguro de que ha sido así?
Menudo pufo tenían montado los responsables de UVAS, amigo mío.