#51 Bueno. Estamos de acuerdo en que debemos tener argumentos suficientes como para contrarrestar los de ellos. Pero los argumentos no son todo, también está la forma, hay que saber hablar con otras personas.
El problema está, según entiendo de tu mensaje, en que no tenemos poder ni medios para que si el gobierno o quien alcance una situación de poder, se corrompe o se vuelve intolerante, podamos echarlos o sean perseguidos de forma efectiva. Esa me parece una crítca válida y a la que hay que darle unas vueltas.
Pero insisto, en que reprimir de forma violenta o no permitir que los potencialmente intolerantes(de momento ellos si que permiten que nos expresemos) se expresen, es una terrible idea.
#43 Claro. Cuando Popper habló de esa paradoja en su libro 'Open society and its enemies'(aconsejo leerlo, se hace un poco denso pero ayuda a entender mejor algunas posturas políticas), habla de los intolerantes como aquellos que no permiten a los otros expresarse, no como los que tienen ideas que pueden derivar en intolerancia.
Te pego un extracto que lo resume: "Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."
Según el, si debemos permitir la expresión de ideas para poder contrarrestarlas, pues prohibiendo las ideas estaremos siendo intolerantes, pero no debemos permitir a los que nos impidan expresar las ideas(los intolerantes). De esta forma, deberíamos dejar a VOX expresarse para contrarrestar sus argumentos. Pero si llegan al poder y sacan leyes como la mordaza o que impidan expresar ideas anticatólicas(por ejemplo), entonces es cuando no deberían ser tolerados, y cuando deberían ser expulsados ya que se habrían convertido en intolerantes.
Siento que el resumen sea tan breve, pero espero haber expresado la idea con claridad. De todos modos, mejor si lo puedes mirar por ti mismo, no hace falta que creas lo que yo te digo(puedo estar mintiendote).
#22 " tienen derecho a pasear su mierda, ahora bien venir a llorar por las consecuencias como que no nos hagamos los tontitos, joder autobuses está mal, pero venir llorando que tu hermana te ha pegado cuando le estabas metiendo el dedo en el ojo lo hacia yo con 6 años y somos mayorcitos, no nos hagamos los tontos"
En tu ejemplo sería mas acertado decir que tu hermana te ha pegado porque la has insultado.
Sin entrar a defender o atacar el tema del autobús, me parece peligroso crear un mensaje de aceptación de la violencia para reprimir a otro expresar sus opiniones(ofensivas o no).
Digo que me parece peligroso, porque si se generaliza y excusa la violencia de un lado para acallar las ideas del otro, estamos creando un marco donde si luego son los de el otro lado la mayoría, podrán reprimir las ideas contrarias con violencia.
En mi opinión, en casos de este estilo deberían dejar que expresen sus ideas y refrutarselas, demostrar lo equivocados que están(segun el otro puntos de vista). Si se limitan a la respuesta violenta, están demostrando una falta de argumentos que les hace recurrir a la violencia para acallarlos, y creando un sistema que luego se les puede volver en contra.
#36 Soy nuevo por aquí. Aún estoy formándome opiniones sobre sitios, noticias y miembros activos de esta comunidad. Hay veces que agradezco este tipo de comentarios para saber qué medios son mas de fiar que otros, pero en este caso, únicamente has criticado al medio y votado negativo sin entrar a valorar la noticia en si.
#46 A veces no hace falta llegar a la prohibición. No me imagino a alguien mal-tratando a sus hijos a sabiendas de que lo va a matar. Pero si me imagino a alguien mal informado o directamente desinformado dándole un tratamiento que le parece correcto a sus hijos. Puede que si se prohíbe directamente refuerce las creencias conspiranoicas que mucha gente vende sobre las farmacéuticas. Me preocupa mucho mas toda la publicidad positiva que recibe en los medios de comunicación que llegan a la mayor parte de la población, especialmente a ese sector de la población que no se informa en internet y se "tragan" lo que ven en la tele.
#44 Según dicen en el artículo, dicen que fueron coaccionados por el homeópata. No entro a valorar la estupidez o sensatez de dejar de darle antibióticos, aprovecho lo que ha pasado para ver si alguien con poder espabila y advierte a la población que no se informa en internet sobre este problema.Te pego abajo un extracto de la noticia.
"El abuelo del niño ha culpado al homeópata de la muerte del menor; según su versión, Massimiliano Mecozzi, el pseudomédico que ejerce en Pesaro, presuntamente habría llegado a decir a la familia que "o recurrían a la pediatría o recurrían a él". El homeópata supuestamente también les dijo que, en el caso de llevar al niño al hospital, le darían tachipirina (paracetamol), que le dejaría sordo y en coma hepático, según ha declarado el abuelo del menor a la prensa."
He leído el artículo, y antes de lanzarme a criticar a los padres, me pregunto si siendo como dice el artículo que los padres fueron poco menos que coaccionados, y con toda la publicidad positiva que está recibiendo la homeopatía, no deberían empezar a hacerse campañas de concienciación sobre lo importante que es la medicina moderna y el peligro de estas pseudociencias(me refiero a las que utilizan creencias en vez de pruebas).
#55 No estaba quitando valor a tu aporte, si lo ha parecido, no era mi intención(de hecho te lo he agradecido, siempre viene bien tener otros puntos de vista). Solo pretendía puntualizar que aunque agradezco el enlace valoro mucho mas una opinión Espero haberme explicado mejor ahora, igual debería haberlo matizado antes.
#37 El comentario no iba criticando ni buscando molestar, simplemente soy una persona muy dada a la lógica, me gusta saber las reglas a seguir para ciertos temas y la sintaxis es una de ellas. De ahí que me pregunte por qué hay concejal/concejala y no policio/policia o juez/jueza y no cantante/cantanta.
#38 Gracias por el aporte, pero el problema que le veo a los enlaces es que hay para todos los gustos.
Y para muestra un botón: dirae.es/palabras/concejala
#4 Por un lado es verdad, se han eliminado 10 000 plazas de aparcamiento(aunque luego se hayan añadido 10 700 mas, lo que da un balance positivo), pero usar esa información de forma tan sesgada roza la mentira si se dice como dato absoluto.
Por cierto, veo que tu también usas la palabra "concejala" y me entra una duda: ¿el masculino de "concejala" es "concejalo"? Es porque me entran dudas de saber si tengo que empezar a usar "policío", "ciclisto" o "juezo". (No es un ataque hacia ti, es que lo he visto y he aprovechado a soltar la duda).
El problema está, según entiendo de tu mensaje, en que no tenemos poder ni medios para que si el gobierno o quien alcance una situación de poder, se corrompe o se vuelve intolerante, podamos echarlos o sean perseguidos de forma efectiva. Esa me parece una crítca válida y a la que hay que darle unas vueltas.
Pero insisto, en que reprimir de forma violenta o no permitir que los potencialmente intolerantes(de momento ellos si que permiten que nos expresemos) se expresen, es una terrible idea.