#97. Te has leído "El espejismo de Dios", verdad? Esa clasificación al final, sobre el ateísmo débil, etc. son muy parecidas (por no decir iguales, aunque lo digo de memoria, que no tengo el libro a mano) a las expuestas por Dawkins. De todos modos, para gente que opina como #90, lo recomiendo. Os quitará muchas dudas y veréis que el agnosticismo no sirve de nada. Un ejemplo es la no existencia de dios:
El pensamiento científico esta siempre sujeto a continua revisión. Esto quiere decir, que ahora, por no haber pruebas concluyentes a favor, dios no existe. Al igual que no existen teteras lo suficientemente pequeñas para no ser detectadas por un telescopio que tenga orbite alrededor de Marte. O los unicornios rosas invisibles. El día que alguien consiga pruebas válidas de que dios existe, la ciencia lo aceptará, es así de simple. Mientras tanto, no. Y esto, señores míos, no es agnosticismo. Es ateísmo. (Entraría en el ateísmo débil que comenta #97 y Dawkins)
#31. Ahora entiendo porque siempre que se acaba un capítulo digo: "Laputa madre que parió a los guionistas" y luego me tiro media hora para volver a encajarme la mandíbula. </chiste malo>
#29. Te he votado negativo porque esa frase la dijo Robert Jastrow. Suponiendo que eres la misma persona que epa2, como ya te dije, revisa tus fuentes.
#26. El amor no tiene porque ser sexual . No sé si es a lo que te referías, pero da la impresión.
Y, por cierto, si tú y tu perro eráis amigos y no lo echas de menos, menudo amigo debes ser tú. Sin acritud.
#23. Dime donde he dicho yo, que no eche de menos a mis familiares muertos. Una cosa no quita a la otra, es así de simple. Si tú no echas de menos a tu perro, lo siento muchísimo por ti, de verdad. Y, aunque parezca mentira, yo he aprendido muchas cosas de mi perro. Por ejemplo, a estar mucho más en contra del maltrato animal, y por eso, y más cosas (como muchísimos buenos momentos) recomiendo encarecidamente a aquellos que nunca han tenido una mascota que adopten a una.
Otra cosa es que si puedo salvar a X personas y a Y animales, y dependiendo de mi elección, muera el otro grupo, escoja a los Y animales. Esa acción ya me parece condenable, aunque creo que no es el tema de la noticia.
Lo que no es incompatible, es, que un sentimiento tan bonito como es el amor (aunque me esté quedando una cursilada), no se pueda dedicar tanto al ser humano como al resto de seres vivos (de los que por cierto, el ser humano es una pequeñísima parte de estos).
Pero como se puede ser tan hijo de puta... Perdí a mi perro hace poco más de 6 meses, y no hay día que no me acuerde de él, y lo que daría por poder pasar 5 minutos más con él. No entiendo como hay gente así, de verdad.
No sé si la mayoría de los que entráis en meneame trabajáis con algo relacionado con la informática, pero a mi esta noticia me confirma algo que ya sabía cuando entré en la carrera: vamos a tener que estar toda la vida estudiando (y aprendiendo), y además a una velocidad pasmosa (que, dicho sea de paso, me encanta).
Lo que no entiendo es porque en las carreras (hablo desde mi experiencia, Ingeniería Informática en la UJI), no hay ninguna asignatura que de algunas lecciones de computación cuántica. Vale que tendría que ser una asignatura que sólo serviría como una introducción muy superficial, y que tendría que cambiar cada pocos años, además de que también se tendría que dar una física muy por encima de la que se da en estos momentos, pero me asusta, y mucho, que dentro de unos años todo lo que he aprendido estos otros no me sirva de mucho (o de nada), y que más aún, no tenga ni idea de por donde me van a venir las hostias.
Sin leer la noticia:
En el título: NO florece en primavera, SÍ en invierno.
En la entradilla: NO ocurre en invierno.
No sé si me he equivocado, pero creo que cada uno dice todo lo contrario. Si me he equivocado, perdona.
#15: www.unoweb-s.uji.es/II20/lista1/ Ahí tienes cosas para hacer (yo no entré nunca, así que no sé que tal estarán los ejercicios, pero si te ayudan...)
A mi me da mucha pereza leer libros serios. Es decir, libros que no son novelas, como por ejemplo de divulgación científica. Cuando estoy en mitad de lectura, siempre me río (por lo tonto e ingenuo que soy) o se me escapa un "ay, que curioso, así que era por eso", pero cogerlos, me resulta pesado. Esos libros, los que me transmiten conocimiento, los leo sí o sí. Para no aborrecer la lectura, lo que hago es intercalarlos. Ahora uno de divulgación científica, ahora una novelilla, otro de divulgación, etc. Luego, cuando toca leer una novela, hago la prueba de leer varios capítulos. Si me engancha, me lo acabo en un día, 2 como mucho. En caso contrario, escojo otra. También, lo que hago es mantener una lista de libros por leer. Recomendaciones de libros (sobretodo de profesores), libros que pueden parecer interesantes, etc. Si tengo dinero, los compro, si no, los bajo en pdf y los leo en la pantalla del ordenador (aunque para mí, me resulta más pesado leerlos así). Si al finalizarlo, el libro ha valido la pena, lo compro, aunque no los suelo volver a leer.
A no existe -> Pruebas de A -> Estudian -> A existe -> Pruebas (y se estudian)
asdfs^basuraparaque no mejodaelcomen|entariolaaaaala^lalalalalaaa|
asdas|____________________________|____________|__________|
Pero fijaros, la base, que es donde estamos respecto a dios, es que no existe!!
#59... Que sí, entonces, todos a creer en unicornios rosas invisibles... desde luego, que si dios existe, los creyentes sois el modelo sin lógica y razón...
EDITO: Acabo de leer, que no eres creyente. De todos modos, tu postura es absurda. Si vengo y te digo que 2 + 2 son 5, no intentarás corregirme? No se puede demostrar que dios existe, por lo tanto, es prudente decir que puede que exista? Sin pruebas? En ciencia, rotundamente NO. Nada existe hasta que no se tengan pruebas de lo contrario. A ver si nos lo metemos en la cabeza. No se tiene que demostrar que algo no existe. Se tiene que demostrar que algo sí. Y entonces es cuando entra la hipótesis y el resto del método que muy bien has resumido. Y por supuesto, las tiene que aportar el que afirma tal existencia, no al revés.
#50 En ciencia, no existe nada hasta que no se demuestra lo contrario, así que, quien tiene que aportar pruebas, es el que dice que existe. Como esto no entra a los creyentes, supongamos el ejemplo contrario:
Todo existe, hasta que demostramos que no existe algo en concreto. Por tanto, deberíamos tener una lista infinita, con todas las cosas que no sabemos si existen (más las que no podemos imaginar). Para quitarle dificultad al asunto, supondremos que podemos imaginar todo. Ahora bien, debemos, por tanto, y como te dice #53, creer en esos "gatos"? En unicornios rosas invisibles? En teteras que giran alrededor de Marte? etc.
Yo el día que se demuestre que existe un dios (o varios), pediré perdón, recapacitaré y aceptaré tras estudiarlo que dios existe. Es la base de todo pensamiento científico. Pero mientras tanto, un creyente no merece más respeto que una persona que cree en unicornios, duendes o cualquier cosa estrafalaria. Lo que más me repatea, es que personas con carrera científica, y que ahora son farmaceuticos (o lo que sea, estoy contando una experiencia personal) crean en burdas mitologías. Para mi, eso no son científicos y lo único que demuestra el papel que tienen colgado en la pared, es que supieron empollarse (o aprobar con trampas) varios exámenes.
Pues yo soy ateo, y cargo contra todas las religiones. Y sí, no respeto a ninguna. ¿Por qué? Muy fácil, para mi una persona religiosa es alguien que me dice que 2 + 2 son 1000. Y como no trago, pues no lo respeto. Si me dieran alguna mísera prueba de que lo que dicen es verdad, otro gallo cantaría. Pero señores, la ignorancia no se combate con respeto, se combate con conocimiento. Y la puesta en ridículo, no es más que otro tipo de argumento. Y por mi propia experiencia, sé que un religioso opta siempre por el "lalalala yo tengo razón y tú no" del primer póster, así que normalmente no queda otra más que llegar a ridiculizar al adversario.
Hola de nuevo, epa2.
A diferencia de ti, me informo y me he vuelto a leer el prólogo de "El Gen egoísta", el libro que Dawkins dice que se ha de leer como si de ciencia ficción se tratase. Pues bien, como ya me imaginaba, si continúas leyendo, verás como se refiere a que la naturaleza es tan fascinante que parece ciencia ficción. Es lo que sucede cuando intentas hacer valoraciones de libros habiendo leído una sola línea. Después, decirte que Einstein fue ateo (aunque hay mucha controversia en el tema), y es que, a diferencia tuya, que según parece crees en un dios todopoderoso, omnipotente y omnipresente (o lo que sea ese personaje de ficción al que tanto adoras), el se refiere a la naturaleza como a un dios (no tiene nada que ver en el dios cristiano). Si no lo entiendes, leete el libro ya mencionado de Richard Dawkins, el espejismo de dios (no, no me paga por hacer publicidad de sus libros), donde en uno de los primeros capítulos explica la cuestión (te vendrá de perlas eso de que esté en los primeros capítulos, aunque siento en el alma que no esté en el prólogo).
Un saludo, amigo.
La diferencia es que Dawkins es un biólogo evolucionista, en concreto un etólogo, y el Irving Kristol que tú has mencionado es un publicista sin ninguna idea válida sobre evolución (para el otro lo mismo, es un sociólogo). Y es que, la gracia de citar fuentes, es que por mucha universidad de NY, tiene que ser de la rama sobre la que se está hablando. Es como si uno de magisterio (lo digo porque es de letras) habla como un experto en supercuerdas. Las pruebas sobre que la evolución son ciertas las tienes en tu biblioteca más cercana, así como en Internet (sólo intenta evitar sitios religiosos para explicar cosas que no entienden), y yo ya te he dado una referencia. La tuya, por desgracia, no es válida (por eso de que no es su campo y esas cosas).
#24. A mi mito me parece que venga un genio de la lámpara y haga pim pam y salga de ahí todo un universo. A parte, la complejidad que aporta la teoría de un dios que todo lo controla. No es más sencillo el paso de media ala (no lo interpretes como media literalmente) a un ala completa? O mejor aún, no es más sencillo llegar a una montaña subiéndola por la ladera que dar un salto desde la base hasta la cima?
Si quieres informarte sobre el tema, te recomiendo que leas a Richard Dawkins, como Escalando el monte improbable, el gen egoísta o el espejismo de dios.
#34, yo me preguntaba lo mismo. Hay varias fotos donde los soldados van con los fusiles sin cargar. ¿Por qué?
Tienen la decencia de que si los civiles van desarmados no disparan balas?
(yo no entré nunca, así que no sé que tal estarán los ejercicios, pero si te ayudan...) 
. No sé si es a lo que te referías, pero da la impresión.
El pensamiento científico esta siempre sujeto a continua revisión. Esto quiere decir, que ahora, por no haber pruebas concluyentes a favor, dios no existe. Al igual que no existen teteras lo suficientemente pequeñas para no ser detectadas por un telescopio que tenga orbite alrededor de Marte. O los unicornios rosas invisibles. El día que alguien consiga pruebas válidas de que dios existe, la ciencia lo aceptará, es así de simple. Mientras tanto, no. Y esto, señores míos, no es agnosticismo. Es ateísmo. (Entraría en el ateísmo débil que comenta #97 y Dawkins)