Criticar la "violencia de género" no significa negar que haya crímenes motivados por la misoginia, o negar que haya variación estadística en los patrones de violencia según el sexo/género (este debate tan absurdo de "la violencia no tiene género").
El problema viene con la noción "ideológica" de la violencia de género. Esta idea según la cual que una mujer agreda a su pareja hombre es un acto privado, quizá motivado por los celos, reprobable sin duda; pero ese mismo acto en la dirección contraria se convierta mágicamente en una especie de agresión metafísica hacia todas las mujeres ajena a la propia percepción e intención del hombre en cuestión.
#133 Yo te recomendaría que pensarás en lo qué quieres hacer más que en el lenguaje, que al final es una herramienta. Lo que nos pasa a muchos es que empezamos con el lenguaje que nos dicen que es más adecuado para principiantes (típicamente Python) pero nos acabamos quemando porque no entendemos cuando empezaremos a hacer algo "tangible". Si te gusta el desarrollo web, considera Javascript. Es muy versátil y casa bien con lo que sabes ahora mismo.
Esto es como el típico test de valorar la calidad de cualquier servicio aleatorio. Como no sabes que poner pones 5 de 10. Si te caen un poco mejor un 6, sino un 4. Pero en el fondo casi nadie tiene criterios para valorar la monarquía, porque nadie sabe qué hacen, si es que hacen algo. La monarquía... está ahí. Y salen a veces en la tele. Y poco más.
Con la corrupción de la monarquía pasa lo mismo que con la corrupción del PP (u otros). Primero se hace lo posible por ocultarlo. Cuando ya es demasiado grave se "aparta" al responsable. Y cuando la mierda salta a la luz publica, "oiga, la persona de la que me habla no forma parte de la monarquía/el partido. El sistema funciona". Y vuelta a empezar.
Yo lo qué detecto en los últimos años es una confianza excesiva en la "educación", o la "pedagogía" como motor del cambio social. Una forma de idealismo. En el fondo todo el mundo se considera lo suficientemente inteligente como para entender el contexto de una obra de ficción. O como mínimo saber que es eso: ficción, y que los estereotipos que se representan guardan cierta distancia con la realidad corriente y moliente. Sin embargo para algunos la política consiste en ejercer de padre enrollado y explicarle a la sociedad que, por ejemplo, está mal discriminar a los negros o las mujeres. Como si fuésemos niños y tuviese que venir un burócrata a educarnos.
#9 Pero para seguir esas reglas del buen razonar hacen falta unos interlocutores que no se sientan apegados emocionalmente a la cuestión tratada y un entorno de discusión con poca presión para no caer en respuestas fáciles. Y las redes sociales son lo contrario a eso, en la medida en que de lo que se trata es de intercambiar "zascas" y hacerle saber a tu interlocutor en un mensaje que o bien es una mala persona o, peor aún, un ignorante.
#396 Todo depende de los incentivos. Si mi mayor interés laboral es entrar en el cuerpo de bomberos y sé que mediante un sencillo trámite puedo examinarme con condiciones más favorables, ¿por qué no hacerlo? Y lo mismo si llegasen a aprobarse matrículas gratis para mujeres en carreras STEM. ¿Por qué no ahorrarme mil y pico euros?
Podrían ponerse trabas legales para librarse de los listos, como tú dices. Pero continuamos teniendo el problemas "filosófico", que es lo que quería señalar. ¿La identidad es subjetiva u objetiva? Si es subjetiva el estado debería mantenerse al margen de esas categorías. Porque, ¿cómo saben que soy un hombre machista y no una mujer con barba, o cualquier otra identidad no binaria? ¿Por qué les importa? Y si es objetiva, que condiciones deberían darse para que alguien "sea mujer", por ejemplo?
#310 Independientemente de los problemas que de facto tengan unos grupos con otros, lo cierto es que veo una contradicción objetiva entre leyes trans y feministas. Es decir, si yo puedo declararme mujer sin informe psicológico ni tratamiento hormonal ninguno (lo que sería "patologizar" a los trans) ¿qué me impide librarme de la ley de violencia de género, o aprovechar condiciones más favorables para acceder a puestos de trabajo, becas, etc.?
#253 Por eso, estratégicamente hablando, el que se oponga a las políticas feministas debería apoyar este tipo de leyes. No se pueden conceder becas a mujeres únicamente (como proponía el PSOE para estudiantes de ingeniería) cuando cualquiera se puede declarar mujer y nadie tiene derecho a ponerlo en duda.
#144 No lo veo tan minoritario. Las propuestas feministas tal como las conocemos se basan en que ser mujer es algo objetivo, algo dado socialmente. Si en cambio resulta que ser hombre o mujer es algo subjetivo e independiente de lo fisiológico y que la administración debe limitarse a reconocer sin poner trabas, resulta difícil de imaginar como se pueden fundamentar leyes como la LIVG. Entiendo que la polémica feminismo radical vs transfeminismo va por ahí.
#16 En el fondo tiene su lógica: si ser hombre/mujer (u otra cosa) es algo meramente subjetivo cualquier tipo de política publica feminista (la LIVG, mismamente) deja de tener sentido.
#27 A ver, que en sus inicios los de Podemos se hartaron de hablar, teorizar y debatir sobre populismo. Especialmente Errejón, que fue el que popularizó las teorías de Laclau y Mouffe e hizo que hablar de "significantes vacíos", "cadena de equivalencias" (y el famoso "núcleo irradiador") fuese moneda habitual en ambientes de izquierdas.
Unos calman la consciencia montando un huerto o comprando ropa sostenible. Otros apuntándose a un sindicato o haciendo guerrilla de redes sociales. O votando (hay quien le pone una fe asombrosa a algo que tiene una relevancia marginal). Eso de "luchar contra el sistema" suena demasiado abstracto. ¿Hay que reindustrializar España? ¿Hay que decrecer? ¿Estamos dispuestos a asumir las consecuencias?
#36 Según lo veo yo, la universidad tiene de facto tres funciones principales que no siempre se llevan bien. Primero, crear una comunidad de expertos e investigadores que haga avanzar el estado del arte de las distintas disciplinas. Segundo, nutrir al mercado laboral con perfiles adecuados a la demanda. Y por último, elevar el nivel cultural de la población (se podría argüir que una sociedad donde la gente sepa de sociología, matemáticas o literatura aunque no se dediquen a ello es preferible a una donde la gente tenga los conocimientos de la educación obligatoria).
Por lo que podríamos reestructurar la universidad actual en: 1) Una universidad "elitista" donde prime el conocimiento alejado de los fines inmediatos. 2) Una formación profesional (más digna que la actual) que se adapte al mercado y sea flexible en cuanto a duración y exigencia. 3) Cursos de formación online (que son más escalables) promovidos por el estado para todo el que tenga interés (me parece particularmente ridículo este modelo según el cuál el profesor va recitando año tras año el mismo contenido para distintos alumnos, como si no existiese la imprenta o el audiovisual).
#29 Tienes razón. Pero con la ingeniería al menos tienes un papelito que, cual tótem, te servirá para encontrar trabajo mal pagado en algo para lo que seguramente no hace falta un ingeniero. Peor es hacer historia del arte más un máster en periodismo cultural, o combos por el estilo. Más esquema Ponzi, si cabe. En general yo creo que la mayoría hemos perdido el tiempo yendo a la universidad, si lo miramos desde el punto de vista de lo que acabamos haciendo.
Hay que poner en valor la importancia del tiempo fuera del trabajo como algo más que tiempo de "ocio" banal (que es muy necesario, pero a la mínima palidece frente al tiempo "productivo" en el trabajo). Primero, porque se supone que somos "ciudadanos". Lo cual no se consigue dándole a la gente un DNI, sino que requiere tiempo para formarse una idea del mundo en que vivimos. Difícilmente puede considerarse ciudadano una persona que apenas tiene tiempo para alimentarse y planchar la ropa antes de caer rendido en la cama.
Y segundo porque se sabe perfectamente que el estrés (sobreexigencia, turnos irracionales, inseguridad laboral, etc) te lleva literalmente a la tumba antes de tiempo, aunque no te des cuenta. Deberíamos dejar de considerar a los empresarios que se aprovechan de su posición como simples "pícaros" y empezar a verlos como irresponsables que atentan contra la salud y la autonomía de la gente.
Uno de los mayores errores de comunicación que comete la izquierda es identificarse con la etiqueta de "antisistema". Que haya reparto de la propiedad, instituciones representativas, garantías jurídicas, contrapesos para proteger la polis de los oligarcas, etc. es algo que está en la base de cualquier concepción mínimamente sofisticada de lo que es una sociedad. En todo caso los antisistema serán los que creen que todo los que no sean individuos egoístas en pugna por su interés es autoritarismo, robo, etc.
. Pero me interesa más que sea fácil meter la cabeza en el sector. A partir de ahí ya veremos. 
El problema viene con la noción "ideológica" de la violencia de género. Esta idea según la cual que una mujer agreda a su pareja hombre es un acto privado, quizá motivado por los celos, reprobable sin duda; pero ese mismo acto en la dirección contraria se convierta mágicamente en una especie de agresión metafísica hacia todas las mujeres ajena a la propia percepción e intención del hombre en cuestión.