#20 creo que la tierra tiene 4500 millones (o eran 6000 millones?, bueno algo asi) de años y los humanos tenemos 200 mil años. La tierra ha dado muchas vueltas y ha pasado por muchas fases, los humanos somos muy recientes.
#18 no, solo que eso de por primera vez en la historia no es cierto. Y lo del cambio climático es un problema. No es lo mismo que deshielen los polos a los largo de muchos miles de años que en 100 años.
#16 tienes razón en parte, es una cuestión de términos, estamos en una era glacial en un perido interglacial. Era glacial es cuando hay hielo en los polos, periodo glacial es cuando el hielo se extiende mucho más, por ejemplo hasta Francia, pero fuera de las eras glaciales como en la que estamos tampoco hay hielo en los polos. Y esta era glacial se acabará con la acción del hombre o sin ella. Otra cosa es que se acabe antes de lo esperado y de forma abrupta y "no natural".
Vamos, si es que no me liao con los términos. La cuestión es que no siempre ha habido, ni habrá hielo en los polos. Es cíclico.
Earth's climate alternates between ice ages and greenhouse periods, during which there are no glaciers on the planet. Earth is currently in the Quaternary glaciation, known in popular terminology as the Ice Age.[1]
La tierra está actualmente en la glaciación cuaternaria, conocida en terminología popular como edad de hielo. Y ahí estamos.
Los polos se van a deshelar, como siempre, lo único que puede que antes de lo previsto y luego dentro de muchos miles de años se volverán a congelar y así ha sido y será tol tiempo.
(Bueno tol tiempo tampoco ha sido así. Antes antes antes hacía muxa caló)
#3 ni en la historia conocida. Estamos en una era glacial. Lo normal es que en la Antártida no haya hielo. Por eso estamos en una era glacial por que hay hielo en la Antártida y en el polo norte. Fuera de las eras glaciales no hay hielo. Hay un bosque debajo del hielo, que es lo que suele haber en la antartida de normal. La era glacial se acabará, con el hombre o sin el hombre, y en la antartida volverá a haber bosque.
Está bien que se denuncie esto, pero en la mayoría de granjas los tratan peor. Sufre igual un cerdo o un pollo que un perro. A casi nadie parecen importarles estos animales. Una cosa no quita la otra también está bien que se denuncie esto.
#13 sí, se aplica para todo, por eso hacer un ingreso en un banco en una cuenta que no es tuya tiene 10 euros de comisiones. O un alquiler cuesta 900 euros, por aplica para todo.
#13 claro si en lugar de ser gratis o costar 2 o 3 euros los envíos costaran 5 mucha gente no podría acceder a los servicios de Amazon. La gente se gasta 200 euros en un móvil pero no puede pagar 5 de envío. Y amazon lo hace por la gente, para que puedan acceder.
#118 esos son los números que pone el articulo. Desde un mínimo del 1% del patrimonio que supere los 30 millones hasta un máximo del 8% del patrimonio que supere los 10 mil millones de doláres, de forma progresiva como el IRPF español, pero sobre el patrimonio no sobre los ingresos, que alli llaman riqueza.
#67 y sí, Me parece bien que si alguien tiene un patrimonio personal de más de 10 mil millones de doláres pague un 8% de la parte que supere los 10 mil millones de impuestos. Sí me parece bien. No me parece robar. No creo eso le cause un gran perjuicio. Me parece muy bien. Y aquí se hace algo similar a partir de menos de un millón.
#46 cierto es un impuesto al patrimonio no a los ingresos.
Impuesto al patrimonio en España;
El impuesto va por tramos y varía en cada región. Desde el 0,2% hasta el 3,75% es lo que se suele cobrar a las fortunas superiores a los 700.000 euros.
Aunque varia en cada comunidad.
Impuesto al patrimonio de sanders:
El impuesto a la "extrema riqueza" va destinado a los 180.000 hogares con un patrimonio superior a los 32,5 millones de dólares. Sanders quiere gravar con un 1% la riqueza por encima de los 32,5 millones de dólares, lo que supone un impuesto de 5.000 dólares. El porcentaje aumentaría al 2% para el patrimonio comprendido entre 50 y 250 millones; 3% de 250 a 500 millones; y así hasta el 8% a partir de los 10.000 millones. Esto no significa que el 8% se aplica sobre los 10.000 millones, sino solo al patrimonio que supere esa cantidad.
En un impuesto como el impuesto al patrimonio. Pero menor si no tienes 30 millones de dólares y solo es de 8% a partir de 10 mil millones de dólares.
Vale me he equivocado pensaba que era un impuesto sobre ingresos y no sobre patrimonio. Pero Aquí también existe en algunos sitios y a partir de menos de 1 millón, allí sería a partir de 30 millones un 1% y el máximo 8% solo se aplicaría a fortunas de más de 10 mil millones y solo al tramo superior a 10 mil millones .
Y claro pagará de su patrimonio superior de 10 mil millones lo que tenga que pagar. Lo mismo que sucede en españa. Si tiene acciones que las venda y pague. Que es lo mismo que sucede en España.
#25 aquí me parece que el limite del irpf, si cuentas autonomías, debe estar por el 45%.
Esta pidiendo cosas que ya ocurren aquí y os parecen imposibles.
Y no es la riqueza de los millonarios es la riqueza de los millonarios a partir de un montón de millones. Por tramos, precisamente como aqui.
Ninguna petición es descabellada, pide ser un país como europa o Canadá. Pide cosas que como él dice se hacen en casi todos los países desarrollados.
#10 A lo mejor su partido hasta prefiere que gane un republicano antes que Sanders.
No es su partido. No se muy bien como se organizan allí los partidos, pero el no pertenece al partido demócrata, se presenta con ellos pero como independiente.
#21 --634261-- 
