#289 jajajaja, te das cuenta que estás haciendo justo lo que criticas? jajajaja
A mi, me la suda bastante lo que opines, creo que ya te lo he dicho claramente, así que si quieres perder el tiempo, pierdelo.
Tú mismo.
#13 Que en todos los paises se hayan encerrado, y que aqui lo hagamos de la peor manera y nuestro PIB baje mas que el resto y el paro suba mas que el resto, ES culpa del gobierno.
#46 ofendidito ofendido, y otro más jajajajajajajaa
Opino de lo que me da la gana, si no te gusta, usa la X del navegador y haznos un favor a todos, o meteme en el ignore y pista.
Debo ser tan importante en tu vida que hasta te molestas en contestarme, ya ves, qué ridiculo jajajajajaja
#44 Una cohorte en este contexto es un término científico que se usa para denominar un grupo de personas agrupadas para el estudio. A no ser que otra parte del artículo que no has copiado especifique que realmente son militares.
#5 veamos, lo de que es un timo es cierto que no lo afirma Shellenberger con esas palabras, es de la cosecha del autor del blog que se está haciendo eco del artículo censurado de éste. Sin embargo veamos lo que sí afirma el autor original, te pongo algunas citas del original en inglés, no de la traducción que se hace en el artículo meneado, aunque por lo que he visto es muy fiel: I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public >> diría que esto, engañar al público, encaja con la definición de timo. Humans are not causing a “sixth mass extinction” >> todos hemos escuchado reiteradamente la afirmación contraria, que por lo tanto también es un engaño. Climate change is not making natural disasters worse >> Lo mismo. Fires have declined 25% around the world since 2003 >> Todos hemos escuchado que empeoran y que empeorarán, en base a eventos puntuales que no son representativos de la tendencia, que es descendente. Why were we all so misled? >> Esto significa "¿Por qué estamos siendo tan engañados?" que de nuevo abunda en la idea del timo. Once you realize just how badly misinformed we have been, often by people with plainly unsavory or unhealthy motivations, it is hard not to feel duped >> Aquí no sólo dice que hemos sido muy malamente desinformados, sino que quienes lo han hecho tenían amenudo motivaciones oscuras. Esto una vez más coincide con la idea del timo.
En definitiva, que Shellenberger no utilice la palabra "timo" (swindle, fraud) no significa que no esté describiendo uno. Se nos está mintiendo con motivaciones menos que claras.
Con todo, lo que dice Shellenberger es sólo una parte de lo que hace que este envío sea noticia. La otra parte no menos importante es que Shellenberger publicó todo esto en la revista Forbes, y después Forbes ha decidido censurar su artículo y retirarlo. No hay mejor manera de… » ver todo el comentario
#107 Entiendes que cuando una conversación progresa, y las preguntas van cambiando el argumento que diste al principio ya no responde a dichas preguntas y necesitas añadir nuevos argumentos o reformular alguno anterior y así hacer que la conversación continue, ¿verdad?
#114 No me hace falta, a lo mejor lo que tienes que hacer es abrir los ojos...
Normal, si es que muchos solo veis los medios populistas , esos que ahora dicen que no hablan del caso Dina porque está en instrucción...tiene cojones la cosa
"se carga todos los acuerdos que has firmado con ellos"
Falso.
"Los acuerdos los firman los países no el presidente de turno y ahora todos saben que con los EEUU eso ya no es así."
No tengo claro que quieres decir con esto. ¿Que cuando un acuerdo se crea lo hace un ente político impersonal y cuando se han eliminado lo ha hecho una persona sin contar con nadie.?
#94 Ah, así que trata de los tratados internacionales! Ha requerido una cadena de mensajes para poder llegar a un posible punto válido!
Eso me lleva a mi pregunta inicial y lo que quería iniciar con ella. Es que utilizar la brocha gorda sin sustancia en los primeros con comentarios para conseguir karma reduce muchísimo el nivel de meneame y que no añade valor.
Sobre los tratados que mencionabas. Un supuesto: Si ha roto algunos que no eran favorables a USA y ha establecido otros nuevos que sí lo son, no necesitará decadas en arreglarlo, ¿no? No digo que sea lo que ha ocurrido. Digo que romper ciertos tratados no es en si mismo necesariamente algo negativo. ¿Estás en posicion de valorar las decisiones tomadas por su gobierno en este sentido?
#335 letrado_iletrado 
