#145 campeón, estaba contestando a los argumentos de 7. Si uno se mete en mitad de una conversación a meter la gamba, que menos que saber de qué se está hablando y así evitar soltar memeces y quedar como un parguela
#63 Mira, me sé todo tu argumentario de pé a pá porque me lo enseñaron en el colegio y sí, yo mismo también me creí que los españoles fueron la polla no como los putos ingleses que "no creaban mestizaje".
Luego sigues leyendo otras cosas y se empieza a ver la historia desde otra perspectiva.
Hablando de Latinoamérica ¿Te crees que no les tenía que desmontar bulos a ellos todos los días de que España mandaba a América la peor calaña, que en tiempos de Colón los europeos se pensaban que la tierra era plana o que hubieran estado mil veces mejor si los hubieran colonizado los ingleses?
Propaganda nacionalista apestosa que les enseñan en los colegios, el mismo motivo por el cual muchos españoles se sienten orgullosos del "Descubrimiento de América" o que se creen que la conquista es lo mejor que les pudo haber pasado a los mexicas o a los tahínos por no sé que rollo de "las universidades".
#53 ¡Uy, un ofendidito! Un término sacástico para definir a lo que "más se cotizaba" socialmente es eso de "blanquitas".
Estás mezclando churras con merinas, haciendo un cherry picking, para llegar a una conclusión cogida por los pelos y que encima es falsa; todo ello para blanquear un sistema en el que los "iberiquitos" estaban en la cúspide y mientras menos sangre suya tuvieras más se te puteaba.
#19 Lo de mis "complejos" lo dices tú, anglofilia ninguna, lo que digo es que ya en algunos lugares empiezan a contar la historia con "otro tono" y no pasa nada por reconocer que se hicieron salvajadas y que el imperio español desde el punto de vista económico fue una puta calamidad, con capitalismo o sin él.
Si Felipe III o su hijo en vez de defender los intereses de la Iglesia Católica se hubiera dedicado a defender exclusivamente los de los reinos ibéricos, los huevos íbamos a haber estudiado inglés tú y yo en el colegio.
#47 Veo que te gusta hacer gala da la ignorancia en la te han mantenido en el sistema educativo español con respecto a la historia de tu país. Por mí no te cortes, sigue, sigue...
#22 yo también tengo mayúsculas. ¿QUIÉN HA DICHO QUE YO APOYE A LA INMIGRACIÓN?
Sería curioso que me explicaras, pero escribiendo como la gente normal, qué significa apoyar a la inmigración. Y ya si me dices de dónde deduces eso de mi comentario te invito a un helado.
#6#10 1. Hay una misión de la ONU (la MINURSO) que es la única misión que no tiene como objetivo la defensa de los derechos humanos.
2. La guerra se sostuvo durante más de 20 años, si no se siguió es porque hubo un compromiso de Marruecos y de la comunidad internacional para garantizar un referéndum de autodeterminación en los territorios saharauís (espoiler: no se ha hecho)
3. Las potencias administradores han de asegurarse que el proceso de administración se efectué correctamente, no lo digo yo lo dice la "Declaración sobre los territorios no autónomos" de la ONU
#88
Ahora lo que jode a las autonomias es la asimetria entre comunidades como la vasca, navarra ó el aprovechamiento que hace Madrid de ser la capital. Si todos pueden financiarse de los impuestos de los residentes y empresas residentes, que problema ves. En comunidades mas pequeñas los costes de gestión serian mas pequeños. Y si hiciese falta, se podria poner un fondo comun de compensación como ahora. Pero lo que me jode es que madrid se lleve todo. Incluso con malas artes como hizo con el bbva y el prejuicio que supuso eso para euskadi.
Yo solo veo ventajas para todos.
#82
Se aportaria una cuota por cada comunidad para que el estado administrase las competéncias que fuesen comunes. El resto municipios, provincias y autonomias.
Te aclaro. En euskadi, los impuestos no los recoge el GV sino las diputaciones provinciales, que aportan una cuota al GV.
#66. Si sigues tus propios argumentos llegaras a la misma conclusión. Tus palabras:
"1- No había país antes de la llegada de los europeos, porque los indios no tenían estructura de estado, luego una vez que se creó el país, pues supongo que no era suyo."
Te repito: si habia estructura, solo que los ingleses y colonos ni se tomaron la molestia de intentar entenderlos, eran salvajes. Es obvio qie esas estructuras no eran de 'estado moderno', pero existian territorios ocupados por naciones con sus cultiras y sus lenguas y sus ordenamientos, pero no nos queda casi nada, sobre todo porque los europeos arrasaron. Los españoles fueron (fuimos) unos burros, pero nada que ver con los del norte.
#61 Los nativos americanos no, eso fue cosa de los invasores, que extinguieron al búfalo en menos de una década, aprovechando solo la piel.. Y la deforestación igual..
#12. El envío va sobre lo que va, pero se puedr aplicar sobre todo lo que queramos y llegarrmos a la misma conclusión: la Historia la escriben los vencedores, y se escribe para reafirmar una realidad política que no tiene que ver con 'lo que pasó'.
A comienzos del siglo VII, Tarik y Muza con 400 hombres y en apenas cinco años entran por Gibraltar y conquistan la Península hasta el sur de Francia, con dos cojones, lo qie al imperio Romano le cuesta siglos, 400 moros lo hacen en un suspiro. Y nos lo tragamos como Historia, y se estudia en los colegios... porque luego hay que explicar lo que se llama "Reconquista" (aqui llevar 500 años viviendo en un sitio da y quita derecho a la tierra dependiendo del bando).
#156 Pues es injusto. España trata ciertas comunidades como colonias donde la oligarquía española extrae los recursos, destroza el medio ambiente y aun encima no retribuye sus ingresos como debe donde debe, condenando a esas comunidades a la pobreza y a una dependencia con Madrid QUE NO debería producirse, ya que realmente esa dependencia no existe y es una dependencia creada al permitir que empresas que no explotan en Madrid tributen en Madrid.
#38 yopasabaporaqui 
