Cita: Cualquier médico sabe eso, se puede ir al médico de cabecera, o al CS de urgencias, y si es importante, ellos te derivan al hospital, y si no, pues a casita.
Alma de cántaro, ¿Por qué no lees un poco los comentarios? #11,
Podéis argumentar hasta aburrirnos y aburriros, pero los hechos no los cambian las buenas palabras, en primaria no tienen medios ni son especialistas para valorar correctamente las urgencias, y si se equivocan (mi caso), de nada me vale después reclamar, ya me habrían jodido si no acudo a urgencias. Los pacientes no tenemos conocimiento médico para discernir que es una urgencia o no, pero ante la duda y LA MALA EXPERIENCIA SUFRIDA, más vale prevenir...
#4 En atención primaria no aciertan ni por casualidad, y valoran mal lo que puede ser una urgencia de lo que no lo es ya que no son especialistas. En mi caso, hubo una ocasión en la cual la doctora de turno no quiso ni mirarme un dolor que refería argumentando que no era importante, después de haber esperado dos días para ir a la consulta, pues ese mismo día tuve que ir a urgencias y sino hubiese ido había riesgo inminente de necrosis.
Ese es el nivel de atención primaria que tenemos, no son más que un filtro para que no lleguen todos los casos a los especialistas, y si no mejoras, cosa que suele pasar yendo a atención primaria, pues para cuando llegas al especialista (con listas de espera demenciales), que es el que de verdad puede valorar una dolencia concreta, ESTÁS YA JODIDO.
Todas las consultas de atención primaria deberían ser como urgencias, con todos los especialistas disponibles para cualquier eventualidad, así se resolverían las estúpidas listas de espera y tanta burocracia y perdidas de tiempo, que en salud significan sufrimiento.
Mi experiencia no genera ninguna confianza en la atención primaria, y vete tu a reclamar cuando ya estás jodido.
No me creo que una persona de 77 años pueda liderar una red de tráfico de drogas (sin quitar que esté implicada en tráfico de drogas), estoy convencido que es una "mujer de paja" que tapa a los verdaderos jefes del tinglado, igual deberían investigar un poco más antes de ponerse medallas.
Tener cubiertas las necesidades básicas te permite plantearte nuevos objetivos avanzando un escalón en la pirámide de necesidades de Maxlow (es.wikipedia.org/wiki/Pirámide_de_Maslow).
Por desgracia en el mundo en el que vivimos los medios de producción de bienes que permiten cubrir las necesidades básicas están acaparados por los tenedores del capital y sólo te dejarán acceder a ellos por dinero, con lo que están intercambiando esos bienes necesarios por tu tiempo (el requerido para obtenerlo).
Chorradas de noticias, que les pregunten a los que no tienen cubiertas las necesidades básicas si es peor preocupación tener miedo a perder el dinero que ya tienes (con lo cual puedes cubrir unas necesidades básicas) a no tener que comer ni para vestirse. Qué ridículo de noticias.
A misma cualificación y puesto desempeñado el sueldo es el mismo, para eso están los convenios.
Estas noticias que mezclan churras con merinas dan la sensación de estar destinadas a crear ideas preconcebidas como aquello de "los pisos nunca bajan", son cíclicas y cada cierto tiempo aparecen en los medios de comunicación como si hubieran hecho un descubrimiento, que evidentemente no es tal.
Hay tres problemas en lo expuesto:
- Tratar a las series divergentes de infinitos términos como números reales
- La igualdad planteada 2S = S - 1
- Saltarse a la torera una indeterminación de infinito - infinito en el límite al tratarse S de una serie de infinitos términos divergente, en este punto:
2S = S - 1, [2S - S = -1 --> infinito - infinito = -1] then S = -1, y eso suponiendo como verdadero que 2S = S - 1 previamente, lo cual además es falso.
1º Mentira, topicazo, las centrales nucleares no dan energía barata, es la energía más cara si se tienen en cuenta los costes de construcción, desmantelamiento y almacenamiento de residuos nucleares, a su vez es con diferencia abismal la más potencialmente peligrosa.
2º "Los que gobiernan en la sombra" (sic) serían los mismos que construyen centrales y armas nucleares, las armas nucleares apuntan a los civiles no a los militares, curioso ¿no?.
3º No puede haber muchas centrales activas por diversoso motivos, pero te dejo uno, el principal, porque el combustible nuclear es limitado igual que los combustibles fósiles, y pocos países lo producen, por lo que se crea un dependencia exterior para muchos países nada interesante.
4º Vaya empanada mental, Greenpeace no necesita ser defendido, ya que le definen sus actos.
#12 ya he dicho las tecnologías que funcionan, ahora mismo en la península se produce tanta energía eólica que nuclear y se esta trabajando para que aumente la cuota gracias a las nuevas tecnologías de generadores eólicos el doble de eficientes que los anteriores. Así que combinado con las otras formas de generación energéticas comentadas, la energía nuclear está de más por su peligrosidad.
#9 claro, y esa estadística te la sacas de la chistera, un magufo!, las centrales nucleares han provocado demasiadas muertes (Chernóbil) y las empresas que las construyen son las mismas que producen armas nucleares, un peligro potencial mayor que las centrales. Nucleares no, ni armas ni centrales.
#3 y lo peor de todo es que ese coste (desmatelamiento de centrales y el almacenamiento y vigilancia de los residuos radiactivos) la olvidan los pocos defensores de la energía nuclear (que cobran por ello o trabajan en ello).
#5 Mejor cerrar las nucleares por lo peligrosisimas que son y por la dependencia exterior del combustible nuclear y apostar por fuentes de energía renovables, como las eólicas, mareomotrices, geotérmicas y termosolares (no fotosolares que son otro timo más, una nueva burbuja montada por los de siempre, los que tienen grandes intereses económicos en que las energías sigan siendo un coto privado)
Y los residuos nucleares no son "tremendamente negativos", son peligrosos tremendamente, radiactivos durante miles de años los más activos, a ver quién va a pagar la vigilancia y cuidado de esos residuos durante miles de años.
#104 Claro, es mucho mejor como ahora, que los beneficios sean privados y las pérdidas públicas. Con bancos públicos, los beneficios también serían públicos.
#55 Y no os resulta sospechoso lo farrogoso de las nuevas disposiciones, y que lo quieran meter de tapadillo, como la rebaja de los yates y jets de lujo...
#62 Los votantes eligen la careta de los títeres que llevarán a cabo las medidas programadas por sus amos, los dueños de bancos, grandes corporaciones y Capitalistas de la élite económica mundial.
A los políticos habría que enjuiciarles y quitarles el sueldo con carácter retroactivo. Están para servir a los ciudadanos no para robarnos favoreciendo a "sus amos".
#6 Bien sencillo, porque si todos coinciden en el día de descanso se pueden hacer reuniones sociales con una periodicidad semanal, de otra forma esto sería imposible.
Estando el sistema capitalista implantado todos los demás sistemas, por justos que intentasen ser, mueren contaminados y de inanición esquilmados por él capitalismo (basado en el máximo beneficio y la competencia extrema sin importar las consecuencias), por lo que más vale ser explotado por el capitalismo que estar fuera de él. Acojonante...
Cualquier médico sabe eso, se puede ir al médico de cabecera, o al CS de urgencias, y si es importante, ellos te derivan al hospital, y si no, pues a casita.
Alma de cántaro, ¿Por qué no lees un poco los comentarios? #11,
Podéis argumentar hasta aburrirnos y aburriros, pero los hechos no los cambian las buenas palabras, en primaria no tienen medios ni son especialistas para valorar correctamente las urgencias, y si se equivocan (mi caso), de nada me vale después reclamar, ya me habrían jodido si no acudo a urgencias. Los pacientes no tenemos conocimiento médico para discernir que es una urgencia o no, pero ante la duda y LA MALA EXPERIENCIA SUFRIDA, más vale prevenir...