Humm... veo que has sido tan inteligente de pasarte a votar negativo a mis comentarios... Debes sentirte muy humillado. Grave error, muchacho. Me voy a dar de baja en breve de Menéame, así que no voy a perder nada por inflarte a negativos. "A ver quién es más chulo", experto en prevención.
Bueno, a mí el que me parece patético y que da pena, eres tú. Como ves, es una cuestión de puntos de vista. Y de saber leer, pero debes ser analfabeto, porque yo no he hablado de otra cosa durante toda la conversación, no es que "ahora eche mano de la lógica". Pero me alegro de que al final, cuando te lo he puesto estilo Supercoco lo hayas comprendido (Repásate otra vez todos mis comentarios, esta vez intentando comprender a la primera, a ver qué tal).
De todas formas, podría decirte que si sabes artes marciales, te dediques a practicar artes marciales, y no a intentar argumentar, porque se ve que no es lo tuyo. Pero mejor, te voy a llamar "troll", porque me llevas la contraria, y eso no me gusta (hay que ser infantil). Y si añades un smiley detrás del "das pena", queda más chulo todavía, y demuestras mucha madurez, sí señor.
¿Mi forma de razonar es absurda? Esta sí que es buena... Mira, ya dudo de que puedas comprender lo que te estoy diciendo, porque te lo he explicado 10 veces y sigues en tus trece, tergiversando lo que digo.
Tu afirmación:la única forma de sobrevivir a alguien que te intenta matar, es matándolo. (#24)
Los hechos: hay excepciones que demuestran que no es así. Luego tu afirmación es FALSA. Punto final.
Es un problema de lógica, pura y simple, de la que se estudia en Bachillerato. Con un caso particular en contra basta para falsar una proposición universal afirmativa. No hace falta saber ninguna arte marcial para saber eso.
Tus movidas mentales: te sacas de la manga soberanas gilipolleces, como que yo "defiendo" que hay que usar las artes marciales ante ataques, malinterpretas (no sé si porque no llegas a comprenderlo o de mala fe) mis frases ("en acción", para ti, significa "defendiéndose ante un cuchillo". Pues bien, te lo he aclarado si te molestas en leer: me refería a que nos tumbaba con una sola mano), sacas amigos de donde no los hay, y cuando no te queda otro recurso, intentas poner en duda mi palabra.
No estoy troleando ni nada por el estilo, lo tienes tan fácil como decir:
- Mira, no es el único recurso ni la única solución, antes me he confundido, pero es el más efectivo en el 99% de las veces. Y ya está... Y no se trata de gilipolleces de no llevar casco porque el 1% de las veces te salvas, etc., se trata de diferenciar entre "la única solución", y "la solución más efectiva". Pero en fin, dudo que llegues a ver esta "sutil" diferencia, van ya 10 veces y sigues en tus trece...
Primero, ¿cuándo he dicho que sea "mi amigo"? Por favor, busca en cualquier sitio de mis comentarios donde he dicho que sea amigo mío. Pero en fin, si ni siquiera te enteras de qué estoy argumentando desde hace 8 comentarios, no te lo digo con desprecio, simplemente no entiendes qué estoy diciéndote y me hablas de otras cosas, confundiendo argumentos. ¿Cuándo he hablado yo de "varios intentos de asesinato"? Cítamelo también por favor. Estuve allí una vez, y para mí es suficiente.
puedes hacer creer a alguien que te lea que por entrenar jujutsu mucho (o X arte marcial), podrá defenderse de un ataque con cuchillo a mano vacía. Y eso es MENTIRA y una absoluta IMPRUDENCIA.
Eso lo sabrá el que entrene, ya te he dicho que para mí la opción es correr. Ahora, vuelta otra vez la burra a la noria, vuelve a decirme que "es un caso excepcional", etc.
Te vuelvo a citar tu frase en #24 : cuando alguien decide matarte (o aunque sólo sea intentar apuñalarte 3 veces en el estómago), lo único que puedes hacer por tu vida es acabar con la vida de quien tengas delante.
Eso es lo que estoy debatiendo contigo. Yo he visto un caso en el que no fue así. No te hablo de películas en la tele, te hablo de un caso real. Y ese solo caso, con toda la suerte que tú quieras, contradice tu frase. Ahora vuelve a decirme que es "lo único que puedes hacer" y volveré a repetirte que genial, daremos otra vuelta al ruedo los dos juntos.
Ah, y la página, supongo que no la considerarás una prueba de nada. También podrías decir que sales aquí, y tendría la misma credibilidad: disney.go.com/powerrangers/index.html
Bueno, pues puestos a poner en duda la palabra del otro, también puedo yo pensar que en tu vida has visto nada parecido a un combate, y que todo lo más eres un puerta de una discoteca o un guardia de seguridad de 3 al canto que no tiene ni idea de artes marciales... Lo mismo eres de esos que aparecieron con la cara reventada y luego te has quedado resentido para siempre, no sé. Es tan gratuito como tacharme de mentiroso, y me cuadra más con tu actitud.
De todas formas, si te interesa, el chaval se llama Jean, su ciudad es Paris, y su gimnasio no sé exactamente dónde está en París, porque nunca he estado allí y hace por lo menos 8 años que no le veo. Le he visto noquear a un tío con un cuchillo por la noche en Barbès y luego le he visto hacer cosas como tumbarnos con una sola mano a varios de nosotros. Practicaba el jujutsu o como lo quieras llamar. Contacta con quien quieras para localizarle, yo me reunía para jugar al fútbol con él en el distrito 16, cerca de la calle Fragonard y esos son los datos que te puedo dar.
Te lo repito, no intentes desviar el debate: que sólo conozcas una forma de parar un ataque, no significa que sea la única. Que tú me digas: yo lo intentaré matar, no significa que no haya expertos en el ejército o en artes marciales que no puedan parar un ataque con un cuchillo sin matar al agresor. Que me dices que es un caso excepcional, genial, pero es un caso.
Y a ver si te queda claro, yo no he dicho que eso lo pueda hacer cualquiera, tu ejemplo es una estupidez, porque el entramiento no es un factor clave para sobrevivir a una caída de un 5º piso. Y aceptando tu ejemplo, es como si me dices: de una caída de un 5º piso, mueres siempre. Y yo te digo: no, hay gente que sobrevive. Y tú me dices: sí, pues tírate. ¿Qué cojones tiene que ver eso con que no es cierto que sea mortal de necesidad?
Que es improbable y que no todo el mundo puede sobrevivir, de acuerdo. Pero no es mortal de necesidad. Eso es lo que estoy discutiendo contigo, y no "lo que es mejor hacer". Porque para cualquier persona como yo, lo mejor será salir por patas en cuanto el otro saque o intente sacar el cuchillo, para ti supongo que lo mejor será echar mano de otro cuchillo y matarlo, y para gente como el tío del que te hablo, lo mejor es reducirlo. Que tú lo intentas reducir todo a "sólo se puede hacer como lo digo yo", pues vale. Existe un mundo fuera de los foros de puertas de discoteca y seguratas, ¿sabes?
Si no ves la diferencia entre una postura y la otra, es inútil que sigamos dialogando.
PD: Por curiosidad, ¿tú cómo te llamas, para verificar tu historia?
#61 Te repito que yo no quiero vender nada. Que te hablo de lo que he visto con mis propios ojos, y que tú mismo al decir:
Hasta que el tío no esté KO o muerto no vas a poder huir sin poner tu vida en peligro
ahora estás incluyendo la posibilidad de que el otro esté K.O., cuando antes tenías que matarlo "por cojones".
Personalmente, oí a la misma persona de la que te hablaba antes, que si alguien te atacaba empuñando un cuchillo con el filo hacia arriba, y a estocadas, que no tenía ni puta idea de usar un cuchillo; que los profesionales lo usan con el filo hacia abajo y como arma defensiva. Pensamos que el tío podría ser un fantasma, pero luego le vimos un par de veces "en acción", y se nos quitaron la gilipollez y las dudas. Yo estuve tentado de apuntarme a su gimnasio, y me dijo:
- Mira, siempre hay alguien que se apunta para ir de Van Damme y dar hostias. A ése normalmente no le enseñamos mucho. Al cabo de un mes te viene con la cara hinchada, porque le han cosido a hostias en un bar y te protesta: "jo tío es que"... Lo mejor que puedes hacer si tienes un problema, es correr.
Pero no te voy a discutir sobre lo que no sé sobre "cómo enfrentarse a un cuchillo", te repito que yo nunca he jugado a Texas Ranger, me he limitado a correr, la solución que me parece más segura en mis circunstancias.
Y lo que dijiste sobre "es él o tú, tienes que matarlo", pues mira, es falso. Te repito que para ti será la única solución (o la más fácil), pero es que yo he visto cómo no es la única.
Y en #63 ahí, sí, ahí te doy completamente la razón.
Ah, es que esas clases de prevención que nos has dado antes, de forma muy... "magistral", pues yo lo llamaría "sentido común", creí que era algo distinto a partir de lo que dijiste, algo que debería aprenderse en un curso de defensa personal, o algo por el estilo.
Espera espera, me estás hablando que basas tu contundente posición en... ¿que viste a UN tío reunir la suerte de toda su vida? Yo he visto a una persona saltar desde un séptimo piso y caer viva. Sinceramente, no saltaría desde un séptimo piso.
¿Y cuál es mi posición, según tú? No recuerdo haber sostenido "hay que hacer esto", o "hay que hacer lo otro". Lo que pongo en cuestión es tu afirmación tan contundente de #24 :
, cuando alguien decide matarte (o aunque sólo sea intentar apuñalarte 3 veces en el estómago), lo único que puedes hacer por tu vida es acabar con la vida de quien tengas delante.
Te repito lo de antes: a quien sólo tiene un martillo, todo le parecen clavos.
PD: el ejemplo del "jujutsu" (como comprenderás, el hecho de que se escriba así o asao, me da un poco igual), será "el peor ejemplo" que te pueda poner, pero mira, a mí me pareció un ejemplo cojonudo el que nos dio el tío...
#56 ¿Hombrecillo? Vamos, ¡puedes hacerlo mejor, "experto"! Te pido con educación que nos ilustres a todos con tu sabiduría mortal, y pasas de mí... ¡Para saber tanto sobre "prevención" te picas con mucha facilidad!
Mira, que puedas matar a un tío, no significa que sea la única solución. Me la pela lo que te cuenten 4 porteros de discoteca descerebrados en un foro. He visto a un tío experto en jiu jitsu reducir a otro con un cuchillo en un parpadeo, y te hablo de un caso real, no de rotuladores y camisetas en blancas. Le luxó el brazo y lo dejó inconsciente. Pero debe ser que vi visiones o alucinaciones y no sé de qué hablo: la única solución era matarlo, pero por algún motivo, el tío no debió enterarse, porque no lo remató... Me gustaría que "se rieran de él" en esos foros los que hablan, claro que sí.
¿Sabes lo que nos recomendaba el nº7 en jiu jitsu de Europa? Que corriéramos si teníamos un problema. Y es el mejor consejo que he oído nunca, y me ha servido en muchas ocasiones. Así que no me vengas con "no sabes de lo que hablas". Porque tú tengas una solución para resolver un problema, no significa que esa sea la única y que el resto "no sabe de lo que habla".
#54 No, no, yo no insinúo nada, sólo te pregunto, tú eres el experto... Es que quiero ver si me ha quedado claro: entonces, ante un tío que te ataca dando cuchilladas, no puedes ni noquearle, ni romperle un brazo, ni nada más que matarlo... Sólo otra pregunta, por favor, ya que tú sabes de lo que estamos hablando: ¿cómo haces para matarlo? Es que me queda la curiosidad. Si no tienes ganas de contármelo, ¿podrías enlazarme un foro de esos de expertos en matar en defensa propia? Muchas gracias de antemano.
#51 Entonces, para ti, noquear a un tío que se abalanza sobre ti dando cuchilladas, no es una opción, hay que matarle. Pregunto...
Pero a la pregunta de que si me hubiese servido correr, mi respuesta es "sí". Soy muy ágil. Lo que no haría sería darme la vuelta de forma estúpida en 180º y perder unos valiosos segundos en arrancar. No sólo hay una forma de correr.
#46 Tu razonamiento citado comenzaba con "a lo mejor si"... Claro, a lo mejor si hubiese tenido un arma a mano, y si tuviera nociones de cómo emplearla, y si estuviese en un entorno blablabla. Hipótesis que no se daban en ese caso. Lo mismo da decir eso que podrían haberle cosido con una navaja de todas formas. Por otra parte, no entiendo cómo te contradices: antes, la única opción para ti era quitarle la vida al que venía a quitártela. Y lo has escrito tal cual en #24.
Ehhh.... ¿Salir corriendo? 1, 2, 3, responda otra vez. Meec. Error, y gravísimo.
He vivido en barrios jodidos de verdad, y no te hablo de Vallecas en Madrid o de Villaverde hace años. Te hablo de Barbès. Me han intentado atracar al menos 5 veces. 2 de ellas con navaja.
no es tan fácil como salir corriendo. Lo que es fácil es decirlo estando sentado delante de tu ordenador mientras escuchas música tranquilamente.
Sí, pero en aquellas ocasiones salí por patas, y no estaba tranquilito escuchando música en casa. Y te aseguro que aún me están buscando. Una solución más fácil que sacar otra navaja, tener entrenamiento marcial, y quitarle la vida al otro.
Ahora me dirás que no es lo mismo que te intenten atracar a que te intenten matar, pero yo te responderé que yo no me quedé allí a averiguar qué querían exactamente: un entrenamiento de carrera en atletismo vale más que cualquier navaja en el bolsillo, la sepas usar o no.
#24A lo mejor si hubiese sabido defenderse, y hubiese tenido un arma a mano (como una navaja por ejemplo) podría haber hecho pedazitos a su agresor antes de morir asesinado cruelmente por un depredador sin escrúpulos. Hubiese matado por defender su vida.
Sí, o "a lo mejor" sacas la navaja porque estás acojonado, y entonces el otro te cose a navajazos "porque me sacó una navaja". Si suponer es gratis... Sin hablar de lo inteligente que puede ser llevar encima un arma que no sabes usar.
Y es que por muy defensor que sea de la no violencia, por mucho que quieras evitar problemas, por mucho que evites sitios problemáticos, cuando alguien decide matarte (o aunque sólo sea intentar apuñalarte 3 veces en el estómago), lo único que puedes hacer por tu vida es acabar con la vida de quien tengas delante.
¿Lo único que puedes hacer es acabar con la vida del otro?
- Ehhh.... ¿Salir corriendo? 1, 2, 3, responda otra vez.
#85 El solo hecho de que dos gemelos que reciben educaciones distintas, desarrollan personalidades distintas, es una prueba que inclina la balanza decisivamente a favor de los factores ambientales (educación), en lugar del genetismo. Si me niegas que la educación lo es todo, y argumentas en favor de "los instintos de supervivencia", ¿cómo explicas el caso de que haya gente que se inmole siguiendo un dictado religioso? ¿Dónde está ahí el "instinto de supervivencia? "Anulado", si aceptáramos que existe en la base, por la educación recibida.
No me contradigo en mi argumentación: hay gente que no posee instintos asesinos, y otros sí los poseerán. Ahora bien, si esos instintos son anulados, en definitiva no existen de modo práctico. Cualquiera de las dos posturas ilustra el hecho de que "cazar para satisfacer esos instintos" no es una premisa universal que se aplica a todos.
HE REBATIDO la pretendida influencia al estilo de Lamarck, en la que los hijos heredan rasgos adquiridos, con un ejemplo tan simple como la adaptación a la vida en grandes urbes, frente a siglos de "comunidad de 100 personas" (por cierto, no sé de dónde sacas eso, porque en la antigüedad Roma llegó a tener miles de habitantes, por poner un ejemplo. Otro ejemplo bueno podría ser el hecho de que la ganadería y el comercio llevan ya varios siglos y el homo sapiens las practica desde que es hombre, de modo que en cuanto especie, tan "instintivo" es cazar como no cazar y domesticar. Si me dices que te remontas al homo erectus, pues creo que es un argumento muy débil)
Sin embargo, tú entras en argumentos paradójicos, cuando expones como uno de los argumentos a favor de la caza el sentimiendo de unión con el perro. Este sentimiento de empatía, con tu perro te parece bien, pero con los animales que cazas, no hay empatía, es pura convención humana y podemos no tenerlo en cuenta.
#27 Buen rollo, buen rollo... No sé, depende. Si están volando no me da buen rollo que jueguen con la vida de todos los pasajeros. Si el avión está parado, bueno, que echen un polvete en la cabina tampoco hace mal a nadie (salvo al marido que estará viendo el vídeo ahora ).
#78 Brevemente. Creo que la base de tu razonamiento es errado, porque sostienes que conductas mantenidas por la especie durante siglos influyen en el individuo. Estamos en el clásico debate genetismo vs eduación. Pones como ejemplo: Otro ejemplo, genéticamente o evolutivamente (relacionado con el instinto) estamos "diseñados" para vivir en comunidades (tribus) de unas 100 personas. Las ciudades de hoy en día, cruzarte todos los días con gente que ni has visto antes, crea un conflicto en esa parte animal.
Pues bien, déjame decirte que vivo en una gran ciudad, estoy a gusto en ella, y todos mis amigos y mi familia están muy a gusto en la gran ciudad también. Nos gusta cruzarnos con gente que no conocemos, y nos gusta el anonimato que proporciona la gran ciudad, frente al comadreo del pueblo donde todo el mundo se conoce. Hemos nacido en París, y nos gusta París. El instinto, los genes, blablabla, lo que quieras, está absolutamente neutralizado por la rutina del día a día: la educación hace más que la supuesta conducta de la especie. No necesitaré citar los típicos casos de gemelos separados, etc. No me gusta el campo, y conozco a muchísima gente como yo, a la que no le gusta. Si fuese cierto lo que antes comentabas, casos como el mío deberían ser excepcionales y rarísimos de encontrar. Pero no es así. La educación lo es todo, y se sobrepone a esas supuestas "conductas heredadas" al estilo "lamarckiano".
Tu argumento para defender la caza ha sido demasiado volátil: primero era buena, porque satisfacía los instintos de los ancestros, cazar mamouths, lo llevamos en la sangre, si no no estaríamos aquí, etc.
Cuando te he dicho que lo que era beneficioso hace años, no tiene por qué serlo ahora, y que satisfacer instintos (para satisfacer el instinto, no hay matiz entre follar y violar, el instinto es reproducirse) no tiene por qué ser positivo, ni para el invididuo ni para la sociedad en su conjunto; has cambiado el disco y me has dicho que bueno, que cazas porque los animales no tienen derechos, y que violar no es bueno porque las mujeres tienen derechos. Por lo tanto saltas del "es bueno" al "puedo hacerlo o no puedo hacerlo", basándote en derechos. Una cosa es que esté permitido (eso no te lo discute nadie), y otra que sea universalmente bueno porque satisface unos supuestos instintos que perduran en la especie de modo "inconsciente" o "subconsciente".
(Curioso que no te parezca pedante citar a Desmond Morris, y sí te lo parezca echar mano del diccionario de la Real Academia, pero bueno, eso es secundario.)
Y el ejemplo del yonqui, volvamos a la biología, si tanto te gusta: una dependencia es indistinguible a nivel químico de otra sensación como "tener hambre".
Sobre el contrato social, a mí ambas teorías me parecen inverosímiles y obsoletas, citaba a Rousseau en plan irónico, pero vale, si quieres lo dejamos ahí.
#73 --59076-- 
