Estoy seguro de que ambos somos más o menos buenas personas y que, en el fondo, ambos pensamos más o menos lo mismo. Por tanto, dejo la discusión.
Saludos.
#40 : ¿Y si te ofrezco 2750 millones de pesetas aceptarías pasar casi 14 años en el cementerio?
1- Estar en la carcel NO es estar en el cementerio. Puede ser mejor que, o peor que, pero no es lo mismo.
2- Teniendo en cuenta que con esos 2750 millones podría resolverle la vida a mi familia (empezando por mi mujer y mi hijo), la verdad, incluso me plantearía morir a cambio de tanto dinero.
¿Te digo más cosas? Son casi 14 años siendo un vegetal.
Yo nunca he estado en la carcel, ni siquiera de visita, ni conozco en persona a nadie que haya estado. Ahora, por lo que he visto en reportajes, etc (y no especialmente reportajes que quieran verlo todo tipo los mundos de yupi, sino críticos), las cárceles españolas actuales no tienen porque ser MUY malas. Supongo que dependerá mucho del caracter de la persona, del delito por el que estés, de los compañeros que te toquen (el "que te toquen" no va con doble sentido ), etc.
Sea como sea, muchísima gente ha pasado o está pasando años en la carcel, y no veo yo que se suiciden todos, así que tan tan malo no será (y con esto no digo que no sea muy malo, pero no tan tan malo)
¿Sabes que la mayor diferencia entre las personas y los animales es esa, la libertad?
Yo diría que es la autoconsciencia, pero es otro debate.
estuvo en prisión por violación, y eso implica un sufrimiento mucho mayor a la pérdida de libertad, por no hablar del riesgo de ser violado por detrás, y al riesgo de contraer numerosas enfermedades de transmisión sexual como el SIDA o la hepatitis.
Y eso me parece FATAL, y en ello te doy toda la razón. Más asqueroso aún me parece que, aquí mismo, no hace muchos días, la gente le desease eso mismo al nanysex. Es insultante que alguien aliente un comportamiento ilegal tan grave y encima lo vea como una especie de compensación del karma universal. En este punto estamos de acuerdo. El pobre hombre este lo ha pasado, probablemente, mucho peor de lo que debería haberlo pasado, incluso aunque hubiese sido culpable.
Siento votarte negativo, pero no me queda más remedio al ver que afirmas que ese dinero es demasiado, cuando no es suficiente
Por muy en contra que estés de mi opinión, según las normas de menéame, no debes votarme negativo. Se reserva para comentarios xenófobos, insultantes, etc. Y, la verdad, creo que he dicho mi opinión siempre de la manera más educada posible.
Si has cambiado de opinión sobre este voto negativo, lo mejor que puedes hacer es puntuarme este en positivo. Lo dejo a tu elección.
#37 A ver, Siete_picos, que yo no digo que no se merezca compensación, claro que sí, y bastante importante. Pero 2750 millones de pesetas... me parece excederse. Más aún, y a éso venía mi contestación anterior, porque ese dinero no lo va a pagar "el culpable malo malísimo", sino que lo pagaremos todos.
#33 "Sigo lanzando mi propuesta 200 millones de pesetas por cada año en la cárcel. Total, unos 2750 millones de pesetas más o menos. Todo lo que baje de ahí es un insulto a su persona. ¿Que razón hay para oponerse a esta medida? "
¿Que ese dinero lo pagamos tú y yo, vamos, todos?
En un principio me pareció absurdo, pero, si como han dicho, a veces la ida+vuelta te sale más barato que sólo ida, entonces ya lo veo más lógico.
Ahora, cómo puede ser que la ida+vuelta te salga más barato que sólo ida, no me cabe en la cabeza...
Nótese que no estoy justificando los hechos, sino teorizando sobre sus causas :
Sale de la cárcel y, en unas horas, mata a su mujer e hija. Lo más probable es, una de dos, o que lo hizo por venganza (pensó que su mujer lo había traicionado, por ej) o fue a pedirle ayuda, ella se negó, discutieron, una cosa llevó a otra, etc.
Repito: Nótese que no estoy justificando los hechos, sino teorizando sobre sus causas
Nótese también que sé que hay otras muchas causas posibles, aunque estas me parecen las más lógicas.
Vale, cumic, ya te he entendido. Yo no sé si T5->YT es ilegal y YT->T5 es legal. Las leyes, los contratos, las normaticas, las licencias, los acuerdos... son cosas muy complejas. Hay que dejar que los jueces hagan su trabajo. T5 tiene todo el derecho a demandar a quien quiera. Y si YT quiere demandar a T5, que lo hagan. Yo no critico ni una cosa ni otra.
Yo, lo de privatizar servicios públicos (SP en adelante), en general:
1- Si una empresa está dispuesta a invertir en un SP, es porque prevé que tendrá beneficios. Esos beneficios irán a los socios de la empresa.
2- Si ese mismo SP lo gestiona la administración pública (ayto, Estado o el que sea), esos beneficios irían a la administración pública, es decir, al pueblo.
#47 Lo siento pero no te he entendido lo más mínimo. Ni siquiera sé si estás de acuerdo conmigo o no
Si hubieses puesto un "LaAlmohadaMasConsultada eres un cabrón hijoputa", al menos habría cogido algo del mensaje
No, en serio, por favor, explícame mejor lo que querías decir. Gracias.
¿Cómo se puede criticar que Hacienda (que somos todos para pagar, pero también somos todos para cobrar) quiera cumplir con su obligación?
Yo a veces alucino con la hipocresía, el egoísmo y la desfachatez que tiene la gente. Como ha dicho #5 , aquí si no robas eres tonto. Así va el mundo...
Y YT y T5 son dos modelos de negocio distintos: puede ser ilegal que YT ponga cosas de T5 pero ser legal que T5 ponga cosas de YT. De nuevo son cosas independientes.
Si es una mala táctica empresarial, ellos sabrán.
Si no os gusta nada de telecinco, es vuestro gusto.
Si es legal prohibir a YouTube que emita esos vídeos, lo sabrá el juez.
Son tres temas completamente independientes, no los liéis.
y matizó en relación al cine que actualmente de los cien primeros euros que consigue una película "un solo euro va al director".
Teniendo en cuenta la inversión en marketing de una película y que normalmente trabajan en ella cientos de personas, que el director se lleve un 1% me parece muchísimo (excepto en casos concretos de directores muy importantes, tipo Spielberg, etc, que probablemente se lleven más como productor que como director).
Hombre, espero que lo de "la foto que llevaba en el movil, su hijo rodeado de montones de billetes, ha servido para condenarlo." no sea literalmente verdad. Puede ser sospechoso, pero no es prueba de nada: puede haberse hecho un montaje con fotochó, puede haber usado dinero de mentira, en plan coña, etc.
A ver, aquí lo que importa no es la inversión, sino la ganancia. Si gastan 100 millones en algo que reporta 200 millones por turismo, o lo que sea, pues bienvenido sea.
Y no estoy diciendo que sea el caso de la batalla ésta, pero es posible que sí. Si hacen cosas que generan ganancias, esas ganancias servirán para pagar la sanidad o lo que haga falta.
Si quitas a un negro eres racista, si quitas a una mujer eres sexista, etc. El que decidió retocar la imagen es el único que sabrá por qué lo hizo, pero yo coincido con muchos de vosotros: parece una cuestión estética.
Eso sí, me parece MUY MAL. Es aberrante que en una foto informativa (no publicitaria o artística) se retoque NADA, por el motivo que sea (claro, excepto motivos legales de pixelar caras y cosas así, obvio).
), etc.
que sé que hay otras muchas causas posibles, aunque estas me parecen las más lógicas. 
Saludos.