#2 Es que no consumen gasolina, y ya sabes, Repsol que es una empresa es-pa-ño-la tiene que tener pingües beneficios para poder seguir pagando a políticos vendidos retirados.
#36"Según fuentes de la DGT, en el año 2010, 5.174 personas sufrieron lesiones craneoencefálicas como resultas de accidentes de tráfico. 86 fueron ciclistas (un 1,7%)".
Es posible, pero hay que interpretar los datos correctamente para llegar a conclusiones válidas. Supongamos que estuviéramos hablando del cinturón de seguridad, y que la estadística dijera que de 5.174 personas que sufrieron lesiones 86 (un 1,7%) eran conductores de furgoneta. ¿Quiere eso decir que los conductores de furgoneta tiene menos riesgo que los conductores de automóvil? No, lo que pasa es que hay muchos menos conductores de furgoneta que de automóvil, y por eso hay muchos menos lesionados aunque el riesgo sea el mismo. Lo mismo que ocurre con el caso de los ciclistas, que son muchos menos que el nº de conductores y de peatones.
Para analizar la efectividad del cinturón (o del casco), los datos que habría que comparar son el porcentajes de accidentados que llevaban cinturón (o casco) y sufrieron daños, con el porcentaje de accidentados que no llevaban cinturón (o casco) y sufrieron daños.
Con números. Supongamos un total de 100 accidentados. De ellos, 55 han sufrido lesiones graves. De los cuales, 40 (el 73%) llevaban cinturón y 15 ( el 27%) no. La conclusión aparente es que de los accidentados graves son más los que llevaban cinturón que los que no lo llevaban, así que el cinturón no sirve para nada.
Ahora, analicemos los datos correctamente. De los 100 accidentados:
- 80 llevan cinturón. De los cuales, 40 (50%) sufren lesiones graves y los otros 40 (50%) no.
- 20 no llevan cinturón. De los cuales, 15 (75%) sufren lesiones graves y los otros 5 (25%) no.
Entonces se ve claramente que la probabilidad de sufrir lesiones es mayor sin cinturón que con cinturón.
En el caso de los ciclistas sería similar. Lo significativo no es que % del total de lesionados eran ciclistas, sino que habría que comparar % de lesionados del total de accidentados con casco, contra % de lesionados del total de accidentados sin casco.
El problema es que los datos de accidentes de la DGT sólo reflejan los lesionados, pero no los que evitaron las lesiones gracias a las medidas de protección. Con lo cual es difícil obtener conclusiones válidas.
#37«Me gusta que cojais números sacados de estadísticas que no dicen todo, en este caso cuántos son los accidentes/accidentados por kilómetro recorrido en ese tipo de vehículos. Es posible que tenga menos posibilidades de que me pase algo si sólo voy los domingos en bici a buscar el pan que si voy todos los días. Digo yo.»
Si lees el primer párrafo del enlace que doy como fuente, verás que la cifra de 2 millones de ciclistas que utilizo para calcular el riesgo inlcuye a aquéllos "que utilizan casi a diario la bicicleta por deporte o para moverse", así que los que la usan sólo los domingos para comprar el pan no están incluidos.
Sin embargo, acepto tu argument de que habría que considerar también el riesgo por kilómetro recorrido. En ese caso, si miramos los datos para toda la Unión Europea (en 1999)1 el riesgo de usar la bicicleta es de 6.3 muertes por persona y millón de kilómetros recorridos*, contra 0.8 muertes por persona y millón de kilómetros para el coche.
Entonces, ¿son 6.3 muertes por persona y millón de kilómetros un riesgo tan terrible como para hacer obligatorio el uso del casco y como para decir que "Darwin hará el resto" con #27 y sus hijas? ¿Si se niegan a ponerse el casco, harían mejor en ir a pie?
* Ten en cuenta que este dato incluye el ciclismo en vías interurbanas, notablemente más peligroso y para el cual el casco ya es obligatorio en España.
#42 pero si es algo bueno para los ciclistas, porque esa oposicion a llevar casco?? Con que le salve la vida a uno solo ya creo que merece la pena no? Y no me vengas con que dificulta la vision, porque las motos lo usan y no pasa nada...
#36 yo no he preguntado estadisticas, he preguntado el motivo por el que no queréis llevar casco.
Tal vez proporcionalmente es más alto el número de ciclistas que han sufrido una lesión craneoencefálica que un peatón. Habría que mirar el número de peatones que hay y el número de ciclistas no?
#36 el cinturon de seguridad es obligatorio en los coches. El casco es obligatorio en las motos, no se porque las bicis deben de ser distintas. Me parece muy bien que se obligue a llevar casco
#36 los peatones que han sufrido esos traumatismos han sido causados por atropellos, coches motos... etc... la solución no es que tengamos que llevar casco al cruzar la calle... la solución es que conductores (del vehículo que sea) respeten las normas de tráfico y no se salten los semáforos, a la vez que los peatones crucen por dónde y cuando deben.
Discutir que en un % por ciento es útil o no llevar casco es una gilipollez, pero que cada uno haga lo que le salga de la polla, vosotros no se, pero yo paso de abrirme la cabeza contra un bordillo, aunque sólo tenga un 0.5% de posibilidades de que me pase... prefiero despeinarme al quitarme el casco y llevarlo todo el día encima que jugarmela... pero como he dicho antes, allá cada uno con su cabeza.
#35#36 Me gusta que cojais números sacados de estadísticas que no dicen todo, en este caso cuántos son los accidentes/accidentados por kilómetro recorrido en ese tipo de vehículos. Es posible que tenga menos posibilidades de que me pase algo si sólo voy los domingos en bici a buscar el pan que si voy todos los días. Digo yo.
Por cierto, lo de "hay que ser burro" (lo cual mantengo) no fue conversando contigo en particular #36, sino una frase dirigida a quien no piense que el casco previene lesiones. Faltaría más.
Ahora, ¿qué haría falta de verdad en este país? pues lo que he dicho siempre desde que tengo uso de razón: educación. Falta que en vez de ponernos "Educación para la ciudadanía" o como se llame ahora, o religión o cualquier amago de asignatura, enseñen a los peatones y conductores de mañana a comportarse correctamente y a saber cómo actuar en según qué circunstancias. Falta que el carnet de conducir se pueda llamar como tal y no simplemente pasar un examen en función de la suerte que tengas y del tráfico que te toque ese día. Falta que esos "cursillos de conducción en situaciones de peligro" sean algo que todos hagamos como parte del carnet de conducir y no una curiosidad. Falta que no nos saltemos los semáforos en rojo (andando, en bici, en coche, en moto) delante de los niños (y como no vas a saber siempre si hay o no hay mirándote: nunca) para que no piensen que incumplir las normas está bien a veces.
Pero en este país, en vez de eso, se opta por las multas. Que pueden tener su lugar, y lo tienen, pero aquí se piensa que son la panacea universal.
Por cierto, #36, yo no veo a los ciclistas como un estorbo "per se". Pero todos y cada uno de los que me he cruzado (ojo, no cuento a los que van en grupo o en solitario pero con su "uniforme", es decir, hablo de los que son "ciclistas ocasionales") yendo yo en coche e incluso andando, en digamos los últimos dos años al menos, han sido más que estorbos, un peligro para su propia integridad física. Es que no he visto ni el primero que fuese correctamente, ni el primero. El último que recuerdo, hace dos o tres semanas, sin casco ni nada similar claro, se saltó un semáforo en rojo en un cruce y a continuación se pasó una doble línea continua para adelantar un coche cuando venía otro de frente (era cuesta abajo). Una joya. Ah, y hasta me parece que era una chica, no por nada, sino porque también está el tópico de que las mujeres no cometen animaladas. Pero si no lo era (que estoy casi seguro de que sí) si eran mujeres en otras ocasiones igual de "comprometidas", así que para el caso me es lo mismo.
#30 Si no pretendiese hablar con respeto y tolerancia no diría nada, pensaría que no merece la pena la discusión y ya. Ahora, si no te gusta la ironía/sarcasmo, entonces ya es cuestión de gustos dialécticos. No sabía que estuviese limitado el uso de tales recursos a un lugar concreto (parlamento) o a un tipo de personas concreto (políticos).
No sé si entonces si hicieron estudios o no, pero lo del casco obligatorio en motos fue hace veinte años, y me pareció lo más normal del mundo. Si te caes de la moto es bastante probable que te des con la cabeza contra algún sitio, ya sea el suelo, un árbol, un muro, el parabrisas del coche que no ha respetado un stop (para que veas que incluyo a los conductores de coche entre el grupo de gente que alguna vez puede no respetar las normas), esas cosas.
Y hasta donde yo sé, a un conductor de bici le puede pasar exactamente lo mismo. Vaya por delante que sí, en efecto las velocidades medias de las bicis van a ser sutancialmente menores que las de las motos, en carretera al menos, quizás no tanta diferencia en ciudad, aunque en trayectos urbanos las motos pueden alcanzar velocidades puntas más elevadas y más rápido.
La cosa es que, me caiga de una bici o de una moto, si me pego con la cabeza contra el suelo, lo más probable es que me haga pupa. Y no hace falta que sea a una gran velocidad para que sea algo grave.
Yo mismo de pequeño me pegué un castañazo corriendo. Di un salto con la mala suerte de que, de algún modo, tropecé y me caí, quedándome media hora inconsciente. O eso parece, porque yo no recuerdo nada de los segundos anteriores a pegármela. Y esto a la velocidad de carrera de un niño normalito con unos diez años o así. Es un ejemplo y los ejemplos, por sí mismos, no crean tendencia. Ahora, lo que sí es cierto es que dársela con la cabeza contra el suelo es un hecho para el que no se necesita en absoluto estudio alguno que diga que eso no es bueno.
Como dije en otro comentario, el que España sea de los pocos o de los muchos haciendo algo me importa bien poco como argumento. Me importa que sea algo bueno o no.
#27 Me parece bien que tú y tus hijas no usés el casco en la bici. Darwin hará el resto. Me falta saber si crees que los que conduzcan ciclomotores tampoco tendrían por qué llevarlo. En mis tiempos eran 40 y ahora son 45Km/h (wikipedia dixit) el tope de velocidad al que pueden ir esos vehículos, lo cual no es nada descabellado en una bicicleta a poco que tenga unas condiciones mínimamente favorables, así pues, me puede la curiosidad por saber tu respuesta a ¿los ciclomotores tampoco o sí? y si ya es razonada ni te cuento.
Gracias por lo de "objetividad personificada", yo también te quiero, eso de enlazar a un blog que se hace llamar "I love bicis" ya me lo dice todo. En especial cuando enlaza a estudios (o algo) en los que compara la moto con la bicicleta de modo que aquella resulta más "mortífera" que ésta y, por tanto, no son comparables y no es necesario llevar casco en la bici. Ole sus huevos. No importan las causas del accidente ni las consecuencias ni las velocidades a las que se mueven los vehículos. Cogemos los datos a cañón y los interpretamos como nos sale de las gónadas. Con dos cojones, claro.
Supongo que fue la obligatoriedad del casco lo que ha hecho descender la venta de ciclomotores en estos últimos veinte años, nada que ver con una política fiscal y de obtención de permisos de conducir nefasta. Supongo que es la obligatoriedad de llevas sillas adaptadas al tamaño de los pasajeros menores de 12 años (o metro y pico de altura) lo que ha provocado el descenso de ventas en los coches.
Yo es que desde lo más sincero de mi persona humana, no concibo montar en un vehículo de dos ruedas y echarme a la carretera sin ponerme un casco. Cierto es que cuando iba en bici (también, hace veinte años o más) nunca lo usé, principalmente porque entre que vivía en un pueblo con más bien poco tráfico y que lo del casco para las bicis casi no se veían más que en la tele, pues ni se te pasa por la cabeza (no iba con doble sentido), además… » ver todo el comentario
#24 Ya veo de qué pie cojeas con parte de tu comentario. Vamos, que la bicicleta es el santo grial del tráfico y, claro, si todos fuésemos en bicicleta, este sería un mundo mejor, perfecto incluso.
Va a ser que no. El que lo hayan impuesto uno o treinta o doscientos o ninguno me da igual. No voy a ver qué hacen otros para yo hacer lo mismo o lo contrario. En todo caso veré cuál ha sido la motivación que les ha llevado a hacerlo, o no hacerlo, por si me estoy dejando algo atrás, y añadir eso, o no, en mi razonamiento.
El caso de #7 es un poco exagerado porque es cortar a todos por el mismo patrón, pero no le quito parte de razón. Hay mucha gente que monta en bici sin tener ni puta idea de circulación, para la cual los stops no existen, lo mismo ahora monta en la acera que cambia al asfalto que cruza por el paso de peatones y luego vuelve a empezar. Es decir, para ellos la bicicleta es como un medio de transporte comodín, que vale para cualquier "terreno". Sin ir más lejos... te puedes revisar mis comentarios más o menos recientes, de los últimos dos, tres meses (si ves que tal, que no obligo a nadie a nada, sólo es buscar por "bicicleta" o algo así y ya) y podrás leer los ejemplos que he puesto, reales, de gente que hace uso de la bicicleta a lo subnormal. Porque no me cabe otra explicación a gente que se salta semáforos en rojo cuando vienen coches cruzando o a gente que coge una calle en sentido contrario en un único carril y estrecho, que pasa el coche y ya.
En tiempos fui en bici, bastante, no era ningún apasionado pero era lo que tenía. Luego me pasé a la moto y al coche, y he sido y soy un defensor de la moto porque, con respecto a un coche, la moto no es tan frágil como la bicicleta pero poco menos. De un coche está complicado que te caigas, mientras que de una moto o una bicicleta es relativamente fácil.
Eres la parte débil de la carretera, y lo que me llama la atención a horrores es que alguien que se autoproclame ciclista luego no se ponga el casco. Joder, que en la próxima curva puede haber aceite y te vas al suelo, no necesitas más. No se trata de fomentar o no fomentar la bici, sino de hacer algo seguro. No sé cómo alguien que sabe que es el elemento más débil sobre ruedas no piense algo, un poco, en su seguridad y se ponga una luz delante y otra detrás para indicar su presencia, es que no lo entiendo.
No sé, igual tú si tienes hijos pequeños no les obligarías a llevar casco al andar en bici. Yo si fuese ese el caso, seguro.
#198 Pues nada, viva la paz, viva la armonía y vivamos todos en los mundo de Yupi, qué narices. Da igual que no estés apuntado a algo, si hacen una actividad que te lleven, que eso es de buena gente y lo contrario es de ser mala persona. Pues te apuntas, y ya está. Mi actitud simplemente consiste en seguir normas, unas normas para la convivencia de todos y que son tan banales como no ir a una excursión de una asignatura que no cursas tengas 5 años o 20 y normas como no circular en sentido contrario por una autopista.
#39 ¿Y a ti te parece bien? Entiendo que si no apuntaste a tus hijas a religión, ni tú eres creyente ni pretendes que tus hijas lo sean. ¿Te parece bien entonces que vayan a ver cosas relacionadas con la Semana Santa? Seguramente entonces tampoco te importará que en Navidades vuelvan a casa después de haber pintado al Niño Jesús ¿no? Coherencia por favor, coherencia. Ni buena voluntad ni nada, coherencia.
Lunes-Luna
Martes-Marte
Miércoles-Mercurio
Jueves-Juno
Viernes-Venus
Sábado-Saturno
Domingo-... el día del Señor