Toma, toma y toma. Así se hace. Esto lo ves en una película y no te lo crees. En semifinales nada menos. Al final no todo se reduce a euros, ni a millonetis chulos sobre el césped, ni a glamour, ni a figuritas. Las ganas y la voluntad y la coordinación de un equipo modesto son esenciales. Q.E.D.
Los chorricomentarios logseanos están de sobra. Supongo que algunos se identifican sin problemas con este maleducado. Allá ellos. Lo primero que debe tener un diplomático es cortesía. La persona a quien niega el saludo era la consorte del futuro jefe del Estado donde este "embajador" ejerce sus funciones. Un desplante así no se puede consentir. Supongo que algunos no conocen más educación que la que han aprendido poniendo sus "loros" a toda pastilla en los campings de Benidorm, pero de un embajador habría que esperar cierto savoir faire.
#27 Thanks. Es que lo de conducir el Halcón Milenario con la punta de la polla hace que se me tambalee un mito de la infancia. Y menos mal que no se refería a la de Cheewaka.
Las hipotecas se practican sobre los bienes, no sobre el futuro de las personas. Si una persona pierde su casa y, además, debe seguir pagando una hipoteca por algo que ya no tiene, entramos en una espiral de ruina para los ciudadanos. La sentencia del juez se ha basado en un principio general de equidad, no en una legalidad inescrupulosa y -en el fondo- anticuada. Bravo por ese juez, sentencias como ésta harán que los bancos aprendan responsabilidad. Porque los principales responsables de haber concedido créditos sin las debidas garantías y de haber inflado la burbuja son los bancos, no los ciudadanos. Que encima de burros, nos apaleamos unos a otros y le damos la razón a los depredadores.
El coche es la hostia. Lo cual es lógico, puesto que lo diseñó un cura. Mucho más feo es cualquiera de esas aberraciones automovilísticas, con llantas y cromados horteras y equipos de música que al sonar mueven medio grado el eje de la Tierra, que aparecen los programas de la MTV.
#2 Comparto idéntica experiencia. Hace ya más de diez años que lo dejé. Todos los beneficios que se anuncian por abandonar el tabaco son rigurosamente ciertos, lo sé por propia experiencia. La salud tarda poco en mejorar; el bolsillo, de inmediato. Y luego, está la razón: ¿Hay alguna sensatez en dejarnos una fortuna en una adicción que produce daños irreparables en la salud propia y en la de los demás? Si uno se para un momento a reflexionar sobre esta pregunta, deja de fumar de inmediato. Y no es tan difícil como pretenden hacernos creer algunos para vendernos sus productos: chicles de nicotina, acupuntura, parches... cuentos. Para dejar de fumar ni siquiera hace falta "voluntad", sólo convencimiento de abandonar un hábito irracional. Una vez asumido esto, dejar el tabaco viene por sí solo.
#39 El banco, insisto, tiene profesionales que deben valorar el presente y el futuro del mercado inmobiliario. Cobran por eso. Hay agencias de calificación que ofrecen predicciones que los bancos dan por buenas. Los bancos también valoran la solvencia del comprador -su trabajo, su futuro laboral, la cuantía de su nómina. Sobre esas bases, aprueban o deniegan un préstamo. Y, sobre todo, no "dan" dinero, como tú dices. Lo prestan a interés. Venden dinero a cambio de un beneficio. O sea, hacen negocio. Y la esencia del negocio es que hay que correr un riesgo. Para que el negocio sea bueno, es necesario minimizar ese riesgo. Si no has sabido hacerlo, apechuga con las consecuencias. Respecto al comprador, el riesgo es quedarse sin su casa. Hablamos de eso como una frivolidad, pero significa nada menos que perder el techo que te cobija a ti y a tu familia. Es una consecuencia grave por haber asumido un riesgo excesivo. En cuanto al banco, tiene que aceptar las consecuencias de no haber sabido hacer bien su trabajo. Que hubiese valorado mejor los riesgos y el futuro del mercado inmobiliario; como he dicho al principio, dispone de ecomistas y profesionales que cobran sólo por eso. Ahora, se queda con el piso hipotecado. Lo que no puede pretender es hipotecar el resto de la vida de una persona. En cuanto a la posiblidad anterior, ya existente, de la dación en pago como cláusula en una hipoteca, encarecía ésta de forma tan abusiva que, en la práctica, era inviable para el consumidor.
Bien por el juez. El ciudadano que toma un crédito no es un profesional y el banco y sus tasadores sí -o deberían serlo. La responsabilidad del ciudadano no puede ir más allá del bien para el cual solicitó el préstamo y el banco tiene que asumir las consecuencias de haber hecho mal sus deberes. ¿O es que, como dice el dicho popular -de "pueblo", no "del PP"-, 'de enero a enero, el dinero p'al banquero'? Ya está bien. La próxima vez, que tasen valores de mercado con menos inconsciencia y acepten que la dación en pago salda la deuda. A ver si cunde el ejemplo de esta sentencia, ya hay unos cuantos precedentes.
¿Las atracciones esas de los parques temáticos que te precipitan en caída casi libre usan el mismo sistema de frenado? El segundo o poco más que dura la caída, a pelo y mirando hacia abajo, hace que te acojones lo tuyo.
¿Un papelucho que colocas en el parabrisas y luego tiras a la basura pretenden que sea un "documento público"? Amos, anda. No cumple ninguno de los requisitos para eso. No hay registro oficial, no hay identificación del conductor ni de la matrícula. Incluso lo expide una máquina y no un agente de la autoridad. Esa infracción sería todo lo más equivalente a viajar en el metro o en el bus sin un billete válido. Un poco de respeto para la inteligencia de la ciudadanía, hombre.
Tiene toda la razón el blogger en su furia e indignación, que comparto al 100%. Hay que pasar cuentas a estos "gestores" públicos que nos arruinan. Además, hay que decir a favor de quienes han meneado esta noticia que, con un par de lamentables excepciones, no se han dedicado a meterse con los catalanes. Un caso semejante en la Comunidad Valenciana habría servido de excusa para que muchos se dedicasen a poner en marcha el ventilador de la mierda para arrojarla sobre alicantinos, castellonenses y valencianos.
Hombre, la entrevista es interesante, pero hay cosas que no entiendo. Por ejemplo, dice que a) esas rocas no figuraban en las cartas náuticas y b) que otros cruceros ya habían realizado esa maniobra de costeo. ¿Contradictorio, no? Algun buque tendría que haberse llevado algún buen susto antes, porque las rocas no crecen como las flores -bueno, excepto por vulcanismo como en El Hierro, pero no es el caso.
Como nota menor, apunto que lo de "a parte" es una falta de ortografía garrafal (alguien lo ha señalado ya) y que una información no puede ser "truculenta" (sic), si lo que pretende decir el entrevistado es "información falsa o manipulada". Quería decir "fraudulenta", supongo yo. Un periodista, cuya materia prima de trabajo son las palabras, no puede permitirse esas meteduras de pata. Escribir en un medio público exige bastante más rigor que hacerlo en Facebook o en un foro de opinión.
La señora tartamudea y vacila porque se ve obligada a justificar lo injustificable. Eso sí, tiene un autodominio asombroso. Yo me habría echado a llorar de vergüenza si me recordasen que había calificado con una triple A a Islandia poco antes de que quebrase.
#3 Según mi experiencia, la peluquería, el bareto y la verdulería son fuentes mucho más solventes que todas esas agencias de (des)calificación que estaban dando la triple A a Islandia un mes antes de que quebrase.
Si ya lo dice la sabiduría popular: donde tengas la olla, no metas eso que rima con olla. Da igual que seas currante en una factoría que diputado o presidente USA. El trabajo y los enredos amorosos no son compatibles. Al final, todo acaba en malos rollos. He visto casos a patadas. De todas maneras, este hombre es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Así que esperen un poco los meneantes más exaltados antes de echarlo del partido, quitarle todos los cargos y exponerlo a escarnio en una plaza pública.
Si esto sigue así, y como reacción natural contra estos atropellos propios de la sociedad fabril de la Revolución Industrial, un fantasma volverá a recorrer el mundo: el fantasma del comunismo (cifr. El manifiesto comunista).
Conozco a algunas personas así (no tantas como algunos parecen creer; si ven tantos así a su alrededor, a lo mejor el problema reside en ellos mismos, no en los demás). La experiencia te enseña a gestionar esa relación, si te ves obligado a tratar con ellos con frecuencia. Otros puntos del artículo, en cambio, me enseñan técnicas muy interesantes para evitar los enfrentamientos y disgustos innecesarios. Hay que practicar, claro, pero la teoría parece funcionar. En fin, muy buen artículo, gracias por traerlo.
Respuesta a la pregunta del titular: No, un orangután no puede violar, de la misma manera que no puede robar ni asesinar. Un orangután no sabe hacer juicios morales. Sí es capaz en cambio, dado su gran vigor, de causar daños graves a un ser humano, entre ellos el de forzar sexualmente a una mujer (por cierto, hay que leer Los crímenes de la Rue Morgue, de Poe). Por lo tanto, herir gravemente, sí, y atacar sexualmente sin duda también; pero la palabra "violación" está totalmente descartada, puesto que la violación es un delito -especialmente perverso, por cierto, y en consecuencia muy humano- y un animal no puede incurrir en dolo o culpa.
Urge reformar la Constitución para adaptarla a la realidad práctica. Por ejemplo: TÍTULO PRELIMINAR. Artículo 1, párrafo 2: La soberanía nacional reside en las agencias de calificación, ante las que se bajan los pantalones los poderes del Estado.
#105 --301068-- 