#11 Estando en total acuerdo de lo que dices, no veo esos 130 millones de euros que dices que hay. He buscado bastante, pero lo más que he encontrado es una "multa" de MS a la junta por 3 millones de € para regularizar las licencias. Los aeropuertos tienen una subvención de 4 millones de € anuales.
Ojo, no digo que sea mentira. Simplemente, que no sé de dónde sale. ¿Tienes algún enlace o algo?
Hola Pablo, gracias por pasar por aquí.
Como tú, soy físico. Quería preguntarte si crees que esa visión especial del físico con respecto a la naturaleza ha influido en tu forma de hacer política y, si pudieras, contar un ejemplo concreto sobre este tema.
Gracias
#85 Esa gráfica de consumo de memoria... ¿Cuántos módulos tenía activados KDE? Porque si tienes Beagle o Akonadi, cosa que hasta donde yo sé GNOME3 no tiene...
KDE es infinitamente más completo y configurable de lo que GNOME3 es. Y si me pongo a desactivar módulos habría que ver cuánta memoria consume.
A mí me parece una victoria. Primero que los griegos consigan tener su vida como la que tenían antes de la crisis. Luego ya se pensará en este tipo de cosas. Si hay que recortar un poco menos, habrá que joderse. Paso a paso.
#2 No ha dicho ninguna tontería. Por defecto, si se dice hidrógeno se sobreentiende que te refieres al protio. ¿Es hidrógeno igualmente? Sí. Pero la palabra protio apenas se utiliza en literatura científica.
#77 ¡Por fin nos entendemos! Lo de los diagramas de Feynman lo sabía. Me insistieron mucho en la flechita hacia atrás en los positrones en la desintegración β+...
#74 No has dicho absolutamente nada. La teoría no prohíbe los movimientos superlumínicos. Y sin el principio de relatividad no vas a llegar muy lejos... Necesitas los 2 postulados.
#75 Ahora sé lo que quieres decir. Sin embargo, si hubiera partículas superlumínicas, aunque éstas deberían estar en movimiento superlumínico desde el principio por lo que has dicho en (2), y pasen todas esas cosas graciosas por su capacidad para acelerarse a velocidades aún mayores, la teoría no lo prohíbe.
Podrían existir partículas superlumínicas y serían totalmente consistentes con la relatividad especial.
#71 Te he preguntado el motivo real con esta 5 veces, sigo sin respuesta y me sigues diciendo cosas que ya sé. En los libros de relatividad que he visto, siempre se apunta a la causalidad como principal argumento para rechazar las velocidades superlumínicas. La relatividad no dice nada sobre la causalidad, nosotros la metemos ad hoc para rechazar viajes superlumínicos.
Sin ánimo de parecer terco, ¿cuál crees que es el motivo real?
#68 Eso ya lo sé. Es que a partir del comentario #60 me he perdido. El motivo de "prohibición" de viajes superlumínicos por la relatividad es debido a que al ir más rápido que la luz, se pierde causalidad en los eventos. Ahora pregunto, ¿hay algún otro motivo aparte de este? #69 Si estás hablando sobre el entanglement, no entremos en terrenos farragosos. Hay demasiada información errónea con respecto a ese tema.
#66 ¿Podrías ser más específico? Es que estoy intentando darle sentido a esto, y no se lo veo. Partes de que c es constante para todo SRI y al aplicar las transformaciones de Lorentz ves que si algo va más rápido que c, se pierde el principio de causalidad (al igual que se toma con los potenciales retardados). Pensaba que era ese el argumento, pero si hay otro, ¿podrías clarificarlo por favor?
#13#21 Las razones son que si algo va más rápido que c, dígase una bala de una pistola, el principio de causalidad se violaría, y veríamos como alguien muere y luego yo disparo.
#41 La gravedad no "mueve" a la materia. Tienes un fallo de concepto que es básicamente el que soluciona la relatividad general. El problema viene por pensar que dos objetos con masa se atraen. La metáfora está más que utilizada, pero sigue siendo válida: si coges una sábana tensa y colocas un objeto pesado en el medio, verás que la sábana se curva. Si colocaras una canica en un extremo, la canica iría hacia el objeto pesado debido a la deformación. Con esto quiero decir que el objeto pesado no está atrayendo a la canica, sino que es la deformación de la sábana la que obliga a la canica a moverse de esa manera. Pues algo parecido pasa con los fotones. Un objeto pesado deforma el espacio-tiempo, y la luz al viajar por el espacio tiempo se curva debido a esa deformación. Por otra parte, la deformación del espacio tiempo se puede deber a masa o a energía debido a la equivalencia masa-energía.
De lo que he leído de la noticia y del paper, no dice que hayan parado un fotón. Es lo que tienen los medios que hacen un review, del review, del review de...
Título original: "Observation of a Dissipation-Induced Classical to Quantum Transition"
cuya traducción sería algo así como "Observación de la transición de clásica a cuántica por disipación inducida"
No veo el título por ninguna parte. Además, hasta donde sé, una partícula sin masa en reposo no tiene sentido, pues E=0. Habrá que ver si sale algo más porque me parece una traducción e interpretación del artículo un poco libre.
#13 No están tontos. Saben perfectamente lo que hacen. Es una sanción ejemplarizante. Con esta sanción lo que se hace es mandar un aviso: hacer huelga puede salir caro, así que a trabajar y calladitos.
Ya se vio durante los años anteriores que querían regular el derecho a huelga, ahora sin modificar la ley han conseguido lo que querían.
#5 No. Tú de la onda puedes controlar amplitud y frecuencia. Por poner una analogía, sería como tirar piedras para intentar llegar desde Asturias hasta Inglaterra. A mayor frecuencia, con más fuerza tiras la piedra y más probabilidad de que llegues. Aumentar la amplitud sería como tener a varias personas tirando: si todos tiran sin fuerza, da igual que sean muchos. Pero uno de Bilbao, tendría fuerza suficiente para llegar: ése sería el lanzamiento peligroso.
www.facebook.com/OfficialFrankCuesta/videos/916655395047785/