Según esta noticia, la diferencia entre ricos y pobres es una de las principales (si no la principal) causa de la crisis:
En el año 1928, el año en que se inició la Gran Depresión en EEUU, un 1% de la población estadounidense recibía el 24% de toda la renta nacional. En 2007, año en el que se inicio la crisis en EEUU, el 1% de la población recibía también un 24% de toda la renta nacional. Este porcentaje descendió marcadamente con las reformas del New Deal, que fueron continuadas con las reformas realizadas después de la II Guerra Mundial, y con las reformas de la Great Society, alcanzando un 9% en los años setenta. A partir de entonces se inició la respuesta del capital (que había estado a la defensiva durante todo aquel periodo) a través de las políticas neoliberales del Presidente Reagan. Tales políticas (que fueron seguidas por Bush senior, Clinton y Bush hijo) revertieron aquella concentración alcanzando, de nuevo, un 24% en 2007. ¿Por qué esta concentración es un problema?
El hecho de que haya tal concentración de las rentas implica que disminuye el porcentaje de la renta que va a la mayoría de la población (clase trabajadora y clases medias) y ello como consecuencia de que el crecimiento de la productividad no se distribuye equitativamente...
Si los países desarrollados se preocuparan por incrementar el desarrollo económico y también social de estos estados, es decir, no sólo darles dinero, sino también potenciar allí una industria e incentivar la educación de la población, en un par de décadas, la mayoría de la población sería secular y por tanto árabes moderados, de la misma forma que ocurre con los países europeos con la religión (todos recordamos que Europa se parecía bastante a estos países antes de que se extendiera el fenómeno de la secularización, aun cuando la religión predominante es el cristianismo, ej. en Europa también se cortaban manos, incluso se quemaban personas en público, etc. por causas religiosas hasta hace pocos siglos). En el momento en que la mayoría de la población alcance cierto nivel económico que le permita tener un nivel decente de educación y así se secularice y se extiendan por la sociedad los conocimientos científicos y la noción de los derechos humanos, éstos países apenas se distinguirán, sin tener que prescindir de su riqueza y particularidades culturales (ni por supuesto de su religión), de los países europeos en materia de derechos humanos, y esto no son predicciones a lo tarot, sino simple sentido común.
Por tanto los países desarrollados, que no parecen estar interesados en eliminar la pobreza y el subdesarrollo tienen gran parte de culpa en el atraso de estas naciones pobres, donde la pobreza, la incultura y la desesperación de la población forman es perfecto caldo de cultivo para el radicalismo religioso y la falta de derechos humanos.
Y por tanto las acusaciones a los musulmanes de ser bárbaros apelando a su religión no tienen fundamento alguno y este anti-islamismo se mueve por intereses varios (los países árabes poseen las principales reservas energéticas mundiales), incluido el del puro racismo y la xenofobia.
Se estima que un computador cuántico de 64 Qubits será más potente que todos los ordenadores que existen en el planeta juntos!, y tendría la capacidad para desencriptar la mayoría de los códigos que hoy día se usa en las transacciones bancarias (que según tengo entendido, usan una clave de muchos dígitos obtenida por la multiplicación de otras dos claves específicas de muchos dígitos necesarias para su descifrado), por lo que su desarrollo en realidad es visto como de potencial peligro para seguridad nacional en todos los estados, y por ello la info sobre su desarrollo suele estar bastante restringida.
#28 No sé si llamarlos culpables, pero los bancos centrales, y más concreto el de la reserva nacional de USA, si mal no recuerdo, fue el primero que bajó los tipos de interés más de lo recomendable en un momento de crisis del sector tecnológico (la crisis de las punto com), según ellos, para "incentivar el consumo", y luego fue el resto de los agentes económico-financieros (bancos, especuladores, entidades financieras, grandes inversores, etc.) el que respondió llevando a cabo operaciones económicas de alto riesgo, especulación a más no poder, hipotecas basura, etc., actividades que aumentaron el tamaño de la burbuja inmobiliaria hasta límites desconocidos; burbuja económica que, al cabo de unos años de presunta bonanza económica y endeudamiento de la sociedad en general, explotó y se genera una crisis financiera que se extiende por el planeta como una peste.
Por tanto si no los quieres llamar "culpables" podemos decir que los agentes económico-financieros (banqueros, grandes inversores, entidades financieras, etc.) son más bien los "ejecutores materiales" de la crisis, por decirlo de algún modo, si bien es cierto que a ellos le movía el conseguir el máximo beneficio legalmente posible (¿alguien dijo codicia?), aun cuando sabían que se trataba de operaciones financieras de riesgo.
No obstante, es cierto que lo que dicta el neoliberalismo que impera en el mundo, y del que son fieles defensores los entonces presidentes Bush en USA y Aznar en España, consiste en intervenir en la economía lo menos posible y en ese sentido la aplicaron al pie de la letra, a pesar de que ya por entonces se escuchaban voces sobre el tamaño de la burbuja inmobiliaria y de que eso era "pan para hoy y hambre para mañana".
Por tanto los gobiernos de Bush y Aznar, y la política económica neoliberal, evidentemente también tienen gran parte de culpa ya que no tomaron medidas para evitar el serio incremento de la especulación, la proliferación de las operaciones económicas de riesgo de los bancos, etc. para evitar la crisis que se estaba gestando.
También hay que decir que ZP en su primera legislatura disfrutó de la bonanza económica que generaba el crecimiento de la burbuja inmobiliaria sin hacer nada par evitar la crisis hasta que le explotó en las narices (a pesar de que se supone que es socialista y por tanto opuesto al neoliberalismo económico), y el resto de la historia pues ya la conocemos todos.
#66 No es nada de "y tú más", yo símplemente digo es que con la que está cayendo en el PP, me parece un poco chocante que cuando se hable de corrupción y tráfico de influencias, haya gente que lo primero que recurre es a hablar de subvenciones de Chaves, cuando por otro lado, ministros del PP con Aznar, como Rajoy, hicieron lo mismo que él con sus empresas cuando estaban gobernando, cosa que no es ningún secreto, por cierto.
PD. Personalmente tampoco me gusta el bipartidismo y creo que sería bastante sano para nuestra democracia que la gente se planteara votar otras alternativas.
Curiosamente, en el año 1928, el año en que se inició la Gran Depresión en EEUU, un 1% de la población estadounidense recibía el 24% de toda la renta nacional. De la misma forma, en 2007, año en el que se inicio la crisis en EEUU, el 1% de la población recibía también un 24% de toda la renta nacional. Este porcentaje descendió marcadamente con las reformas del New Deal, que fueron continuadas con las reformas realizadas después de la II Guerra Mundial, y con las reformas de la Great Society, alcanzando un 9% en los años setenta. A partir de entonces se inició la respuesta del capital (que había estado a la defensiva durante todo aquel periodo) a través de las políticas neoliberales del Presidente Reagan. Tales políticas (que fueron seguidas por Bush senior, Clinton y Bush hijo) revertieron aquella concentración alcanzando, de nuevo, un 24% en 2007.
Tal vez la concentración de riqueza sea una de las principales causas de la crisis y que nadie parece reconocer como tal. El hecho de que haya tal concentración de las rentas implica que disminuye el porcentaje de la renta que va a la mayoría de la población (clase trabajadora y clases medias) y ello como consecuencia de que el crecimiento de la productividad no se distribuye equitativamente.
#9 Yo creo que para entonces los poderes públicos dominarán al pueblo y lo someterán y controlarán a su voluntad como si fueran cobayas en un enorme campo de experimentación nazi.
Con el tiempo las plagas, por mera selección natural, se acabarán adaptando a las nuevas cosechas generándose así "supermalezas" que ya veremos si no terminan además con otras cosechas humanas. En resumen: el apocalipsis va a llegaaaaarr
Nuestros Estados son cada vez menos capaces de contrarrestar los efectos destructores de la libre circulación de capitales para las comunidades que tienen a su cargo. Y son tanto más incapaces cuanto que no tienen el más mínimo deseo de hacerlo. Así las cosas, se rebajan y se concentran en aquello sobre lo que sí ejercen un poder, como es el caso de la circulación de personas. Toman como objetivo específico el control de esa otra circulación y como meta general la seguridad de los nacionales amenazados por estos migrantes, es decir, más precisamente la producción y la gestión del sentimiento de inseguridad. Esta es la tarea que va siendo cada vez más su razón de ser y su forma de legitimación.
Si Dios existe, y como dicen la mayoría de religiones, es todopoderoso (omnipotente y omnipresente), infinitamente bueno y justo, y procesa un amor infinito hacia todos los seres humanos y demás, no permitiría que ningún angelito se llenara de soberbia y cayera en el mal (lucifer, alias satanás, etc.), o si esto ocurriera pues podría llevarle amorosamente al buen camino de forma instantánea (porque lo puede todo), en lugar de dejar que un ente sobrehumano tan poderoso como dicen, anduviera por la Tierra fastidiando de manera injusta al hombre; luego si en realidad existe el Demonio(TM), o bien Dios no existe, o si existe no es todopoderoso, o no es infinitamente bueno, o bien la humanidad le importa una mierda...
Según esta noticia, la diferencia entre ricos y pobres es una de las principales (si no la principal) causa de la crisis:
En el año 1928, el año en que se inició la Gran Depresión en EEUU, un 1% de la población estadounidense recibía el 24% de toda la renta nacional. En 2007, año en el que se inicio la crisis en EEUU, el 1% de la población recibía también un 24% de toda la renta nacional. Este porcentaje descendió marcadamente con las reformas del New Deal, que fueron continuadas con las reformas realizadas después de la II Guerra Mundial, y con las reformas de la Great Society, alcanzando un 9% en los años setenta. A partir de entonces se inició la respuesta del capital (que había estado a la defensiva durante todo aquel periodo) a través de las políticas neoliberales del Presidente Reagan. Tales políticas (que fueron seguidas por Bush senior, Clinton y Bush hijo) revertieron aquella concentración alcanzando, de nuevo, un 24% en 2007. ¿Por qué esta concentración es un problema?
El hecho de que haya tal concentración de las rentas implica que disminuye el porcentaje de la renta que va a la mayoría de la población (clase trabajadora y clases medias) y ello como consecuencia de que el crecimiento de la productividad no se distribuye equitativamente...