#11 como indica #4 hay muchos historiadores que consideran que el motivo principal para instaurar el celibato fue para evitar que el patrimonio de la Iglesia acabara disgregándose en pequeñas parcelas por toda la cristiandad evitando así que su poder e influencia fueran menguando. En el siglo X en la asamblea de Letrán se condenó el matrimonio clerical para evitar que los sacerdotes legaran a sus hijos legítimos los bienes que recibían de la Iglesia, y esto es un hecho histórico. Al prohibir nuevos matrimonios y considerar nulos de derecho los ya consumados antes de Letrán, el problema desaparecía de raíz: los hijos ya nacidos y los futuros descendientes pasaron automáticamente a ser bastardos sin derecho a herencia.
Otro hecho que indica que las razones fueron puramente económicas es que el concubinato, pese a su prohibición, no fue demasiado perseguido ya que no suponía una amenaza a los bienes eclesiales. En el Renacimiento el amancebamiento era una costumbre consolidada y socialmente aceptada. Todo el mundo, salvo los fanáticos que señalaban a la carne como fuente de todos los males, entendía que debajo de las sotanas había hombres y nadie se escandalizaba. En obras como el Heptamerón, el Decamerón, Gargantúa y Pantagruel o El Libro del Buen Amor confirman que la figura del fraile de cascos ligeros, galanteador de solteras y casadas era más la norma que la excepción.
El celibato se inventó para que los bienes de la iglesia no se dividiesen entre los hijos de los sacerdotes, funcionó y la iglesia se hizo de oro, ahora que lo de las herencias no importan porque los curas no entregan sus bienes a la iglesia al entrar en ella el celibato ya no sirve.
Y para educar en ese sentido es imprescindible que quienes tienen la labor de educar no padezcan de homofobia. Del preocupante grado de homofobia que se respira en algunas escuelas nos enteramos gracias a que algunos torpes publican en los libros de texto las animaladas que se enseñan:
Copiaré el comentario de un tal 'eolosbcn' en esta noticia:
Estoy un poco indignado por este artículo. Vaya de antemano que soy aficionado y gran usuario ferroviario (conozco un poco el tema), pero no tengo ninguna vinculación laboral, ni mia, ni de familiares en el mundo del tren.
Lo que es indignante son este tipo de artículos. La estación de Platja de Castelldefels es una estación nueva, con una línea amarilla que indica la línea que nunca ha de cruzarse si no hay un tren parado. Tiene paso inferior y ascensores. Además el anden tiene 68cm de altura, vamos, que hay que hacer un cierto esfuerzo para cruzar las vías. Lo que paso es que había mucha gente e igual había que esperar 30seg o 1min a pasar por el paso inferior a lo cual algunos 'listos' decidieron cruzar por las vías.
Dicho sea de paso en esa estación no solo avisan por megafonía, como en todas las estaciones, que está prohíbido cruzar las vías, sino que además cuando va a pasar un tren sin parada avisan que en la vía 'x' pasará un tren sin parada y que se alejen de las vías. El tren tenía la luz (no es cierto que no la tuviera, no se puede circular sin luz de noche, es materialmente imposible, como circular de noche en un coche sin luz), y paro 500m después de la estación (no 1Km) porque un tren a 140Km/h necesita ese espacio como mínimo para frenar. Para que se hagan una idea un AVE a 300Km/h en parada de emergencia (que es un frenazo brusco) necesita 3,5Km para parar en seco. Decir que el tren siguio como si nada, cuando en 500m estaba parado es mentir. Se lo puedo tolerar a la señora que ha perdido un familiar, pero no se lo puedo tolerar a un periódico que publica una noticia con ánimo de informar. Este artículo es desinformativo.
Pero es más, ni que el tren fuera sin luces, ni que el tren no hubiera pitado al ver la gente (lo hizo cuando ya estaba encima, pero la gente que cruza es tonta. Un tren a 140Km/h como este, recorre 38m cada segundo. Es perfectamente posible que el maquinista reaccionara pitando cuando estaba encima, porque por lo primero en que estaba era en frenar en secor el tren)., ni que no se dieran avisos de cuando pasa el tren, todo el mundo sabe que está PROHIBIDO cruzar las vías del tren y más si la estación de tren tiene paso subterraneo no hay excusa ninguna. Los responsables del accidente son los muertos. Cuando alguien viola una norma y sucede un accidente el responsable es que viola la norma, no los demás.
Así que yo desde aquí quiero enviar ánimos al único de esta historia que no es responsable de nada y que parece que esta ingresado con un fuerte shock, al maquinista. Desde luego mi pésame a las familias, siempre es lamentable la pérdida de una persona, sea o no responsable de ello del accidente y pedir a 'Público' un poquito más de seriedad con lo que se publica. Publican declaraciones, bien. Pero entonces se debe contrastar todo y aportar información.
He votado negativo este meneo debido a que la fuente o vía se encuentran en la lista de MIERDA (Medios Informativos Expertos en Repugnantes Deposiciones de Artículos).
Sólo aquella gente que pide que no se remueva el pasado es la que se avergüenza del suyo. Información imparcial de medios interacionales sobre Samaranch, huyendo del peloteo de la prensa española:
A sus amigos les resulta desagradable que algunos recordemos que Juan Antonio Samaranch –que hoy abadona la Presidencia del Comité Olímpico Internacional, después de dos décadas en el cargo– proviene de las filas del franquismo militante. Pero es un hecho. Fue un prominente jerarca franquista, a quien el Caudillo colocó en cargos de relevancia. Algunos, con considerable autoridad en materia de orden público. Represiva, vamos.
«Un fascista», dicen algunos. No; no exactamente. Para ser fascista hace falta tener ideas propias. Samaranch, como muchos otros jerarcas franquistas posteriormente reconvertidos, ha sido toda su vida un burócrata sin principios, siempre dispuesto a amoldarse a las necesidades del Poder. ¿Que el Poder es fascista, viste camisa azul y saluda brazo en alto? Pues él se apunta, y tan a gusto. ¿Que el Poder manda encarcelar a los demócratas? Pues nada, a encarcelarlos, y sin perder la sonrisa. ¿Que ya no, que ahora toca hablar bien de la democracia? Pues se baja el brazo, se cambia de camisa, se habla bien de la democracia y a correr. Todo sea por la buena marcha del negocio. La cosa es no dejar de estar arriba.
Que es lo que ha hecho él desde hace medio siglo.
«Todo el mundo tiene derecho a cambiar», se me objetará. Pues claro. Pero hay modos y modos de cambiar. Joaquín Ruiz Giménez, que ahora preside no sé qué de la Unicef, fue ministro de Franco. Hasta que se hizo consciente del horror. Entonces abandonó sus prebendas y se pasó al campo del antifranquismo. No diré yo que se hizo un activista feroz, pero adoptó una posición digna. Lo propio cabe decir de Pedro Laín, recientemente fallecido. Ellos, como no pocos más, fueron capaces de reflexionar sobre su experiencia, y expresaron su convencimiento de que, sencillamente, se habían equivocado. Algunos han penado su arrepentimiento de por vida, como una autocondena moral.
Pero los Samaranch –los Martín Villa–, no. Se tienen por prodigios de maleabilidad. Y es cierto: cambian cuanto haga falta para adaptarse al espacio disponible. Para seguir siempre en el mismo sitio: del lado del Poder, lo ejerza quien lo ejerza. La cosa es no dejar de sentarse en la parte de detrás del coche, con el chófer delante.
Por eso no tiene nada de sorprendente que el anciano falangista haya dedicado el último tramo de su carrera pública a defender la candidatura de Pekín para los Juegos Olímpicos del 2008. No lo ha hecho porque tenga debilidad por las dictaduras: a él, las dictaduras le dan igual. Lo que ha hecho es representar a capa y espada los intereses de las multinacionales, que quieren abrirse camino en el mercado más grande del mundo. Ha actuado, por enésima vez en su existencia, como lacayo de quienes tienen la sartén por el mango. Y le importa una higa a quiénes estén friendo en la sartén.
"Cuando era periodista el 13-6-1943 en un partido de vuelta entre Madrid y Barcelona los jugadores del Barcelona fueron amenazados por la guardia civil y les dijeron que de alí no saldrían vivos si no perdían el partido,el partido acabó 11 a 1 a favor del Real Madrid Samaranch se quejó sobre esto y le retiraron su licencia de periodismo y no le dejaron ejercer durante algún tiempo.Tiempo despues para poder ejercer su profesión y ganarse el respeto del regimen se afilió a la falange".
Los canones estéticos en la belleza de las personas responden a la dificultad para encontrarlo. Hace 200 años, una mujer con carnes, era mas sexy por que tenia que ser de familia acomodada para estar así, al igual que ser palida, si era palida significaba que no había trabajado en el campo... etc. Hoy día estar delgada y morena significa cuidarse... Solo hay que buscar los mitos en castilla de la "reina mora"...
Me parece una medida muy loable querer introducir otros cánones, pero soy bastante pesimista.
Otro hecho que indica que las razones fueron puramente económicas es que el concubinato, pese a su prohibición, no fue demasiado perseguido ya que no suponía una amenaza a los bienes eclesiales. En el Renacimiento el amancebamiento era una costumbre consolidada y socialmente aceptada. Todo el mundo, salvo los fanáticos que señalaban a la carne como fuente de todos los males, entendía que debajo de las sotanas había hombres y nadie se escandalizaba. En obras como el Heptamerón, el Decamerón, Gargantúa y Pantagruel o El Libro del Buen Amor confirman que la figura del fraile de cascos ligeros, galanteador de solteras y casadas era más la norma que la excepción.