"A pesar de que la teoría de la evolución de Darwin es una de las teorías más sólidas y coherentes de la historia de la ciencia"
La teoría de la evolución de Darwin presentaba inconsistencias bastante grandes. Darwin, por ejemplo, no puedo explicar cómo adquirian los individuos de una especie las características de sus progenitores.
Supongo que el autor se refiere a la teoría actual, basada en la de Darwin, pero muchísimo más mejorada. E irrefutable.
"La Libertad de Expresión está sufriendo los ataques de los radicales independentistas esta semana con especial intensidad. Hace sólo dos días, un equipo del Grupo Intereconomía que grababa la manifestación "Somos una nación. Queremos un estado propio", durante la Diada Catalana fue agredido por realizar su trabajo."
Siento comunicar que los usuarios aiarakoa, pcmaster, jmendezg, rar y Anaverde han sacado un gigantesco 0 en comprensión lectora. Y además bien merecido.
Tendréis que esforzaros un poco más la próxima vez.
#10, hombre, lo que pongas en tu Twitter me da igual, mientras no lo uses para la promoción de tus noticias aquí. Igual que tú eres libre de poner lo que quieras en Twitter, yo también lo soy para llamarte spammer por ello.
Vamos, no sé como lo verá el resto, pero a mí me parece una forma bastante fea y rastrera de hacer subir noticias a portada.
#1, la que está en portada es de vergüenza ajena, pero bueno, tampoco cabe esperar mucho de un periódico en cuyo logo aparece un sombrero mejicano sobre la bola del mundo.
#18, ¿ya has entendido a qué me refería con accidente en #2, verdad? En tal caso seguir alargando la discusión no tiene mucho sentido, por lo que te voy a responder a los tres puntos ésos y voy a dejar el tema.
a) Lo dicho, con la aclaración de #2 se entiende perfectamente lo que quiero decir, así que no veo cómo puedo herir la sensibilidad de alguien.
b) Es decir: "tú no escribas flame porque no está aceptada pero yo no escribo como toca porque no es el lugar".
c) No estoy tratando de dar lecciones de semántica, sino de aclarar un error.
#19, comentas como si estuvieras obligado a leer todos mis comentarios. Habría que ser bastante tonto para leerlos si no te gustan. Pero seguro que no es tu caso
#12, está claro que la acepción viene determinada por el contexto en el que se usa la palabra. Sin embargo, en este contexto existen dos acepciones perfectamente factibles y, en función de una u otra, el comentario que use la palabra en cuestión puede dar a entender algo completamente diferente.
Por ello, he visto necesario señalar la acepción a la que me refería. De hecho, me habéis sorprendido bastante, ya que veo bastante obvio señalar, a día de hoy, que el atentado fue algo premeditado, y no fruto de la mala suerte.
Lo de "flame" no sé a qué viene, es una palabra que prácticamente todos los usuarios conocemos y usamos, y que no esté en el diccionario no quita para que no pueda usarse. Es tan absurdo como si yo te recriminara que en #10 no usas bien los signos de interrogación.
#4, no me está gustando mucho irme tanto del tema del envío en los propios comentarios, pero bueno:
Accidente → 2. m. Suceso eventual que altera el orden regular de las cosas.
Eventual → 1. adj. Sujeto a cualquier evento o contingencia.
Evento → Acaecimiento → 1. m. Cosa que sucede.
Por lo tanto, podemos concluir que el atentado sobre las Torres Gemelas fue un acontecimiento que sucedió y que alteró el orden regular de medio mundo.
Sigo sin ver incorrecto el uso de la palabra "accidente" para describirlo.
#5, josemaripili, a mí tampoco me parece adecuado discutir sobre lingüística en una noticia como ésta, pero si me piden una explicación en dos comentarios seguidos sobre el uso de una palabra, veo justo darla.
#7, en #2 ya he indicado a qué acepción me refería usando la palabra, ¿por qué resaltas ahora otra distinta? Espero que no quieras crear un flame absurdo en una noticia como ésta.
Por favor, #0, pídele a algún admin por la fisgona (meneame.net/sneak.php) que te quite el "No puedo más!!!!!!!!!" del título, que no queda muy bien/serio.
Gracias y que continúen los comentarios, que son una referencia para los publicistas de ING.
"Bueno, las maniobras han sido un exito. Os felicito, estais preparados para censurar cualquier critica hacia menéame (hasta la más fundada). BANDAYs a parte. :-)"
Es decir, no es que no acuse a los admins de censuradores, ¡sino a todos los usuarios que la han votado negativo! Y encima saca lo del BANDAY en cuanto puede, ¡ahí, venga! a ver si cuela.
Pues lo siento mucho, GONZO, pero por mucho que te moleste los usuarios seguiremos ejerciendo nuestro derecho a votar libremente lo que nos parezca. Y no, eso no es censura, es democracia.
P.D: Bueno, y es que además miente. No es una crítica hacia Menéame, sino un tweet de gallir sobre Microsiervos. Lo dicho antes, "si cuela, cuela".
#134, GONZO, de 45 negativos que tiene la noticia, 31 no son de administradores.
Otra cosa es que tú llames "admin" a todo el que no piense como tú, o al que esta no-ticia le haya parecido una gilipollez (lo cual no es raro).
Por lo tanto, tu versión de que los admins la han censurado con sus votos no es válida. Tendrás que buscar otra excusa para poder continuar con tu pataleta.
Aprovecho de paso para compartir aquí una imagen muy divertida que me he encontrado por ahí, aunque no tenga nada que ver con este hilo: tinyurl.com/ohqox8.
#7 --144296-- 
