#29 Una persona empática puede tener una concepción de "lo bueno" diferente a otra persona empatica. Cuando esas diferencias son grandes, tu teoría pasa a categorizar a una de ellas como psicopático sin plantearte la posibilidad de que dos personas empáticas puedan tener diferentes concepciones del bien y del mal.
#25 Partes de la base errónea de pensar que todos debemos tener la misma concepción del bien y el mal. Y quien no la tiene la misma que tu es una persona psicópatica.
#79 Puedo estar perfectamente de acuerdo con el "haberte pillado un seguro". Tan solo lo ponía como ejemplo para explicar la gran diferencia entre ambas situaciones.
Es un poco tramposo plantear: sin hijos no hay sociedad. Porque da la sensación de una falsa dicotomía: o se da dinero a los padres o no hay hijos. Y eso no es cierto. La gente va a seguir teniendo hijos, puede que en algo de menor medida, pero va a seguir habiendo niños, es nuestro instinto.
Más allá de que hay más niños que nunca en la historia de la humanidad, otra cosa es que los niños no nazcan aquí.
Cuando dices que tener hijos es de lo más importante que se puede hacer e imprescindible para todos da la sensación de que la gente tenga hijos por hacerle un favor al mundo cuando la realidad es que es una decisión completamente egoísta, que de rebote puede ser beneficiosa para la sociedad. Y digo "puede ser" porque todo depende de cuál sea nuestra sociedad objetivo, y eso es algo completamente subjetivo.
#70 Tener hijos es una decisión, un conjunto de decisiones de hecho: tener sexo, hacerlo sin protección, no terminar el embarazo y no dar al niño en adopción.
Es muy diferente de la salud (un cáncer, no es una decisión, aunque evidentemente es un debate mas complejo: hábitos saludables, accidentes, exposiciones a agentes químicos...)
Es muy diferente al transporte: la necesidad de redes compartidas es una necesidad de la sociedad. Y aún así, si yo decido irme a vivir a un lugar perdido no me van s construir una carreta. Y, aún viendo en Madrid, tampoco me compran un coche.
La educación básica es una necesidad para vivir en sociedad. Dista de ser una decisión, como tener hijos.
Más que a educación, sanidad o transporte tener hijos se parece a hacer ciclismo o tener mascota: cosas que haces porque te da la gana.
#46 Apoyar a las familias, a que familias? La gente sin hijos también podemos formar una familia.
Mis ideas no son un que cada uno se preocupe por si mismo. Pero una cosa es que las desgracias (un accidente por ejemplo) se absorban socialmente, que dentro de lo posible se socialicen los infortunios. Tener un hijo no es un infortunio, es una decisión (decidir tener sexo, hacerlo sin protección, no abortar y no darlo en adopción; 4 decisiones de hecho). Pedir que sean los demás los que costeen las decisiones propias es ser un egoísta.
Por cierto, que bien encaja tu mensaje en el ideario de VOX: hay que defender a la familia!
Yo soy consciente que lo que digo suena muy raro en el mundo actual que vivimos. Pero fijate que todos los argumentos en contra que estoy recibiendo se pueden resumir en:
1- Discriminar es ilegal. - Y que sea ilegal no puede ser un argumento para defender que deba ser ilegal.
2- Permitir discriminar permite discriminar. - Eso es justamente lo que estoy proponiendo. Por tanto tampoco es un argumento en contro. Es como decir "es malo porque es malo"
Vamos, que no se está dando ningún argumento de peso.
Si como individuo puedo negarme a interactuar con otra persona, porque como negocio no puedo hacerlo?
#141 Soy consciente que legítimo tiene dos acepciones: legal VS moral.
Obviamente por legítimo me refiero a moral o a lo que (a mi parecer) deberia ser legal.
Discriminar es algo que hacemos continuamente, todos a todas horas. Y, mientras no se articule violencia, no entiendo cuál es el motivo para limitar la discriminación.
#137 Entiendo a lo que te refieres, que esto abre la puerta a actitudes discriminatorias en la sociedad. Y llevad razón en eso. Pero mientras la discriminación sea pacífica es legítima.
#130 En multitud de lugares se restringe el acceso si no si cumplen determinados cánones. No entiendo porque este debe ser diferente.
Y, yendo más allá, tampoco es razonable obligar a una empresa a hacer negocios con quien no quiere hacerlos, por estúpidos y desagradables que sean sus motivos.
#115 "Lo de la silbologia y esterica me recuerda a, no, no puedes entrar porque llevas bambas"
Por ahí iba mi comentario. Al casino no te dejan entrar en chanclas, por decir una tontería. No veo como esto es muy diferente.
Y tampoco me parece positivo obligar a todos los establecimientos a aceptar a todo el mundo. Habrá indeseables que no permitan la entrada por motivos de raza, religión, orientación sexual... pero no hay motivos para obligarles a atender a nadie. La "no atención" es una actitud pacífica y, por tanto, legítima. Por asquerosa que nos parezca.
#47 Conste que no apoyo que les echen del local. Pero no estoy de acuerdo con tu comentario.
No se les expulsa por su orientación sexual sino por "alterar la imagen/ambiente del local" (no entro a juzgar si eso es cierto o no). Es razonable querer mantener un ambiente en tu establecimiento. Y más allá de que no esté amparado por el derecho de admisión, debería estarlo.
Aunque tengo mis dudas de que no esté amparado por el derecho de admisión: si vas con chanclas a algún establecimiento no te van a dejar entrar o en bikini.
#4 Conste que me parece deleznable expulsar a nadie de ningún sitio por su orientación sexual o por su apoyo, pacífico, a cualquier causa.
Puesta la tirita y sin haber leído la noticia: es legitimo que alguien quiera crear un determinado ambiente en su establecimiento y si para ello tiene que restringir la admisión de algunas personas... tampoco pasa nada. No iré a ese sitio, porque no quiero compartir su modo de vivir, pero es normal y no creo que sea tan grave.
Es increíble el nivel de impunidad. Es salvaje el vídeo. Que llamada a la violencia física contra las mujeres y contra los rivales políticos. Es un simulación tan realista que evidencia de forma muy clara el deseo de todos los votantes del PP de desencadenar una oleada de violencia contra todos los que no sean como ellos. #StopFascimo
#201 Personal en absoluto. Yo solo digo que sus actividades son sospechosas. Que puede que no haya nada detrás o que no se consiga demostrar, desde luego.
#199 A bueno, que Fernando_x está seguro de algo, que dejen de investigar ya. Pasate por los juzgados y vas resolviendo casos a tientas que te lo van a agradecer un montón. El problema a la lentitud de la justicia lo teníamos aquí delante todo el rato y no nos habíamos dado cuenta.
#63 Bien de VPO ahora y así cerramos el robo perfecto a una generación. VPO hace unos años que se pagó con deuda, dejamos de tener VPO, toda una generación, la que entra al mercado justo tras la crisis se arruina para tener una vivienda en propiedad y ahora VPO otra vez, pero no para aquellos que ya de arruinaron comprando una vivienda.
Premiar a una persona/familia con una VPO un agravio comparativo enorme hacia el resto de contribuyentes.
#55 danlof 