#38 No recuerdo el caso concreto del fiscal, tampoco lo pongo en duda. De hecho lo supondré como cierto. ¿Quién te crees que le dio orden de hacerlo? ¿Ahora es diferente? ¿Te pareció mal aquello y bien esto? Solo es una reflexión, no hace falta que me respondas
#165 ¿Quieres que te mencioné una a una todas las leyes del suelo autonómicas? Las cuales en su mayoría emanan de las leyes estatales del suelo. Por ejemplo en Andalucia hasta hace 3 años han tenido una copia de la Ley del suelo de 1990 de González.
Desconozco el caso concreto de Madrid, pero a nivel general en toda España, lo que se ha construido ha sido lo que ya estaba planteado en los Pgou de los años 80.
#155 Hay ayuntamientos que si quieren liberar, pero están atados de pies y manos por la legislación autonómica y la propia ley del suelo estatal.
Mención aparte de todos los ayuntamientos que quieren liberar pero mal, construyendo campos de chalets, adosados o pareados.
Y la legislación en vez de castigar esto, lo fomenta.
#155 En parte por apatía y dejadez y en parte porque los incentivos están mal. Desde que tienes un suelo a desarrollar hasta que efectivamente se construyen y venden las viviendas pasan tranquilamente 45 o 50 años. Los PGOU son unos monstruos burocráticos tremendos y luego tienes municipios en los que una licencia de obras tarda años. Yo entiendo que el urbanismo es muy importante y que hacerlo bien es fundamental, pero de nada vale tener el mejor desarrollo urbanístico si llega 30 años tarde.
A los ayuntamientos y a las administraciones públicas les conviene un precio de vivienda alto puesto que buena parte de sus ingresos dependen de ello. Por ejemplo el IVA, el ITP, sucesiones, donaciones, IBIs.. Todos esos impuestos van en función del precio de la vivienda. A mayor precio, mayor recaudación.
Por no hablar de los incentivos políticos. A cualquiera que le preguntes por la calle si le gustaría que la vivienda fuera mas accesible te va a decir que si. Pero si preguntas que le parecería que su vivienda constara un 40% menos se lo van a pensar un poco. España es un país de propietarios (75% aprox) y precisamente la vivienda representa la mayor parte del patrimonio. Además coincide que el porcentaje de propietarios suelen ser los mas activos políticamente, es decir, lo que si o si votan. Va en relación a la edad. Siendo a sí a ver quien es el guapo que le pone el cascabel al gato y le dice al grupo mas grande y mas activo políticamente que van a perder un buen porcentaje de su patrimonio al hacer la vivienda mas accesible.
#102 El gobierno no. Los ayuntamientos. Son ellos los que tienen el monopolio del suelo y los que no solo no promueven vivienda pública de motu propio sino que no califican suelo como urbanizable ni dan las suficientes licencias como son necesarias para abastecer a la demanda.
#102 Estás de broma, no?
El estado decide en todo momento donde se puede construir y cuanto se puede construir.
El número de visados de obra nueva lleva 15 años en mínimos históricos, pese a la altísima demanda que hay, el gobierno sigue sin permitir construir viviendas.
#82 Totalmente de acuerdo. La competencia existe en negocios pequeños y accesibles, pero en muchos sectores hay oligopolios.
Por ejemplo, un bar le puede hacer competencia al de al lado poniendo más tapas o teniendo mejores platos.. .pero a la hora de la verdad, los precios están limitados por los proveedores (cocacola o mahou que van a ser los mismos en ambos bares) o el mercado inmobiliaro, ya que los locales hay que pagarlos.
Casi todos podemos poner un kiosko y entrar en competencia con los kioskos de la zona, pero casi ninguno podemos construir un centro comercial o una central eléctrica.
El capitalismo está totalmente desvirtuado desde hace muchos años, porque la teoría se desarrolló en sociedades de hace doscientos años. Y no es que fuera perfecto entonces, pero muchas cosas han cambiado.
#82 No he dicho que sea indudable, ni que sea perfecta.
Pero es mejor que la situación actual, en la que tenemos un libre mercado de venta en el que el gobierno limita la producción.
Es un sinsentido que dispara los precios.
#31 O sin ir más lejos IDA roba a manos llenas y desprecia sus ciudadanos cuando no directamente los deja morir. Pero oye,.. con ella los jueces no tienen ningún problema,.. por lo que sea.
#82 Mira, sobre la parte en la que una noticia de mayor o menor importancia se convierte en un circo periodístico del que extraer lectores y pasta estaré de acuerdo contigo, me importa poco el caso del que se trate. Pero ahí acaba en lo que estoy de acuerdo contigo.
Desconozco quiénes más han firmado esas cartas pero hay una diferencia entre todos ellos y la señora Gómez: ninguno de ellos, ni siquiera el alcalde de Madrid, se folla al presidente del gobierno cuyo consejo de ministros decide sobre esas ayudas. Que me vengas con eso me parece un pelín lamentable como argumento.
Ah, "lawfare!", el nuevo "mi perro se comió los deberes". Cansina la palabra ya. Si a ti te parece "lawfare" el que se investigue si la pareja del cargo público que dirige el organismo público que decide sobre unas ayudas a empresas privadas tuvo o no tuvo que ver con el que se le asignasen ayudas a alguna de ellas pues oye, háztelo ver.
¿Cómo que no hay prueba real? ¿Las cartas no son pruebas reales? Otra cosa es que después no haya manera formal de demostrar nada, que eso ya lo decían muchos desde el principio y no me refiero a gente de izquierdas sino también de derechas, que eso iba a quedar en nada, pero había que comprobarlo. ¿Te parece mal que se compruebe? Si no te parece mal entonces no es lawfare.
He hablado de un caso, si tú quieres sacar otros a colación me parece estupendo pero no te voy a seguir ese juego, no tengo ganas de mezclar asuntos, gracias.
#62 ¿Escribió o no escribió las cartas de "apoyo" para alguna empresa que después recibió ayudas del gobierno? ¿o no las recibió?
Otra cosa es que sea delito.
En lo que sí deberíamos estar de acuerdo es que el que la esposa del presidente (sea quien sea) escriba "cartas de recomendación" de empresas que después reciben ayudas del gobierno queda moralmente feo. Repito, me suda la polla que sea esta, la anterior o la que venga después (o, para que no se me quejen los inclusivistas, el marido consorte de turno).
¿Quiénes han dicho que sea delito lo que haya podido hacer la susodicha señora? Yo a los que he escuchado al respecto les he oído decir que lo que había es que investigarse y ver qué había pasado, y en lo que a mí respecta lo veo lógico, más que lógico.
Si en España tuviésemos predefinido qué cosas puede hacer o no hacer la otra parte contratante del presidente del gobierno nos habíamos ahorrado estas cosas.
#149 No estoy de acuerdo. Hay una gran diferencia entre inflación con precios libres vs inflación con precios topados no sólo por lo que cada una significa sino por lo que se tiene que hacer cuando tienes una u otra. No, la situación en términos de inflación es mucho mejor.
#112 Según ese mismo documento la inflación mensual fue por encima del 12% en agosto, septiembre y noviembre de 2023 cuando todavía no gobernaba Milei.
Así que no, no es la inflación más alta desde 2016.
#41 Así no funciona. Tienes que admitir a trámite para que los denunciantes puedan presentar alegaciones si les rechazas la denuncia.
Lo contrario podría crear una situación de indefensión, pues estaríamos habilitando que la justicia pudiera rechazar denuncias sin más explicaciones. No se si ves el problema que podría acabar provocando permitir actuar de esta forma.
Si denuncias sin base alguna, para eso existe la pena por denuncia temeraria. A Manos Limpias les han caído varias denuncias por estas cosas.
Desde mi punto de vista el problema no está que estas cosas se admitan a trámite, el problema está en lo amplia que es la figura de la acusación particular. Manos Limpias o Liberum no deberían poder denunciar cualquier cosa sin más consecuencias que una multa.
Pero no nos equivoquemos, el problema está en el denunciante, no en el juez que hace su trabajo.
#137 Si miras los datos que pone #152 verás que todas las encuestas muestran que el PSOE se estaba acercando mucho en la campaña electoral al PP. No se publicaban datos porque estaba prohibido, pero se hablaba de empate técnico, y por evolución se pensaba que el PSOE podía ganar perfectamente.
#135 es un hecho por que las encuestas, 4 dias antes de las elecciones, daban un 10% de victoria de media en voto al PP.
Que perdieron por asesinos y mentirosos, tambien.
#46 varkaha 
