#3 lo ultimo que les interesa son unas instituciones fuertes que fiscalicen sus comportamientos fuera de la ley y mucho menos los de sus corruptores, por eso cuando no pueden controlarlas directamente dinamitan la credibilidad de las mismas.
Están destruyendo las instituciones y el hecho que puedan hacer estas cosas es por la falta de reformas que tapen las grietas por las que se cuelan la corrupción y la antidemocracia.
"Si la imagen del árbitro comprado que salta al campo pitando un penalti antes de empezar le parece una parodia exagerada, recuerde que hubo una manifestación de jueces contra la ley de amnistía antes de que la ley fuese redactada."
Han perdido hasta las formas, ya ni siquiera intentan parecer neutrales, se saben intocables, pero eso tiene que cambiar. O se soluciona el problema de los jueces o nos suman a la ola fascista, y ya veremos quién se sale luego.
Los magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Madrid señalan que para afectar a un derecho tan importante como el derecho de manifestación, una de las vertientes de la libertad de expresión, hay que justificar ese recorte y en este caso ambas instituciones solo añaden que el día 8 es jornada de reflexión y el día 9 jornada de votaciones. No hay ninguna razón jurídica más.
Pues me parece impecable. Bien por el TSJM. Si una autoridad restringe nuestros derechos, lo mínimo mínimo es que lo justifique.
Espero que este misérrimo y acanallado bestiario totalitario y profascista del Partido Judicial que está actuando en la más ultramontana rebeldía se lleve una sorpresita en las próximas elecciones europeas.
Por mi parte, debería de caer un meteorito en mi ciudad para que me quedase sin votar.
Bulo/Sensacionalista. El juez impidió una pregunta que es totalmente irrelevante para la causa.
>FISCAL: Y en cuanto a las referidas cartas, le pregunto en el mismo sentido, ¿han podido, en su investigación, se ha revelado el grado de si fueron determinantes o grado de influencia que pudieron alcanzar?
>JUEZ: No, no conteste a esa pregunta. Esa pregunta es de contenido jurídico y el testigo viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos, sin perjuicio de que se reserva el derecho a no facilitar las fuentes.
Si el director respondía que según su investigación Begoña Gomez lidera el mayor grupo de presión mundial y mueve gobiernos, habría sido jurídicamente irrelevante. Si hubiera dicho que su investigación demostraba que no influía en nada, también lo habría sido.
La opinión periodística sobre el grado de influencia es jurídicamente irrelevante, preguntarle sobre ello solo tiene sentido si no sabes o si buscas un titular.
Al parecer el juez, más que un juez es una nauseabunda fosa séptica de corrupción, prevaricación, totalitarismo y parcialidad.
Es difícil comprender como semejante delincuente no esté entre rejas en lugar de estar impartiendo "justicia".
Bueno, en realidad no es tan difícil, si se tiene en cuenta que el Partido Putrefacto tiene secuestrado al CGPJ desde hace cinco años y medio, usando a la facción de okupas ultraconservadores atrincherados y en rebeldía como ariete político.
También tienen a Hamás.
Han perdido hasta las formas, ya ni siquiera intentan parecer neutrales, se saben intocables, pero eso tiene que cambiar. O se soluciona el problema de los jueces o nos suman a la ola fascista, y ya veremos quién se sale luego.
Al odio a los hijos de puta que defienden y apoyan un genocidio de civiles inocentes.
Pues me parece impecable. Bien por el TSJM. Si una autoridad restringe nuestros derechos, lo mínimo mínimo es que lo justifique.
Espero que este misérrimo y acanallado bestiario totalitario y profascista del Partido Judicial que está actuando en la más ultramontana rebeldía se lleve una sorpresita en las próximas elecciones europeas.
Por mi parte, debería de caer un meteorito en mi ciudad para que me quedase sin votar.
Y por cierto, lo pudo haber dijo con la aparición de Podemos, al que judicialmente se le atizó bastante, no sé si ahí no le interesaba.
Gabriel Rufián
>FISCAL: Y en cuanto a las referidas cartas, le pregunto en el mismo sentido, ¿han podido, en su investigación, se ha revelado el grado de si fueron determinantes o grado de influencia que pudieron alcanzar?
>JUEZ: No, no conteste a esa pregunta. Esa pregunta es de contenido jurídico y el testigo viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos, sin perjuicio de que se reserva el derecho a no facilitar las fuentes.
Si el director respondía que según su investigación Begoña Gomez lidera el mayor grupo de presión mundial y mueve gobiernos, habría sido jurídicamente irrelevante. Si hubiera dicho que su investigación demostraba que no influía en nada, también lo habría sido.
La opinión periodística sobre el grado de influencia es jurídicamente irrelevante, preguntarle sobre ello solo tiene sentido si no sabes o si buscas un titular.
Es difícil comprender como semejante delincuente no esté entre rejas en lugar de estar impartiendo "justicia".
Bueno, en realidad no es tan difícil, si se tiene en cuenta que el Partido Putrefacto tiene secuestrado al CGPJ desde hace cinco años y medio, usando a la facción de okupas ultraconservadores atrincherados y en rebeldía como ariete político.
x.com/narrative_hole/status/1692343419320869000?t=mAk5dSnYC60P6mKSL4IQ