#20 Antes eran oposición, con lo que nunca está muy claro qué aportaron. Donde se ven las cosas es cuando te dan cartas para actuar en lugar e estar cómodamente enfrente criticando lo que se hace y deja de hacer... y cuando pudieron meterse a empezar a aplicar cosas de su programa, se vio la espantada.
#16 Cierto, es que siempre me confundo porque pienso que ser patriota es velar por la igualdad y el bien de los españoles, una sanidad y educación pública de calidad, el derecho a la vivienda, la protección de los más débiles, la solidaridad en los impuestos, vamos que soy un constitucionalista y no un patriota como dios manda.
#7 pues yo en la DEFINICIÓN de empresario no veo nada de lo que tu dices. A no ser que DEFINICIÓN así, escrito en innecesarias mayúsculas, signifique algo distinto.
"empresario, ria
De empresa y -ario.
1. m. y f. Persona que por concesión o por contrata ejecuta una obra o explota un servicio público.
2. m. y f. Persona que abre al público y explota un espectáculo o diversión.
3. m. y f. patrono (‖ persona que emplea trabajadores).
Sin.:
empleador, patrón, patrono.
4. m. y f. Titular propietario o directivo de una industria, negocio o empresa.
#16 Entiendo perfectamente lo que dices, pero no sólo se trata de números. Si tienes una plantilla de trabajadores felices con un buen salario, serán trabajadores que pueden dar un extra cuando lo necesitas, que no se te van a ir de la empresa de un día para otro, que pueden incluso traer a conocidos a la empresa, que hablarán bien de tu marca, que producirán más y mejor.
Por el contrario, si sólo buscas el beneficio, los trabajadores no van a estar implicados con la empresa y a la mínima que les salga algo ligeramente mejor se irán. Lo mismo que la empresa busca el máximo beneficio, el trabajador también.
Los costes ocultos que esto implica son algunos como rotación excesiva de personal, gastos constantes en formación de nuevos empleados (haciendo perder un tiempo precioso a los que sí saben hacer el trabajo), peor reputación o imagen, peor servicio, etc...
Los consumidores no son tontos, si reciben un excelente servicio de un empleado que se aplica van a querer consumir más y con más frecuencia, y por el contrario, si les atiende un trabajador que claramente está amargado, la experiencia del consumidor se esfuma y no van a querer consumir el producto.
Por poner un ejemplo práctico, para comprarme mi último coche estuve en varios concesionarios, estaba bastante inclinado por comprarme un Honda, pero el concesionario de Honda tenía casi todas las luces apagadas, compartían local con Subaru separado con unos biombos y el comercial estaba completamente desganado por vender. Por otro lado fuí al concesionario de Nissan donde me sentaron en unos sofás muy cómodos, me ofrecieron un botellín de agua fresca (era verano y se agradecía), todo estaba iluminado y me atendieron 2 comerciales muy simpáticos.
¿Gastaban mucho más los de Nissan en personal y medios? Desde luego, pero luego adivina por qué marca me decanté y quien facturó la venta.
PD: Uno de los comerciales de Nissan era un ex-comercial de Hyundai que ya conocía de vista porque precisamente me quería cambiar el Hyundai, me dijo que no había color en la calidad de trabajo que había entre Hyundai y Nissan (y por supuesto me imagino que también en Honda).
#16 tienes una definición muy “española”, por no decir tercermundista, de lo que es la competitividad. #28 explica perfectamente de que va la cosa.
Por cierto, esa competitividad de la que hablas es la que nos ha convertido en un país lowcost, especialmente turismo, en la que los salarios llevan años estancadísimos, con equipos en las empresas en los que 4 personas mal pagadas te hacen el trabajo (a duras penas y con calidad limitada) que harían 10 en países más desarrollados, y mejor pagados.
#7 depende. Hay empresas que contratan a tal trabajador por no importa el precio por el valor añadido que supone contar con él. En mi sector tener al ejecutivo o creativo que llevaba la cuenta de BMW / Nestlé / Loquequieras te da un valor diferencial frente a la competencia. Y lo pagan.
Evidentemente que para el administrativo ahorran, claro.
#7 No estoy de acuerdo. ¿Quién ha hecho esa definición? Porque yo conozco casos de empresas que "redistribuyen" parte de esos beneficios entre sus trabajadores, sin ninguna necesidad u obligación porque ya están satisfechos y contentos con sus condiciones.
#199 Ya salió el clasismo. No, no todo el mundo tiene plata para hacer "estudios" que validen sus paranoias personales o al servicio de la clase a la que pertenece. Normalmente eso es privilegio de la clase alta.
Tu gran argumento para decir que la sociedad mexicana es "machista", sea lo que signifique eso, es que de las 30.000 personas asesinadas cada año en el país azteca, aproximadamente un 10% son mujeres. Ese es tu gran argumento. En tu mundo ideal para que una sociedad sea igualitaria, tienen que ser hombres el 100% de las personas asesinadas. Lógica brutal.
Pues no, no cuela.
La violencia en México es un problema enorme y gravísimo, y la desigualdad económica otro. Pero esos problemas a tus patronos no les molestan, ellos están a otra cosa, a enriquecerse y a que gente como tú distraiga la atención del público hacia problemas fabricados a medida para mantener el orden burgués a salvo.
#183 No, claro que no me vale que alguien de X país diga que ese país tiene la cualidad Y. O sea, está bien, es una opinión, pero en antropología hace mucho tiempo que se distingue entre el emic y el etic.
Tú me has ofrecido tus argumentos y yo los míos. Entre humanos con capacidad crítica ese intercambio debería ser enriquecedor.
Me quedo con que una persona random de internet repite argumentos mil veces repetidos pero que (al menos en parte) entran en contradicción con la realidad, sin que esa contradicción le importe lo más mínimo.
Y esto está pasando aquí y ahora, no en una lejana "sociedad mexicana". Da qué pensar.
#181 La verdad, no sé si tiene sentido continuar este diálogo. Utilizas la violencia contra las mujeres como termómetro del machismo, cuando en realidad en México mueren asesinados muchos más hombres que mujeres. Si al menos estuvieras tratando de comparar porcentajes con otros países, aún tendría algo de sentido el argumento (aunque seguiría siendo un único data point entre todas las variables que se podrían analizar).
No sé para qué sirve el pensamiento crítico si luego nos dedicamos a repetir lugares comunes convenientemente difundidos desde el poder.
#178 Es que si partes de un desprecio por la sociedad mexicana, a la que acusas de "machista", pues claro, te va a parecer que una mujer presidenta es el gran avance.
Debes de imaginar que la sociedad española no es machista, porque si no tendrías que alegrarte si Isabel Díaz Ayuso ganase las elecciones.
#139 Me parece bastante paternalista describir a la sociedad mexicana como "machista". Si en la sociedad mexicana fuera habitual considerar a los hombres superiores a las mujeres, no creo que hubieran elegido a una mujer como candidata del principal partido, ni tampoco como presidenta.
El motivo por el que apunto a que tu argumento es circular es porque estabas tratando de argumentar la importancia de que una mujer fuera la presidenta asumiendo que era positivo (en vez de neutral) que una mujer fuera la presidenta.
Eso no quiere decir que no puedas tener razón, solo que desde un punto de vista lógico no estás argumentando de manera solvente.
Igual tienes razón y es mejor que la presidenta sea mujer a que sea hombre.
#59 Tu argumento es un poco circular, ¿no? Aparte de que en México hay muchas necesidades, por ejemplo hay una desigualdad entre clases brutal y decenas de miles de personas mueren asesinadas cada año.
#43 La política de Obrador era el famoso "hugs, not bullets", que lo único que consiguió fue que se hicieran aun mas fuertes los narcos.
Mexico’s ‘Hugs, Not Bullets’ Crime Policy Spreads Grief, Murder and Extortion
Drug cartels have more towns and families in their grip under a presidential policy intended to quell gang violence by emphasizing public aid over policing www.wsj.com/world/americas/drug-cartels-expand-murder-extortion-traffi
Por eso tuvo que hacer un cambio a ultima hora en su política. In 2023, clashes between criminal groups and between state forces and criminal groups both increased, driven by an intensification of turf wars between criminal outfits, as well as a heightened state response. The latter, in particular, hints at a shift in President Andrés Manuel López Obrador’s security policy, moving away from his “hugs, not bullets” approach that had contributed to a progressive decrease in security forces clashing with criminal groups since 2018. acleddata.com/conflict-watchlist-2024/mexico/
Y aqui mas
Drug violence tests Mexico president's 'hugs not bullets' strategy
Mexico City (AFP) – Escalating drug cartel-related violence, including indiscriminate attacks on civilians, has deepened concerns about whether Mexican President Andres Manuel Lopez Obrador's "hugs not bullets" security strategy is working. www.france24.com/en/live-news/20220906-drug-violence-tests-mexico-pres
#12 Siendo Mexico un narcoestado donde los carteles controlan de facto poblaciones enteras, esta bien luchar por la igualdad y la paridad, pero creo que la seguridad es mas importante.
#76 La violencia la generan los narcos, córtale la fuente de sus ingresos y se acabo la violencia
La violencia ha aumentado durante el gobierno de Lopez Obrador. Esas iniciativas que me ha indicado sonaban ha brindis al sol, y efectivamente lo han sido
#12#9 Me parece que se puede estar de acuerdo con ambos, esto supone un hito, pero tampoco supone un cambio radical. Es como cuando llegas a la pubertad y te sale algún pelillo dónde no lo había antes... No significa que ahora seas peludo como un oso ni que seas maduro, o adulto, solo que vas en dicha dirección.
#12 Y Ayuso deja morir a ancianos en hospitales. La cuestión es que el sexo o color de piel de una persona va por un lado, y sus ideas y políticas por otro.
#21 reithor 
No significa que ahora seas peludo como un oso ni que seas maduro, o adulto, solo que vas en dicha dirección. 
