Pedro Sánchez acaba de anunciar una proposición de ley para abolir la prostitución. El argumento que suele usarse en estos casos es que la prostitución es, per sé, sinónimo de explotación. En este artículo ya mostré que es un mito el que la mayor parte de la prostitución sea trata, y en este que los países que han tomado medidas por la abolición hayan mejorado la vida de las prostitutas; sin embargo, en el texto de hoy no me gustaría aporta datos, sino tan solo tres argumentos a los cuales nunca hallé respuesta (quizás hoy sea el día).
El primer argumento dice así:
Si se considera que la prostitución no es un trabajo, es algo indigno, explotación, no por las condiciones laborales (en este caso el argumento debería ser, entonces, reclamar mejores condiciones), sino porque la utilización del cuerpo como vehículo comercial es ya en sí misma denigrante, entonces la persona debería responder a las siguientes preguntas:
"Imagina una chica que por la mañana estudia para ser enfermera, y por la tarde, para poder costearse los estudios, trabaja de masajista dando masajes en un local. Un día, se le ocurre que, para sacarse un dinero extra, podría ofrecer a los clientes un "final feliz" después del masaje, que consistiría en una masturbación". Se supone que, hasta el momento, el trabajo era digno:
1) ¿Seguiría siéndolo una vez se introduce la masturbación en la carta de servicios? Si es que no, ¿por qué el masaje sin masturbación sí lo sería? Si es que sí...
2) Imagina ahora que la chica, para aumentar más sus ingresos, decide incorporar a la carta de servicios una felación, ¿seguiría siendo digno el trabajo? Si es que no, ¿por qué el anterior punto sí lo era y este no? Si es que sí...
3) Imagina ahora que la chica decide dar el último paso y ofrecer una relación sexual completa en la carta de servicios, ¿seguiría siendo un trabajo digno? Si es que no, ¿por qué el anterior punto sí lo era y este no? Si es que sí..., ¿por qué la prostitución entonces no lo sería?
El segundo argumento dice así:
Si la persona considera que con la abolición se mejora la vida de las prostitutas, entonces supongamos el siguiente escenario:
"Una mujer tiene 3 opciones para trabajar: 1) en una tienda de costura; 2) de limpiadora; 3) de prostituta". Si le eliminamos o hacemos más difícil la opción nº 3, ¿en qué estaríamos mejorando la vida de esa persona al reducir su abanico de elecciones?
Si ante esto se argumenta que también la abolición consiste en ofrecer ayudas, ¿por qué entonces no se ofrecen simplemente esas ayudas sin necesidad de multar a clientes, prohibir publicidad y cerrar locales, esperando que, si realmente la prostitución es ese negocio indigno en el que nadie querría estar salvo en una situación económicamente desesperada, la mujer decidiría abandonarlo en cuanto tuviese la oportunidad? ¿Acaso se teme que muchas deseasen seguir ejerciendo?
El tercer argumento dice así:
Si la persona pregunta si querría que mi hija trabajase de prostituta, la respuesta sería la siguiente: "no querría que trabajase de ello, pero sí que me gustaría que mi hija pudiera ser libre de tomar sus propias decisiones y enfrentar las consecuencias de sus actos aunque yo no estuviese de acuerdo".
Feindesland 
B... 
noexisto 
Nexus10 
Hil014 
