#14No, no lo es, la bandera imperial de combate es la bandera de la armada japonesa desde mucho antes de la WWII
¿Verías bien entonces que el ejército alemán llevara una swastika? Todos sabemos perfectamente el significado que tendría, por mucho que existiera antes de la guerra. De la misma forma que lo conocía Japón cuando la pusieron tras diez años sin haberla usado (no es que no la hubieran dejado de usar, si no que no la usaban y luego decidieron ponerla como símbolo de nuevo).
ponerse dignos mientras dicen no aceptar las reparaciones de guerra que luego no devuelven.
Lo que no aceptan son las mentiras de Japón que aun a día de hoy evita reconocer las atrocidades que realizó, no solo con Corea del Sur, si no con gran parte de Asia. Un país que hasta no hace mucho tenía como primer ministro al nieto de uno de los ministros del imperio Japonés.
#48lo promueve igual que la Fórmula 1 puede promover el desarrollo de nuevas tecnologías para la automoción más eficientes
Con la diferencia de que en la F1 se gastan millones y contratan a los mejores para buscar soluciones a los problemas que puedan encontrar, mejorar la eficiencia y la seguridad de forma directa. Los mineros son un par de personas que alquilan una nave y ponen a funcionar cientos de GPUs. Ni un solo minero reinvierte el dinero en investigar la producción de energía, aquellas minerías que hacen I+D se dedican a crear procesos mas eficientes de minado, pero no a la generación de energía.
piensa por ejemplo en lo que es un corralito, o las recientes crisis de liquidez de los bancos
¿Ves? No tienes ni idea de lo que hablas. Los corralitos también existen en las criptomonedas (celsius, Binance restringiendo retiros en ciertas ocasiones, etc) o las falta de liquidez (los bancos de cripto hacen lo mismo que los bancos tradicionales, solo que sin ser supervisados). Y ahora me dirás "pero no estás obligado a tenerlo en un banco cripto!!!". Claro. De la misma forma que no estás obligado a tener tu dinero en un banco, no significa que sea lo que la gente haga.
piensa en las decisiones unilaterales de los bancos centrales que imprimen dólares o euros para rescatar a las empresas que cotizan en bolsa al mismo tiempo que devalúan la moneda y provocan inflación
Pues claro que se devalúa la moneda constantemente, es una de las mejores formas que hay para luchar contra la desigualdad, provocar inflación, que el dinero valga menos para evitar que se acapare y hacer que el dinero tenga que estar en constante movimiento para no perder capacidad de compra. La inflación controlada es algo positivo en ciertos contextos económicos y favorece la igualdad. El motivo por el que a la clase media/baja no nos va bien es porque los sueldos no suben de forma acorde, pero eso es otra cosa distinta que no tiene nada que ver y que las… » ver todo el comentario
#39 Imagina poder generar energía infinita y romper las leyes de la termodinámica. Por imaginar, podemos imaginar, pero hay intereses muchísimo mayores que el de bitcoin para conseguir algo así, y si no lo consiguen ellos, ya te digo yo que por mucha criptomoneda que haya no va a cambiar nada.
#34Cuando digo que es un vector de cambio me refiero a que promueve el uso y la investigación de nuevas formas eficientes y ecológicas de energía
No lo promueve mas, ni cambiaría nada si no hubiera mineros. Como dije, es posible que fuera a mejor ya que esos paneles solares estarían (o el método que usen) estarían generando energía limpia de uso real, no se estaría desperdiciando. Es como si me dices que las minerías de bitcoin ayudan al desarrollo del transporte y de las infraestructuras ya que esas tarjetas gráficas hay que transportarlas y por tanto cuanto mas eficiente sea el proceso pues mejor...
Por primera vez se podría descentralizar y democratizar el mundo de las finanzas.
Esto lo he escuchado muchas veces y nunca he recibido una respuesta clara, así que te pregunto a ti a ver si eres capaz. A mi (y a cualquier otra persona) ¿que beneficios le genera tener el mundo de las finanzas descentralizadas? Para mi descentralización indica mayor riesgo de mi dinero, menor seguridad y mayor control financiero por parte de las élites.
#4 ¿Estás de broma no? Usar energías renovables para minar (es decir, a tirar electricidad a cambio de nada) no ayuda a la transición. Si acaso la empeora (hay que generar paneles solares que serán inútiles ya que no generarán electricidad real, aumenta los costes, etc).
Ayudaría si esa electricidad fuera a parar a la red eléctrica, pero no es el caso, por lo que no ayuda nada a la transición.
Pero vamos, espero que tu comentario fuera sarcástico.
#6 Y no estás hasta los cojones de los que hacen maniobras militares en la frontera por que la presidenta de Taiwan haya decidido hacer una visita institucional a los EEUU? O eso no son amenazas?
Está claro cuál es el país que está amenazando de forma bastante directa con una invasión. El otro dice que si atacan a un aliado, le defenderán.
#123 Eso es totalmente falso. Se nota que no tienes ni idea de cómo funciona un banco ni conoces conceptos básicos de economía. Un banco no "crea" el dinero. Un banco no puede prestar dinero que no tiene como es lógico. Y menos aun después de todas las reformas que hubo tras la crisis del 2008
#12 ¿Por qué es una estafa? ¿Quién te ha estafado? No sé por que pero tiene pinta de que la gente se queda con un titular sin entender ni lo mas básico de cómo funciona la economía y por qué esto no es preocupante.
Si tu piensas que al dejar el dinero en el banco ellos lo meten en una caja fuerte y a partir de ahí pueden montar oficinas, pagar salarios de empleados, seguros y un largo etc, lo llevas claro.
#18 Eso es falso. Si un banco quiebra, el dinero que se devuelve a los clientes (hasta 100.000€) sale del fondo de garantía de depósitos. El dinero de ese fondo sale de aportaciones que tienen que hacer ahí los bancos españoles. Si un banco quiebra en España, en ningún caso el dinero saldría de impuestos.
Otra cosa es el rescate bancario que hubo hace unos años, pero eso es distinto y, afortunadamente, se han puesto medidas para evitar que algo así vuelva a ocurrir.
Si caen varios bancos, algo altamente improbable (ten en cuenta que si cae un banco el dinero recibido de ese banco iría a otros, por lo que sanearía las cuentas de esos otros bancos), lo que se haría posiblemente es que los bonos se los quedaría el estado, y se devolvería el capital a los clientes que lo perdieron. Pero vamos, que eso es algo altamente improbable y, de ocurrir, tendría un coste mínimo para las arcas públicas. Y eso si no hay otros bancos que compran el banco caído a precio de ganga (como pasó hace unos años con el banco popular comprado por el Santander)
A ver, estas noticias son siempre un poco sensacionalistas y, al menos con la parte que no está en muro de pago es difícil de saber.
Que Correos tenga pérdidas no es necesariamente malo. Correos al igual que todas las empresas públicas deben buscar el beneficio social, no el económico. Si esas pérdidas son por poder mantener el servicio en pueblos perdidos y demás, pues no me parece mal. Si las pérdidas son para poder entregar los paquetes de Amazon más baratos, pues ahí sí que habría que hacer un cambio importante.
Que los directivos reciban un bonus, supongo que dependerá de los objetivos y demás, tampoco sé la cantidad (al menos en la noticia no lo puedo ver). Dicho esto, en mi opinión ningún puesto en un servicio público que sea puesto a dedo debería recibir bonus, y menos si son ellos mismos los que se ponen los objetivos.
Repito, me falta mucho contexto en esta noticia, pero el que pierda 200 millones no me parece algo malo ni significa que Correos haya funcionado mal.
#35Según esta gráfica no se ha llegado ni a duplicar desde finales del 2007 hasta hoy www.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chart , de algo mas de 1000usd a menos de 2000usd, lo que indica que fue mejor vender el oro que cubrir ese dinero emisión de deuda (suponiendo 15 años al 5% que por aquella época creo que era mas o menos a como estaban los bonos españoles). Me acabo de dar cuenta de que lo que estaba mirando era ajustado a la inflación, el triplicado que asumes en tu comentario es cierto, perdón por la confusión
Repito, el oro es una inversión y, según cuando se compre y cuando se venda puede salir mejor o peor, pero eso no indica que haya sido una buena venta o no. El oro, como toda inversión, tiene sus riesgos y puede salir mejor o peor, pero es como si dices que es una mala inversión porque usaron el dinero en vez de invertirlo en comprar parte de Apple.
#2 Si no indicas por cuánto lo vendió, ese dato que das no es que dé mucha información la verdad. Además, hay que tener en cuenta el coste del dinero y a cuánto pagaban los bonos para saber el dinero que perdió/ganó. No es lo mismo tener millones en efectivo que en oro (con valor que fluctúa según el momento de compra y venta).
#107 Claro claro, seguro. Mi comentario está bien claro, "En Europa no ha caído ningún banco (aunque hay uno que está mal desde hace tiempo, pero no está controlado por el BCE, es Suizo).".
Y lo que digo es verdad, en Europa no ha caído ningún banco. Y también es verdad que hay un banco en Europa está mal desde hace tiempo que es Credit Suisse. Y también es verdad que no está controlada por el BCE porque es Suizo.
Pero claro, ahora me "estabas poniendo a prueba" cuando tanto mi expresión como el contenido del mismo es perfectamente claro y no da lugar a dudas. ¿Qué otra interpretación hay del punto número 1? De verdad que por mucho que lo piense no se me ocurre absolutamente ninguna interpretación distinta salvo que tú pienses que el BCE controla los bancos Suizos también y de ahí tu comentario.
Y esto por no hablar de la ignorancia que has demostrado en los otros puntos sobre la situación económica actual.
#33 1.- Como ya te ha dicho #88, Suiza no forma parte de la UE. Las políticas que aplique el BCE no afectan a los bancos Suizos (solo de forma indirecta) que están regulados por el propio país.
2.- Los EEUU han dejado que caigan los bancos. No los han rescatado. Esos bancos ya no existen. Los inversores han perdido su dinero. Lo que los EEUU ha hecho ha sido garantizar los fondos, que es algo muy distinto. Esos fondos se aseguran gracias al seguro que tienen todos los bancos. El estado recuperará el dinero con los activos del banco, que repito, no está en negativo, solo que no tiene liquidez.
3.- De ahí que el fondo de garantías haya intervenido para asegurarse que no se pierda el dinero de los clientes. Los bonos no pierden valor, solo pierden valor si hay que vender millones con unos tipos de interés mas bajos que los actuales deprisa y corriendo que es lo que estaba ocurriendo. Si compras 1000€ en bonos a 10 años, en 10 años lo recibes, pero mientras tanto solo puedes moverlo en el mercado secundario. Si tus bonos de 1000€ dan una rentabilidad del 2% y ahora se dan rentabilidades del 4%, nadie te lo va a querer comprar en el mercado secundario salvo que haya un descuento, pero repito, al cabo de 10 años recibes los 1000€ + intereses.
4.- Sí, en España se socializaron las pérdidas en 2008, pero la situación era completamente distinta y las regulaciones mucho mas laxas. Ahí hubo bancos que sí perdieron dinero de clientes al estallar la burbuja. En ese caso el problema era que tenían viviendas, de valor 300.000, que casi de la noche a la mañana no tenían comprador ni por 200.000. Además, los bancos sufrieron impagos de las hipotecas, que antes se hacían por el 100% de la vivienda mas un extra para el coche de lujo y, al hacer los desahucio, se quedaban sin pagos recurrentes y con una vivienda por un precio mucho menor del que lo tasaron. No defiendo el rescate, pero no te das cuenta (o no quieres darte cuenta) de que son contextos completamente diferentes y por ello la respuesta también tiene que ser diferente.
#1 1.- En Europa no ha caído ningún banco (aunque hay uno que está mal desde hace tiempo, pero no está controlado por el BCE, es Suizo).
2.- Que caigan bancos no tiene por que tener un efecto negativo siempre que se aseguren los fondos de los depositarios (como ha ocurrido en EEUU y con otras caídas de bancos anteriores como el Popular mediante adquisición).
3.- La caída de los bancos en EEUU no fue porque perdieran el dinero, fue por falta de liquidez y se sospecha que se organizó para evitar la subida de tipos en EEUU (sorpresa, Peter Thiel parece estar detrás).
4.- No hay que socializar pérdidas porque no hay pérdidas como tal gracias a las regulaciones que el BCE somete a los bancos. Una falta de liquidez no son necesariamente pérdidas.
Y me sorprende que hables de "socializar las pérdidas" y demás cuando, viendo tus comentarios, tú precisamente quieres lo mejor para ti, te da exactamente igual el resto.
#52 Tus cálculos están mal. Estás pensando en las posibilidades de que ese número exactamente aparezca dos veces. Pero eso no es lo que ocurre aquí. La posibilidad de que ocurra esto es mayor a la de que le toque a alguien le toque la bonoloto. Al estar basándonos en algo que ya ocurrió, el cálculo correcto en este caso es "el jueves tocó este número. Cual es la posibilidad de que en los dos sorteos siguientes toque ese número?"
Y las posibilidades son las mismas a que te toque 5 aciertos + complementario + reintegro. 5 aciertos mas complementario es 1 entre 2.330.636 (según esto laguinda.app/bonoloto/probabilidad/) La probabilidad de que toque el reintegro no sé la que es, pero habría que añadirlo. Y finalmente, si vamos a suponer en un periodo de 2 días, pues habría que dividirlo por tantos días como haya.
No soy experto en estadística, pero esto me parece de lo mas básico.
#306El conflicto de 2014 empieza porque [...] los ucranianos votaron mal
En los países democráticos se puede votar a un gobierno y, si no se está contento con ese gobierno porque no hace lo que promete, se pueden hacer protestas para que dimitan o convoquen nuevas elecciones. Haber votado a alguien no debería de ser una carta blanca para que haga lo que quiera ni que ningún ciudadano pueda cambiar de opinión
en 2014, por culpa de un golpe de estado
Y dale. Que no hubo golpe de estado. Eres igual que los peperos o voxeros diciendo que Pedro Sanchez hizo un golpe de estado.
#204 Dicho de otra forma, sin contar que el conflicto del 2014 empieza por culpa de Rusia y muchas mas cosas, está claro que la excusa de que Rusia estaba invadiendo Ucrania para salvar a la población de ser masacrada es completamente falsa simplemente viendo los números. Si de verdad le importara la población del Donbas ya se habrían retirado.
cuando el gobierno antirruso que salió del golpe del Maidan
Hombre, salió tras un gobierno-marioneta de Rusia. Tras multitudinarias protestas del pueblo por acercarse a Europa. Normal que fueran antirrusos. Y no fue un golpe. El gobierno resultante salió de elecciones. Es como si me dices que el 15M fue un golpe para derrocar al gobierno y poner al PP.
se puso a prohibir partidos de izquierdas y partidos prorrusos y a hacer la guerra en el Donbas
Es como si justificas que Marruecos invada España por haber ilegalizado Batasuna. Son casos completamente distintos y muchas de las acciones que se hicieron, en mi opinión, fueron incorrectas. Pero sin duda no justifica una invasión.
#158 Quiero que mis impuestos sirvan para el bien común. Y ahora mismo parar el avance Ruso en Ucrania es el bien común para todos menos para los fascistas.
Supongo que dejarás medio sueldo en enviar dinero para la causa ucraniana
Me dejo cerca de medio sueldo en impuestos, y quiero que parte de esos impuestos se dediquen a ayudar a Ucrania. O tú te dedicas a poner de tu neto absolutamente en todo lo que crees que los impuestos deberían ayudar a pagar hasta que te quedas a cero?
#100 Si cesara, la guerra no acabaría al día siguiente. Ucrania estaría acabada al día siguiente, que es distinto. La gente que ha tenido que abandonar sus casas y refugiarse en otros países seguirían sin poder volver a sus casas y para ellos la guerra no acabará hasta que puedan volver al lugar dónde vivían antes del conflicto. Y por supuesto Rusia empezaría a buscar su próxima víctima.
#95 Pues por el mismo motivo que me puede parecer bien que con los impuestos se ayude a la gente necesitada, pero no me dedico al 100% a ayudar a la gente por la calle. O que creo que hace falta tener una sanidad pública con los suficientes recursos pero no me voy a hacer médico. No creo que sea tan difícil de entender.
#60 Rusia ha matado mas ucranianos en este año de guerra que todos los fallecidos desde 2014. Pero de lejos. Ni comparable si quiera.
¿Apoyarías a USA a invadir Corea del Norte porque están matando coreanos? ¿Apoyaste a USA cuando empezó la guerra en Afghanistan? Yo al menos no. Y esto es bastante peor porque, primero, es una dictadura invadiendo una democracia y, segundo, porque Rusia quiere quedarse con el territorio (USA solo "ejercer su influencia", que aunque siga siendo grave, es algo menos)
#1 No. Hay que seguir mandando armas hasta que el último soldado ruso abandone ucrania. Lamentablemente los soldados ucranianos seguirán muriendo les enviemos armas o no mientras haya invasión rusa. La diferencia es que con armas, se podrá parar el avance ruso y evitar que masacren a la población civil.
¿Verías bien entonces que el ejército alemán llevara una swastika? Todos sabemos perfectamente el significado que tendría, por mucho que existiera antes de la guerra. De la misma forma que lo conocía Japón cuando la pusieron tras diez años sin haberla usado (no es que no la hubieran dejado de usar, si no que no la usaban y luego decidieron ponerla como símbolo de nuevo).
ponerse dignos mientras dicen no aceptar las reparaciones de guerra que luego no devuelven.
Lo que no aceptan son las mentiras de Japón que aun a día de hoy evita reconocer las atrocidades que realizó, no solo con Corea del Sur, si no con gran parte de Asia. Un país que hasta no hace mucho tenía como primer ministro al nieto de uno de los ministros del imperio Japonés.