#72 Pero a ver, exactamente cual es la definición de "límite mal puesto". ¿El que te parece a ti? ¿El que le parece al de más allá? ¿El que le parece a mi madre o a mi abuelo de 85 años? El límite adecuado lo tendrán que marcar los expertos, que para eso se supone que estudiaron. Y si cometen errores, pues se protesta donde haya que protestar para que lo revisen otros expertos.
Pero protestar porque los de tráfico se pongan aquí o allá (cuando los radares son limitados, o se ponen en un sitio o en el otro, no pueden estar en todos lados) es como cuando en la escuela uno se cabreaba porque el profesor espabilado de turno se ponia en la parte de atrás de la clase para "cazar" a los que copiaban en el examen, en vez de ponerse delante para que todos lo vieramos y pudiesemos aprovechar así sus descuidos para sacar la chuleta. Pero el caso es que si no copiabas, se pusiese donde se pusiese el profesor, nunca te pillaba.
#64 Ya, pero entonces que hacemos en esos tramos de límites "mal puestos" ¿dejamos libre albedrío? ¿Que cada persona vaya a la velocidad que quiera? porque total, como el límite está mal puesto, si se pusiese el radar para controlar sería "a mala fe", así que en esos tramos vía libre.
¿O que se ponga, pero con un límite más alto que ponga el agente según vea? O ya puestos, hacer una encuesta entre los conductores para ver qué límite piensan que debe tener ese tramo. Lo que pasa que hay muchos viejos y señoras mayores en la carretera, y a lo mejor el límite acababa siendo más bajo que el original mal puesto...
¿Por qué no pretenderás que sólo los conductores experimentados decidan el límite de velocidad, no?
Pero a ver, algunos exactamente que es lo que no os gusta:
a) Que pongan límites incorrectos en ciertos tramos (no es responsabilidad de los agentes de tráfico ni del radar)
b) Que no os dejen saltaros los límites cuando os parece que están mal puestos (responsabilidad de los agentes de tráfico)
Por los comentarios yo diría que la gente sobre todo está en contra de a), aunque culpa a los de tráfico como si lo que les molestase fuese la b). Un poco de coherencia...
#36 Si, sería mejor dejarte (encima con menos de 5 años de carnet) que te pusieses tu mismo el límite, para ir relajado. ¿A cuanto consideras que dejarias de mirar el cuentaquilómetros? ¿A 140? ¿A 250 para que no estés en tensión, para que no te asuste cada reflejo? Pero fijate que si está a 250 y tu vas a 249, te volvería a invadir la intranquilidad y la desazón...
Prefiero mil veces que algunos guardias vayan a "cazar" por sacarse un sobresueldo (que en cualquier caso, a uno que cumpla las normas no le influye), a que los fitipaldis que saben que velocidad se puede y no se puede llevar en cada tramo de carretera por su propia inteligencia (como #7) pongan en peligro mi vida o la de los mios.
No soy del Barsa, pero desde fuera prefiero mil veces una final Barsa-Manchester que otro peñazo Chelsea-Manchester. Que la final la gane el que sea, me da exactamente igual, pero seguro que ese partido valdrá la pena verlo.
Y para todos los antropocentristas: Si os encontraseis en una situación extrema y sólo pudieseis salvar de la muerte a un perro (con cataratas) o a un hombre, ¿a quien elegiriais? ¿Y si el hombre fuese por ejemplo Josef Fritzl, ese que tuvo a su hija encerrada no se cuantos años en el sotano y demás?
Yo lo tengo claro, para mi la especie humana es una más en el planeta. Cierto que con una carácterística física (un cerebro muy complejo) que le ha permitido someter al resto, pero hasta ahi. Lo mismo que otros animales tienen buen oido, o buen olfato, a nosotros nos toco el premio gordo. ¿Pero simplemente el tener una parte más o menos compleja y desarrollada nos hace estar por encima moralmente del resto de especies?
P.D: Yo elegiría salvar al perro en el segundo caso sin dudar, y el primero tendría que tener más variables para decidir.
Cine: tienes un asiento cómodo, pantallón para ver el partido a lo grande y no tienes q tragarte el humo del cigarro del de al lado (en caso de que en el bar dejasen fumar, que cada vez menos).
Bar: para partidos interesantes, abarrotado. No te puedes sentar a menos que llegues dos horas antes, y si te sientas es probable que se te ponga uno de pie delante y no veas la pantalla, que por otro lado es enana comparada con la del cine y además normalmente no se ve bien desde cualquier posición dentro del bar.
Asi que según lo veo yo, para disfrutar en si del espectaculo del fútbol, sin duda mucho mejor en un cine en alta definición. Ahora bien, si lo que te interesa más es hacer "vida social" y de paso echarle un ojo al fútbol, pues bar.
#24 y dale con los pitonisos. Que nadie va a obligar a la gente a pagar un precio que no quiere, que si ponen los partidos a 30€ y la gente no los compra se les va el negocio a pique, que los primeros interesados en que la gente compre los partidos en masa es la sexta...
Alguno parece accionista de sogecable lloriqueando porque alguien les hace la competencia (herejia!!)
#16, bueno, un pescadero o un carnicero si que realizan dentro de lo que cabe un trabajo "real", ya que no es lo mismo llevarse una merluza entera para casa que llevarla limpia de espinas, cabeza o lo que sea.
Pero está claro que un limón no puede valer una miseria para un agricultor y un dineral para el que lo compra después, exactamente igual a como salió del arbol, en un supermercado.
Voy a lanzarme al vacio sin red. Para mí estas actitudes solo demuestran lo atrasada que está esta gente en muchos aspectos, donde no se respetan ni los mínimos derechos fundamentales de las personas.
Ahora bien, si entendemos que no podemos permitir esto (nosotros), entiendo que todo el mundo que se pronuncia en este sentido también estaría de acuerdo en su momento con la archifamosa guerra de Irak, que sin entrar en motivos más profundos y posiblemente reales, se promocionaba como una guerra contra el totalitarismo de su gobierno en donde, y esto si que es real, se torturaba a "presos" y no presos, se violaba, o se masacraba a gente con gas o granadas de mano por puro divertimento.
Si nos metemos a acabar con las injusticias del mundo, hay que meterse con todas.
Bueno, que yo sepa no van a obligar a nadie a pagar por ver el fútbol. A mi me gusta, pero entiendo que no es un artículo de "primera necesidad" que deba ser gratis si o si. ¿Que ponen un precio abusivo? La gente no los comprará y la empresa a pique. Oferta y demanda, no hay más.
#66, #70, Y de igual forma, porque poner el límite en 133km/h y no en 134, q será mas o menos lo mismo. Y si está en 134 porque no ponerlo en 135, que total solo es 1km/h de diferencia. Y si está en 135 porque no en 136, y... ¿no ponemos ningún límite? ¿Si sois conductores y veis el dia a dia los cafres que hay, pensais que sin límites de velocidad la cosa iria a mejor? Pensadlo sobre todo cuando vuestras madres o familiares salgan por la puerta para ir a algún sitio en coche.
#56 No se cuantos kilómetros tiene la red secundaria y cuantos la red de autovias y autopistas, como tampoco se si todos los accidentes que se producen en la red secundaria son simplemente fruto de la velocidad excesiva o también influye un trazado mucho mas enrevesado y lleno de curvas y baches que en una autovia.
Dices que no vas a 120 pero tampoco a 200, que digo yo, ya puestos ¿que más te da? Ya que tu mismo te pones el límite que mejor te viene según tu propio criterio, ponte uno de 200 o más. Porque a lo mejor tu coche a 120 va demasiado holgado, pero igual uno con un mercedacos o un ferrari de 500 caballos a 150km/h tb se desespera y como la maquina tira, pues hasta 250.
Yo te puedo decir, con mi astra de 90cv, de segunda mano y de hace no se cuantos años (tiene matricula C-...-BH), a 120km/h va muy justo. Si en cuesta abajo consiguiese ponerlo a 140 o 150 (que no creo ni que llegue sin reventar) te puedo garantizar que ante cualquier mínimo imprevisto simplemente sería incontrolable. ¿Que tu tienes un buen coche y puedes? Pues bueno. El problema es que por ahora las carreteras son para todos, y todavía quedan muchos coches en España que a partir de 130-140 son de todo menos seguros.
#49 ¿Y? Estoy hablando de límites y señales, no de "velocidades reales" en el planeta tierra bajo una fuerza gravitacional X y un coeficiente de rozamiento del asfalto Z. La proporción es casi la misma sea 120 con respecto a 133, que 110 respecto a 123.
Otra cosa es que tengas que buscarle tres pies al gato para seguir justificando la cultura del fitipaldi de este pais.
Es curioso que los que ponen en peligro la vida de los demás, los auténticos infractores, etc, son siempre "los otros". Aquí todo el mundo conduce que da gusto, todos cumplen las normas siempre, son intachables en la carretera. Pero siempre les ponen multas injustas y para recaudar, mientras que los auténticos peligros (los otros siempre) siguen por ahi sin que nadie los persiga.
La opinión de la noticia me parece la típica pataleta de niño pequeño al que además, seguro, multaron con razón.
Y a los que no paran de llorar porque "antes" multaban a 133km/h y ahora van a multar (según ese rumor/leyenda urbana) a 121km/h, ¿se dan cuenta de que en un trayecto de 30 km tan sólo "perderían" 1 minuto y medio?
#15 Oye, mientras escribes no tendrás a la parienta mirando por encima del hombro lo que pones, no? Porque de ser así mis felicitaciones: lo has conseguido, hoy mojas.
#46 Aquí en meneame por supuesto. Hay que estar por encima del populacho dominado por los instintos que cuando pide otro tipo de cosas lo único que busca es venganza, y no una sociedad mejor llena de asesinos y violadores, eso si, pulcramente rehabilitados.
Uno que es capaz de pagar por un perro, como si fuese una bolsa de lentejas o unos zapatos, demuestra querer muy poco a los animales. Simplemente buscan un objeto más para añadir a su lista de objetos inútiles con los que pretenden obtener la "felicidad". Una muestra más de que la decadencia humana no tiene límites.
Oye, mientras escribes no tendrás a la parienta mirando por encima del hombro lo que pones, no? Porque de ser así mis felicitaciones: lo has conseguido, hoy mojas.
Pero protestar porque los de tráfico se pongan aquí o allá (cuando los radares son limitados, o se ponen en un sitio o en el otro, no pueden estar en todos lados) es como cuando en la escuela uno se cabreaba porque el profesor espabilado de turno se ponia en la parte de atrás de la clase para "cazar" a los que copiaban en el examen, en vez de ponerse delante para que todos lo vieramos y pudiesemos aprovechar así sus descuidos para sacar la chuleta. Pero el caso es que si no copiabas, se pusiese donde se pusiese el profesor, nunca te pillaba.