#228 La tierra no es esférica, de hecho, tiene forma de pera. Que algo te parezca obvio no significa que tenga que ser cierto, ni te exime de tener que argumentarlo. Y si te da pereza, lo más correcto es reconocerlo así y no endosar a otros la tarea de desmontar tus ocurrencias.
#114 Yo tampoco lo tengo claro, la verdad, suena mejor como lo has dicho, pero la concordancia de numero (o como se diga ahora) parece sugerir lo segundo...
#92 Parece una paráfrasis de la celebre frase del general Sheridan: "el único indio bueno es el indio muerto". Aunque sea una expresión de un gusto muy dudoso, no creo que #54 esté literalmente llamando al exterminio de nadie, sino que usa esa expresión para significar el aborrecimiento que le provoca la ideología fascista, igual que otros hacen generalizaciones parecidas respecto del comunismo y sus tropecientos millones de muertos. ¿Son estas aseveraciones racionales, útiles o constructivas? Obviamente, no. ¿Deberían ser censuradas? En mi opinión, rotundamente no. La etiqueta, que es algo maravilloso cuando se asume libremente, encorseta y envilece el debate cuando se convierte en norma impuesta, dando alas a la hipocresía y al comportamiento deshonesto. La "verdad", si tal existe, se defiende con argumentos y no con denuncias y admoniciones.
#46 Básicamente, el hachís se hace con los tricomas (una especie de bolitas de resina casi microscópicas que se producen en y alrededor de las flores de la planta y que contienen la mayor parte del THC y demás canabinoides) así que es una versión depurada de la propia marihuana. A mejor maría, mejor hachís, evidentemente, pero son esencialmente lo mismo
#53 Perdona, pero si miras el enlace con un poco de detenimiento, puedes comprobar que al poner el cursor sobre el pais sale un cuadro explicativo donde pone claramente que se trata de Taiwan, y si te desplazas más abajo, en el puesto 111, tienes otra China, esta vez si, la república popular. Respecto a si Taiwan existe o no, puedes consultar su situación en la misma wikipedia, que la define como un estado de reconocimiento limitado: es.wikipedia.org/wiki/República_de_China.
#161 yo creo que lo que intenta decir es que el que dos matones se peleen entre si, no solo no es su problema, si no que puede que , incluso, le beneficie. Por eso mismo, que google y apple o microsoft, enfrascados en su lucha por conseguir los maximos beneficios posibles, se pongan zancadillas es lo más natural, pero que intenten sabotear iniciativas sin ánimo de lucro es, cuanto menos, muy cuestionable. Si no eres capaz de ver la diferencia, quizá no seas tan poco fanboy como pretendes...
#85 Te olvidas de Kennedy y de Carter, y te sobra Nixon que fué reelegido aunque no termino mandato, lo sustituyó Ford, que tampoco repitió mandato. No es tan inusual...
#3 Por eso es mucho más probable que el problema esté en el corte, con lo que no serian muertes por sobredosis, si no por envenenamiento. Las lacras de la prohibición...
#52 Legalidad y legitimidad no tienen porqué coincidir,de hecho, lo hacen raramente. Cuando Franco también se votaba, todo era legal y conforme a derecho (el de ellos, naturalmente)¿era el franquismo un régimen legítimo? En el referéndum de Suarez por la reforma política, toda la oposición se abstuvo ¿pretendían legitimarle con ello? Todo poder es legal, puesto que dicta las leyes, pero legítimo solo puede serlo el que tiene el respaldo de , al menos, la mayoría de los gobernados, entre otras cosas.
#65 unnivel 
