#32 Disculpa, creía que estaba hablando con alguien que sabía del tema. Veo que no es así y por tanto no voy a perder el tiempo explicando obviedades. Lo que si te señalo antes de despedirme es que, contratiamente a lo que afirmas, la (exageradísima) y final acusación federal - distinta a la inicial del fiscal de condado - si incluía obtener información de un ordenador protegido. Que es lo que viene a ser hackear. Lo puedes encontrar en el artículo que enlazo en #16, además de en una buena parte de informaciones sobre el tema.
#39 JSTOR dijo que el uso que hizo era indebido pero que no pensaban demandarle por la vía civil. En todo caso, es evidente que una cosa es que me cedas tu señal de wifi y otra muy distintacolarme en tu casa a conectarme al router. Esa fue su gambaza, a mi modo de entender.
leer las portadas de los periódicos sin pagar es robar.
oler flores de una floristería sin pagar es robar.
leer libros de una biblioteca sin pagar es robar.
#51 Los derechos conexos son los de los intérpretes de las canciones y de quien es el propietario de la grabación. No tienen que ver con los patrimoniales (de los autores o titulares de una canción). Esta jugada de Sony tiene el objetivo de no perder los derechos sobre unas determinadas grabaciones (derechos fonográficos).
A #22, sobre lo que he contestado en #43 acabo de caer en que efectivamente no hablas de derechos patrimoniales per-se sino únicamente de derechos conexos, que aunque "parten" de los patrimoniales (cuando se ceden éstos) no los engloban. Entiendo que te referías a eso
#112 Me estoy leyendo los artículos ya que me parecen interesantes. Todos y cada uno de ellos. Pero una cosa que está clara es que hablan del modelo antiguo y del "nuevo", y éste nuevo modelo se compone de ventas a través de iTunes, Amazon, streaming por Spotify...
Y pregunto yo, ¿qué tiene que ver TPB en todo esto? Si me gusta un grupo concreto y quiero escuchar alguno de sus discos, puedo: pagar por Spotify y disponer de su música virtualmente allá donde vaya, también puedo comprar las canciones que me gusten por iTunes o Amazon, o por último puedo buscar el torrent, descargarlo en FLAC y no pagar nada a nadie.
Está claro que el modelo antiguo tiende a desaparecer, pero en el modelo nuevo los contenidos tienen que ser pagados de algún modo. Será diferente, pero entre el creador y el consumidor siempre deberá haber una transacción económica. Cambiará el canal, el beneficio, pero si al creador no le sale rentable la transacción, dejará de crear. Es así de simple.
#162#163 Vamos si no tuviera razón me callaría y agacharía la cabeza pero en este caso.. vamos, clama al cielo.
Gracias ElRelojero, por lo menos lo he intentado.
Ah y no es a las 5 de la tarde: Fecha y hora de la generación de los datos: 21:38 11 ago 2010
#88 Es posible, si no hice eso fue algo parecido. Algo de contraste, tocar un poco las luces,las sombras, el ruido y para de contar con el revelado del RAW.
#25#26 Además tengo entendido que lo que el buitre estaba esperando es que la niña se fuese para comerse sus excrementos... nunca atacan a personas o animales vivos.
#24 Bueno venga va, voy a molestarme que tampoco me cuesta nada explayarme más que en #26...
Efectivamente prohibir el callejero sería como prohibir Google, pero a por Google no van a ir, como es evidente (hacen la distinción con la coletilla esa de "neutral" y "no neutral" de la que habla D. Bravo)
A lo mejor me faltó un "glosario":
Vendedor: Cualquiera que suba.
Comprador: Cualquiera que descargue.
Callejero: Páginas de enlaces.
c/Manolete: Cyberlocker o P2P.
nº7: La dirección exacta del archivo.
"prohibir el callejero equivaldría a prohibir el navegador, o google, mientras el que te lleva a la droga no se consideraría cómplice cuando evidentemente lo es."
Es que es EXACTAMENTE ESO lo que hace la reforma, si te parece absurdo es porque es absurdo, no porque el ejemplo sea malo (desde luego es mejor que el tuyo ).
Si sigues pensando que "es una comparación absurda que no tiene nada que ver con tu ejemplo" a lo mejor es que eres tú el que no se entera.
"El enlace no es el camino, es la ubicación del archivo, es decir, el acceso al mismo. "
El enlace es la dirección, no la ubicación física del archivo.
#23 Qué comparación más absurda que no tiene nada que ver con mi ejemplo. Con tu lógica lo de prohibir el callejero equivaldría a prohibir el navegador, o google, mientras el que te lleva a la droga no se consideraría cómplice cuando evidentemente lo es.
Lo de #21 es tan ridículo que ni merece respuesta. El constructor... entonces prohibiríamos a los fabricantes de ordenadores por darte acceso a internet. Absurdo. Estamos hablando de implicación directa, no de medios empleados.
El enlace no es el camino, es la ubicación del archivo, es decir, el acceso al mismo.
#148El equivalente fotográfico de descargarse una canción es pillar la foto de flickr y ponértela de fondo de pantalla o enlazarla a tu blog.
El equivalente musical de "usar una imagen con ánimo de lucro" es usar la canción que te has descargado en un anuncio.
El problema de eso es que hay muchos matices. ¿Y descargarme una canción para ponerla en un bar? ¿Y usar la imagen para un cartel de unas fiestas? Etc.
#46 Se agradece la info. Pero en cuanto al primer párrafo existen soluciones para que lo que citas no sea un problema importante. Es posible (no lo he calculado) que un mayor sensor ahorre energía (tampoco se el planing de fotografías y la cantidad de montajes que se realizarán).
Imagínate lo que gasta la sonda orientando el bastidor y manteniendo encendida la cámara en múltiples capturas respecto a lo que gastaría un sensor mayor en una sola toma. Luego coges y envias un thumbnail a baja resolución y le dices al procesador de la sonda que haga un corte (si no te interesa completa) y aprovechas los días que te sobre algo de ancho de banda, los habrá (para enciar cosas del disco duro antes de borrar).
Lo que planteo pero puede ser más importante (ahorrar energía en Marte y disponer de un zoom digital basado en resolución) que te permita reorientar la misión o definir a donde te mueves cuando hayas cumplido objetivos si la sonda dura mas de lo previsto (como suele pasar).
¿Se me entiende?.
PD; Creo que han elegido ese sensor para ahorrarse el desarrollo y el riesgo inherente a utilizar uno no testado en ese ambiente. Además es una pena no contar con zoom porque al final no pudieron resolver lo del "templado" del lubricante de la óptica.
).
#39 JSTOR dijo que el uso que hizo era indebido pero que no pensaban demandarle por la vía civil. En todo caso, es evidente que una cosa es que me cedas tu señal de wifi y otra muy distintacolarme en tu casa a conectarme al router. Esa fue su gambaza, a mi modo de entender.