#144 para resolver el problema de equidad existen las becas. Si una carrera tiene poca proporción de alumnas respecto a alumnos es porque a ellas no les interesa, no porque la familia tenga menos dinero por tener una hija.
Esta medida es una barbaridad.
#211 Coño, pues eso digo, inviertes en bienes raíces como alternativa a tener los ahorros debajo del colchón. Alquilas para sacar rendimiento, o para reducir la deuda mientras pagues hipoteca, y te calzan una ley ante la que estás absolutamente indefenso si te sale un inquilino rana.
Y comentas que la alternativa es sangrar ese modo de ahorro. Vamos, que a este paso vamos a llegar a leer que ahorrar, querer progresar económicamente o pensar en el futuro es de fascistas.
#16 Y curioso que tothom proviene de, traducido, "todos los hombres". Toma heteropatriarcado
En serio, esto de la neolengua me tiene ya hasta la coronilla.
Este artículo me pareció excelente, y aunque habla del castellano en particular, las conclusiones se pueden extrapolar a cualquier lengua: elpais.com/cultura/2018/11/28/actualidad/1543418937_639835.html
#53 Pues pon el caso, tirando por lo bajo, de 100.000 euros de hipoteca a 20 años. Un 0,1% de interés extra supone un pelín más de 2.000 euros.
Dobla la cantidad del préstamo o sube los años y te darás cuenta del buen negocio que hace el cliente, sí.
De todos modos, aquí yo pienso que el que se forra es el Estado. No deja de cobrar el impuesto, y el banco al fin y al cabo, ha seguido las reglas marcadas por el gobierno de turno desde que se puso el impuesto. ¿Que será injusto que ahora que lo pagan los bancos lo repercutan al cliente por otro lado? Pues sí, pero si te van a dar un servicio que tiene más costes, lo normal es que te lo suban.
Cuando Renfe o Metro te renuevan el parque de trenes y te suben el coste del viaje, apoquinas, no lo asumen ellos. Que la Warner, Port Aventura o el Parque de Atracciones invierte en máquinas nuevas, te sube la entrada. Que ahora todo dios come quinoa y cuesta más distribuirla, la quinoa dispara su precio. Es algo que pasa en todos los sectores. El incremento de costes en un servicio SIEMPRE se repercute al consumidor. Siempre.
#61 Ahí te equivocas. El banco no cobra nada. Si tienes hipoteca, revisa tus papeles, y verás que tienes un bonito formulario de Hacienda de liquidación de ese impuesto. La gestoría (que te suele poner el banco, eso sí), te facilita el trámite, pero esa pasta no pasa por el banco. Sale de tu bolsillo directo al de Hacienda.
#62 No estoy de acuerdo. Si lo pagan los bancos, se lo van a repercutir de otro modo al cliente, e incluso, al ir encubierto, como una comisión de apertura, por ejemplo, o un diferencial una décima de punto más alto, le podrían clavar incluso más.
Con esta sentencia el banco no gana nada, puesto que se queda igual que hasta ahora, y encima es (aún) más impopular ante la opinión pública. Eso sí, no palma tampoco.
El cliente, obviamente, tampoco gana. Se queda como está, y con la (justificada) sensación de que le tratan de tonto.
¿Quién gana pues?
Hacienda (no se si autonómica, estatal, o ambas) va a seguir chupando del bote.
Los notarios van a seguir chupando del bote.
Y por supuesto, los partidos políticos, que van a aprovechar para decir "pues ahora cambio la ley y quedo guay".
#77 No sé si tu comentario es irónico, o es que no viviste los 80, pero en los años de más actividad de eta no se le tenía mucho cariño precisamente a los vascos en el resto de España.
Por fortuna esa percepción hoy día ha cambiado.
#98 Correcto, a la cárcel, pero las hostias previas se las ha llevado. El tema es evitar ambas cosas, que uno sea tan cafre de pensar que tiene que hostiar, y que la otra no reciba represalias por querer ser normal e igual que cualquier ciudadano.
#1 Independientemente de la relación con la noticia, y aunque suene un poco cabrón... pero es que se sigue confundiendo derecho con obligación. No tener derecho quiere decir que aunque tuvieses todo el dinero del mundo no te dejan vivir en una casa digna. Y no, no es el caso, en España nadie te impide comprar o alquilar una vivienda por ley.
Otra cosa es que el Estado esté OBLIGADO a proporcionarte una vivienda. Y lo siento mucho, pero este no es el caso.
Aquí estamos ante un caso de, por un lado, escasez de recursos, y por otro, de beneficios empresariales. Y ese es otro debate, de corte ético.
#41"Pues imagínate lo que hubiera podido hacer si no hubiera tenido que gestionar la deuda que se encontró". Coño, ese es el argumento de Rajoy desde que cogió el gobierno. Qué curioso...
#28 No veo la mala redacción. Condena a la madre por la acusación de maltrato por latigazos, pero la absuelve de dos acusaciones de golpes con una cuchara y de maltrato habitual.
Es decir, estaba acusada por 3 sitios, la condenan por uno y la absuelven de los otros dos.
#16 Hombre, la razón es que si eres el banco y ofreces el 100% corres más riesgos de impagos que si prestas menos. El razonamiento es que prestando el 100% el cliente no tiene pérdidas de sus ahorros ante un impago, por lo que "no le duele" entregar las llaves y declararse en mora. Mientras que si pone el 20% e impaga, ya está asumiendo de sus ahorros una parte importante de la deuda.
Resumiendo, con el 80%, el cliente no es tan propenso a impagar.
#88 Bueno, no voy a salir yo a defender al mequieroamimismo de Ajram, pero estás mezclando peras con manzanas. Este experimento ha sido a 10 años vista, y la estrategia de Ajram es operaciones intradiaras, o como mucho de varios días. Es un especulador, no un inversor. Y en la especulación el análisis técnico sí está demostrado que da sus resultados.
Ahora, yendo al experimento, en una inversión a tropecientos años vista, pues sí, puede ser más aleatorio. Pero ojo, tampoco dice que los otros inversores hayan palmado pasta, solo que ganaron menos (y ganaron un pastizal). Y esto me dice que los análisis también fueron buenos.
Al final, una estrategia al azar la puedes simular con Montecarlo, y te saldrá que la combinación de este mono fue una de las mejores, pero más del 50% de los casos (los que palman, el 0, y las rentabilidades menores que el IPC o equivalente) serían pérdidas.
Esta medida es una barbaridad.