#280"cuando te enteras de una idiotez la descartas y punto. Yo me he dado cuenta desde un principio en que la homeopatía es una chorrada, y tu sigues subido a la burra."
Por supuesto, se llama lavado de cerebro y sujetos dispuestos a engañarse con palabras simples e historias terribles y dramáticas manipuladas. La mentiras que te has tragado son tan burdas que hasta parece increíble que colarán en los medios, o quizá no tanto, ¿no? Aquí se describen las tácticas: losseudoescepticos.wordpress.com/2018/07/17/gamez-es-goebbels/
"Por eso tu sabes mucho de un tema que no vale para nada y yo se algo de muchas otras cosas que sí. "
¿Serás adivino? La realidad es que de la homeopatía es un tema que hago por hobby, de muchas cosas sé más. Así que tú tranquilo que no me gusta presumir.
"Por cierto, si el agua tiene memoria, todo el agua recuerda mierda. Eso es lo que dice la imagen de antes. A ver cómo te explicas como es capaz el agua de recordar unas cosas y otras no"
Sé lo que "dice" la imagen, y una completa idiotez. Yo me trague esa estupidez en mis tiempos mozos de "escéptico" pero si la analizas con cuidado te das cuenta de lo que te comenté. Y la respuesta es muy sencilla y la he preguntado cientos de veces en menéame y nadie me ha respondido en más de 3 años. Tú supones que la memoria del agua es imposible porque de lo contrario deberías morirte al tomar un homeopático de arsenico a la 200C (o pon otra potencia alta "infinitesimal") y un grupo de rídiculos hizo "suicidios homeopáticos" intentando probar que no funciona porque no te mueres tomando. ¿Y de dónde sacaron su magnífica deducción? Ni más, ni menos de la interpretar como se les vino en gana lo de a mayor dilución mayor potencia. Curioso, Hahnemann nunca afirmó que a mayor dilución mayor toxicidad. Ya lo de la memoria selectiva pues tú me podrás indicar quién afirma que el agua tenga emociones, pero que no sea Emoto, sino Hahnemann o Benveniste. Espero con gusto tu referencia.
#278 Al revés, un artículo que no pone lo que tú crees, sino que hay efecto memoria. Con tus respuestas sólo confirmas que no tienes la menor idea del tema.
Hombre, si supieran que eres un hipócrita llamando "Enfermos mentales" a los demás, cuando tu has admitido públicamente tener problemas mentales, (además la forma en que escribes, tu forma de pensar, tus insultos y tus contradicciones incesantes te delatan), sería apropiado afirmar que tú eres como el Hitler (mentalmente inestable) o el Fujimori intentando tomar decisiones políticas creyendo que haces el bien. Lo que a ti te hace falta es otra cosa.
PD. Suzudo antes se hacía llamar "nennito", y tiene la misma fobia y paranoia de calificar a todos como "idiotas religiosos" si le llevan la contraria. Es un (pseudo)"ateo" fanático que nunca dejó los vicios de la religión católica.
¿Cuál es la probabilidad de que nennito y suzudo escriban las mismas coletillas?
#186 Suzudo es un analfabeta, el pobre sigue usando la misma táctica, escribe con ** y a doble espacio para aparentar que sabe algo. Sabe insultar en exceso, luego va de "llorón" y se hace la víctima. Y tiene conflictos de interéses con un par de organizaciones (ARP-SAPC y Círculo "Escéptico") muy vínculados con industras de alimentos genéticamente modificados, el grupo PRISA, Coca Cola (Big Sugar) y otros tantos como el negocio de Carmen Montón. Un resumen de sus actividades para un tópico específico (pero puede extenderse para otros temas que no domina):
#267 Fue porque afirmaste que Randi no afirmaba tonterías. Si tu no comulgas con todo lo que afirma no quita que Randi haya afirmado tonterías. Así de simple.
#265 Cuando me enferme acudiré a un médico titulado, no a un seudoperiodista o a informáticos de la APETP que se creen médicos. ¿Y a qué viene tu enlace? Soy ateo, te ha fallado la cosa.
#255"Si te crees que un poco de agua sucia o azucarillos mojados te van a librar de una enfermedad letal, obviamente eres estúpido."
Claro, porque poner "agua sucia o azucarillos mojados" es más facíl que refutar los estudios científicos, ¿no? Porque poner "cáncer" como si la medicina "convencional" lo curará todo es de traca o como si nunca reincidieran. Y claro, como si los físicos "escépticos" de la cadena ARP-SAPC sólo sean los únicos capaces de ser "críticos". Y que esos estudios no aparezcan en los medios es más curioso, ¿será porque esos científicos no necesitan presumir como un Mulet?
'Im a believer in social Darwinism. Not in every case. I would do anything to stop a twelve-year-old-kid from doing it. Sincerely. But in general, I think that Darwinism, survival of the fittest, should be allowed to act itself out. As long as it doesn't interfere with me and other sensible rational people who could be affected by it. Innocent people, in other words. These are not innocent people. These are stupid people. And if they can't survive, they don't have the IQ, don't have the thinking power to be able to survive, it's unfortunate; I would hate to see it happen, but at the same time, it would clear the air.'
Para que tu mente lo entienda, Randi es un creyente de una teoría eugenésica que adoptaron los nazis, los facistas y los racistas de ultraderecha. Randi cree en las pruebas de IQ, que no son científicas como crees. Randi quiere que los que no le gustan se mueran a su gusto y eso no se te hace raro, sino que tienes a una multitud rabiosa en menéame repitiendo las estupideces de que "se merece el premio Darwin". Espero que en tu mundo, cuando la APETP y demás organizaciones chatarra triunfen no te quejes si te amenzan porque creen que tu IQ no es el adecuado según el sectario de Randi. Cree en tu nueva religión.
#251 De hecho varios homeópatas son médicos, los de la APETP no lo son, ¿no te parece curioso? Y es curioso, porque de cualquier modo no me explicas por qué el Dr. Bosch miente y usa la foto para que los medios vendan. Porque es curioso, la nota que estás comentando viene... ¡de periódicos! Si a ti te anuncian que un coche tiene propiedades que no tiene puedes denunciar, pero si resulta que ese coche sí tenía algo de esa propiedad también debería denunciarse al mentiroso difamador, ¿no crees? Incluso se les debería imponer lo que mismo que desean a los demás: Penas con prisión. ¿Cómo no se te hace raro que todos los "escépticos" que aparen en los periódicos repitan las mismas tonterías?
#240 Tu comentario no se entiende casi nada, eso sí te lo deberías hacertelo mirar. Lo que tu afirmas es que retirar un fármaco es un acto de buena fe porque "la ciencia descubrió es inefectivo", típica respuesta del que nunca se da cuenta que varios de esos maravillosos fármacos ya tenían datos de daños o de inefacia antes de que la FDA los aceptará. Así que el sistema que tan alegremente ovaciones resulta que no es ni de lejos el "mejor" como los propagandistas ponen aquí. Y lo más curioso, tu afirmas:
"Di una persona es tratada por prescripción de su oncólogo con un tratamiento que a posteriori se descubre no efectivo... Eso no es premio Darwin.
O tu comprensión lectora es nula o sabes bien que manipulas. Yo nunca afirme que alguien tratado con un fármaco "convencional" sea candidato a un premio Darwin, comenté que usar los "premios Darwin" es de charlatán embustero de 1 nivel. Que tú y los otros foreros crean que se ven muy científicos citando a James Randi es patético, ¿qué parte no entiendes de que Randi es un socialdarwinista? ¿sabes que el socialdarwinismo es lo que usaban los nazis como propaganda? ¿o sea que tú te crees supercientífico pero vas con un vejete que estimula la matanza de miles porque cree que los demás que no van con sus ideas son idiotas menos él y su grupo?
#245 Según tú los médicos "convencionales" son los únicos que te comentan lo de un % de eficacia, pero aquí en menéame tienes a un montón de orcos que se creen científicos afirmando que la medicina "convencional" cura siempre y está basada en la mejor "evidencia". Así que tu ad-hominem de "no sabes nada" no sólo es inútil, sino que no responde a la contradicción que te he puesto, ni respondes a lo del darwinism social de tu líder religioso James Randi. Y más curioso es que yo no te pregunte de la eficacia de un fármaco "convencional", sino de los daños que también llevan asociados y que los del periódico amarillista alegremente se saltan.
#145 Tienes razón, han ido al "cole" pero es mucho más probable que un premio Nobel se más confible que tu opinión personal o la del efecto de presión por grupo de opinadores o "divulgadores" fracasados y "periodistas de El País, El Español", ¿no crees? www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
#62 Referencias a un charlatán darwinista social como James Randi y ni te das cuenta. ¿También llamarás premios Darwin a los que mueren por causa de supuestos fármacos que han sido aprobados por la FDA? ¿a los que mueren de cánceres con tratamientos supuestamente probados y que luego resulta que su cáncer no desapareción? ¿a los que han sido fumigados con productos de Monsanto? ¿O a esos no porque no salen en medios como El País, RTVE y todos los grupos de "escépticos"?
#189 No se puede esperar nada más de alguien que se traga notas amarillistas donde ponen "sospecha", "posiblemente de homeopatía", "probablemente". Acusar a lo bestia es una moda, casi de tipo policial, curioso que al Dr. Bosch le guste agarrarse de sospechas y no de pruebas. Y sobre lo de "premio Darwin", pues coincide mucho con las tonterías de James Randi.
#42 Tal vez porque la nota es amarillista: "Muere una joven en Girona con "el seno putrefacto" por tratarse un cáncer "con homeopatía"". Y es curioso: 'Según precisa Bosch-Barrera, la mujer llevaba consigo una bolsa llena de pastillas, "probablemente homeopatía"'. Esa es del El Español. En otra nota parecida ponen otra cosa:
Y en el País: 'Vino con una bolsa llena de pastillas, posiblemente de homeopatía”, recuerda el médico.'
¿Podrías explicar por qué asustan al pública con sospechas de "posiblemente" o "probablemente"? ¿O será que el Dr. Bosch realmente no lo sabe e inventa para ganar popularidad aprovechandose la cobertura mediática e humillando a la fallecida?
#236 panino 
