El que estoy sorprendido soy yo, pero desde hace tiempo. Art. 14 de la Constitución Española "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
"Este objetivo no se logrará con las críticas simples y destructivas" ni con subvencionar a la mierda que subvencionan. La oferta de la ley y la demanda: si hacen buenos productos la gente los consumirá. Yo no quiero mantener a tanta gente que no se lo merece (muchos se lo merecen y no lo tienen) para "conservar" el cine español. Si el cine español es bueno, se conservará por sí mismo. Si es malo, no merece ser conservado con subvenciones, que se dediquen a otra cosa, coño, si no lo saben hacer bien.
Soy ateo, pero la verdad es la verdad, y a Galileo no lo "condenaron por haberse adherido a la teoría de Copérnico, contraria a la visión de Ptolomeo", a Galileo lo condenaron por interpretar la Biblia para intentar demostrar que también los evangelistas creían que era la Tierra la que daba vueltas alrededor del Sol. Le advirtieron mil veces que podía decir lo que quisiera, que publicara lo que quisiese y siguiese con sus cosas, pero que no aparecieran escritos suyos interpretando la Biblia. Galileo era muy amigo de muchos personajes de la curia Vaticana, que lo avisaron y lo protegieron muchas veces. No tuvo un juicio, tuvo varios porque después de cada juicio seguía interpretando la Biblia, y sus amigos siempre le sacaban las castañas del fuego. Al final, como dice #11 acabó "condenado" a retiro en un palacio, y no quemado, como mucha gente piensa. Podremos pensar que es igual de condenable el tema, pero la razón de sus juicios no fue esa. Las cosas como son.
¿Alguien quiere un manual de Windows 95? Tenía pensando tirarlo, pero por lo visto es muy necesario y sería imperdonable hacerlo, al igual que lo tirase la biblioteca de mi pueblo.
Las bibliotecas municipales podrán ser muchas cosas, pero no son museos donde amontonar libros que por muchas razones diferentes ya no prestan su servicio, entre otras cosas porque el problema de espacio es uno de los mayores con los que se encuentran las bibliotecas. El expurgo es necesario. Otra cosa son las condiciones en que se pone en práctica. Como dicen por ahí detrás algunas bibliotecas los ofrecen como donación a otras entidades, otras los ponen en cajas en la puerta para que se los lleve quien quiera, pero, sinceramente, hay libros como un manual de Windows 95 cuyo contenido es obsoleto, nadie lo va a querer, y conservar ciertos ejemplares para la historia es deber de las grandes bibliotecas que se dedican a la conservación (como las nacionales) y no de cada una de las bibliotecas municipales. Si en este caso, la empresa de reciclado no deja recuperar los materiales de la basura es un problema general de la gestión de residuos en ese municipio y no tiene que ver con la necesidad del expurgo.
#40 Recuerda que hubo alguien que se pasó un buen curre coloreando a la oveja/cabra con el Photoshop. Alguien, sin lugar a dudas, muy pero que muy aburrido.
Esto pasa por encumbrar a peña como Pocholo de ídolos y gente guay, luego aparecen gañanes así de los que he visto muchos ultimamente que están orgullosos de consumir porque es guay. Se recoge lo que se siembra. Ahora el ídolo de las adolescentes es la Amy Winehouse...
#8 Es verdad, recuerdo la polémica: por un lado los medios creaban la sensación de que David Cal estaba siendo marginado, que tenía que "emigrar" de su tierra para poder seguir su carrera... y por otro la Xunta decía "estaríamos encantados de concederle la subvención, siempre y cuando la hubiera solicitado". De todas formas, me da verdadero asco que anden a jugar con mi dinero, se trata de 106.000 euros que provienen de nuestros impuestos, es NUESTRO dinero. Si se lo dieron que presenten el ingreso bancario correspondiente, y si no se lo dieron deberían explicar dónde están esos 106.000 euros ¿o me quieren decir que 106.000 euros de las arcas públicas pueden estar por ahí sin ningún control? A la gente normal nos cuesta ganar ese dinero que tenemos que pagar en impuestos para que luego anden que si te lo dí, que si no me lo diste... ¿pero están de cachondeo o qué?
Los jueces son juzgados por los jueces y los políticos controlados por los políticos (y eligen a los jueces que podrían juzgarlos), y todavía dicen que hemos evolucionado desde un Estado donde había clases privilegiadas. Si entenderlo lo puedo entender todo, pero lo del "gobierno del pueblo" sigue costándome, porque cada vez que veo el interior de un Parlamento me es imposible encontrar allí al pueblo, y sigue costándome entender que esos señores y señoras en modo alguno pueden ser representantes de toda la gente que me rodea.
Ponerse el cinturón no cuesta nada y puede salvarte de mucho: si alguien es tan corto de mente como para no entenderlo es porque necesita que lo "eduquen" con el riesgo de una multa. Lo mejor sería la concienciación, claro, pero hasta entonces, desde que ponen multa muchos muertos y parapléjicos andan por la calle diciendo "uf, de la que me he librao...".
Quien no puede comprar, alquila. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará. Hasta que haya tanta demanda que suban los precios de los alquileres y uno se quede pensando que le cuesta tanto alquilar como pagar una hipoteca. Entonces todos se pondrán a comprar, los precios subirán y quien no pueda comprar, alquilará.
No, si yo veo bien que haya uniformes que se adapten a la fisiología femenina, a pesar de que nunca entendí por qué las feministas no protestaban porque a las mujeres no les obligaran a hacer la mili (claro caso de discriminación por razones de género sexual). Me parece muy razonable la medida, y me imagino la fiesta que debieron hacer cuando inventaron las "tallas" para adaptarse a cualquier fisiología humana. Sólo espero que los uniformes no sean "diferentes", sacando lo fisiologicamente necesario, aunque (no sé por qué, quizá por la misma que las mujeres no tengan que raparse en el ejército) creo que gran parte de las medidas que se hacen para la "igualdad" se traducen en aumentar las "diferencias" y potenciar la "discriminación" por razones de género sexual.
#83 Yo no opino que sea mejor o peor. Estoy de acuerdo contigo en que las externalizaciones pueden ser muy beneficiosas (todo depende de cómo se hagan) porque una empresa privada suele ser más eficiente que la administración pública: pero no todo es eficiencia, a veces es peor: si en una provincia como Málaga pueden cobrar más a la gente por ahorrar un bien escaso como es el agua, está claro que es peor. Me refería a que en el tema de las privatizaciones, la responsabilidad es de aquellos políticos que privatizan servicios con alegría, beneficiándose de los buenos resultados y obviando las consecuencias que puede acarrear esa privatización, como es el caso. No se puede dar carta blanca a una empresa en la cesión de servicios públicos, porque no todo es rentabilidad económica, a eso me refería.
#28 Es cierto lo que dices: menos es nada. Pero que la decisión última (el derecho a veto) la tengan los países que más incumplen sus principios... No sé, la verdad, quizá la existencia de la ONU impide que haya otra forma de "gobierno planetario" efectivo, aunque yo no me esperaría nada mejor. Por lo menos allí todos tienen voz, como dices, que ya es bastante.
#80 Las empresas "públicas" son empresas donde el capital y el accionista único es la administración pública, o sea, la que paga es la ciudadanía. El más alto gobierno corresponde a las juntas generales, el gobierno local, que basicamente se ocupa de aprobar las cuentas que le presentan: pero la que en realidad gestiona la empresa es el consejo de administración, que es gente ajena a la administración pública, una "empresa", vaya. En realidad, una empresa pública se hace para externalizar un servicio de forma maquillada, es una privatización a todos los efectos prácticos. Es peor que una privatización al uso, porque son los caudales públicos los que puedan responder ante, por ejemplo, una mala gestión.
Te remito a los estatutos de esta empresa pública: www.emasa.es/PageIncludes/estatutos.pdf La Sociedad tiene también como objeto [...] formando empresas mixtas mediante la suscripción de acciones, participaciones o aportaciones de las empresas que se constituyan o participando en concursos formulando propuestas respecto a la cooperación municipal y en particular sobre una futura Sociedad prestataria; u optando a la concesión del servicio, su prestación en régimen de concierto o concesión.
- ¿Usted se declara culpable o inocente?
- Inocente, por supuesto.
- Pues el acusado es declarado inocente.
(ser al mismo tiempo acusado, juez y fiscal es lo que tiene)
Hubo un tiempo en el que había políticos con ideologías y responsabilidad de Estado. Lamentablemente hoy en día parece que solamente se premia a las cabareteras/os de Parlamento que emplean la demagogia como su principal arma, que venden un programa electoral como quien vende un champú. Personalmente creo que la Constitución era una "constitución de transición", y entiendo que 30 años después debería ser reformada en muchos aspectos porque no se corresponde con el momento en que vivimos. Ahora bien, si la reforma de la norma fundamental del Estado la tienen que hacer estas cabareteras/os de Parlamento que tenemos, jodiéndome en lo más profundo, prefiero que se quede como está con la esperanza de que una clase política decente acometa en un futuro próximo una reforma que hace tiempo es absolutamente necesaria. Por el bien de todos, no dejaría una responsabilidad tan enorme en mano de unos necios.
Es lo que tiene la privatización de los servicios públicos, que les das el poder a entidades que sólo buscan obtener beneficios obviando los intereses de los ciudadanos. Cuando los poderes públicos vendieron el servicio de aguas a una empresa seguro que se dieron palmaditas en la espalda por lo bien que funcionaba todo, ahora deberían ser ellos los que asumieran las responsabilidades de las consecuencias. Las empresas son máquinas de hacer dinero, la ética y la moral no forman parte de sus estrategias, a no ser que con ellas ganen más dinero. Se recoge lo que se siembra.
Pues yo no sé qué constitución tendrán en Noruega, pero tengo claro que si hicieran lo mismo en España el Consejo Islámico debería ser prohibido:
Art. 22.2. Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.
Art. 20.4. Estas libertades [expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones] tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título.
La tolerancia no puede llegar al punto de ser gilipollas, a todo el mundo debe exigírsele un mínimo de respeto. El multiculturalismo es de ida y vuelta: nosotros debemos respetar a otras culturas y las otras culturas deben respetar la nuestra. Que unos tipos se reúnan para debatir si se cargarán o no a cientos de miles de personas que ponen en práctica el derecho a elegir su sexualidad no debe admitir medias tintas bajo la bandera de la tolerancia religiosa. Esta reunión representa una conspiración para el genocidio y deberían de estar todos en la cárcel por ello.
EEUU e Inglaterra no hicieron nada por España cuando sabían que, pese al tratado de no intervención, las tropas alemanas e italianas no sólo estaban ayudando sino también combatiendo con Franco en la Guerra Civil. No querían echar leña al fuego que más tarde les saltó en la jeta: la 2º Guerra Mundial. Tras ésta, preferían tener una España fascista, pero empobrecida y aislada (no representaba ningún problema) que la alternativa: una España democrática donde gobernaran las izquierdas, demasiado influenciadas ya por los comunistas que se habían preocupado más en luchar contra los demócratas que contra los fascistas, porque Stalin prefería una España fascista que anarquista. En realidad, todos estos cabrones vendieron la democracia de este país por igual, y se jugaron nuestro futuro en su propio tablero de intereses. "Garantes de la democracia mundial" me río yo...
#115 ortan 