#109"Como si al salir a la calle no se mezclaran, como si en las casas no hubiera hermanos, como si... como si la separación fuera estricta y se pudiesen hacer mediciones exactas de las cosas. ¿Sigo?"
Acabas de dar la clave de por qué "no funcionan". Para que funcionen hay que usarlas siempre en condiciones perfectas... y eso es imposible. Funcionan en un laboratorio, pero la vida no es un laboratorio. Por dejarlo claro: una mascarilla funciona, una ley de mascarillas obligatorias, no.
Y dado que las obligaciones de llevar mascarillas no impiden que volvamos a tener olas de contagios una y otra vez, pero sí que generan graves problemas como retrasos en el habla en los bebés, hay que eliminarlas ya mismo. Teniendo en cuenta, además, que aunque funcionasen, serían innecesarias porque tenemos vacunas.
#92 La zona donde más se usa la mascarilla, en interiores y exteriores, es la que bate el récord de positivos, ¿eso no te dice nada?
Datos ya hay. Por ejemplo un estudio en Cataluña con seiscientos mil alumnos. Los de Infantil no llevan mascarilla, los de Primaria y ESO, sí. Si funcionasen, los de 6 años deberían contagiarse muchísimo menos que los de 5. Se ha demostrado que no es así. El estado alemán de Baviera hizo obligatorias las FFP2 y se han contagiado tanto o más que en otras zonas del país. Estados limítrofes de Estados Unidos, con o sin mascarillas obligatorias han tenido las mismas cifras de contagios.
Y no digo que las mascarillas no funcionen... en condiciones ideales. Cambiarlas cada cuatro horas, no tocarlas, no arrugarlas en el bolsillo, usarlas sin maquillaje, que sean todas FFP2 trasnuca... Pero la vida real está muy lejos de esas condiciones ideales. Es imposible mantener el estado de alerta 24 horas al día. No conozco a nadie que lleve trasnucas, todo el mundo orejeras, es más, dudo que el 95% haya escuchado alguna vez la palabra trasnuca, o elastomérica. No puedes evitar quitártelas para comer, beber o dormir; puedes hacer que las niños las lleven en clase pero luego se juntan en el parque...
Por tanto no, no han bajado el número de infecciones respiratorias, y a cambio han generado un montón de problemas. Deberíamos eliminarlas hoy mismo, ya que no lo hicimos hace un año.
#87 Igual el problema es seguir considerando un problema contagiarse, cuando ya tenemos unas vacunas excelentes con las que debería darnos igual contagiarnos.
A ver cuándo se nos mete en la cabeza: el virus NUNCA se va a ir, seguir intentando evitar contagiarnos sólo va a traer daños colaterales, terribles e innecesarios desde que tenemos vacunas. Toda la gente que, estando vacunada se sigue preocupando por contagiarse, son antivacunas, no hay otra forma de llamarlos.
Noticias como ésta sólo demuestran (una vez más) que debemos volver a la normalidad YA mismo. Llegamos más de un año tarde, pero más vale tarde que nunca, fuera todas las medidas YA.
#1 Pues no lo entiendo, si Feijoó no ha querido quitar las mascarillas en los patios de los colegios (saltándose la ley, por cierto)
¿Cómo es posible que en el lugar donde la gente lleva más la mascarilla es donde más contagios hay?
#16 Tienes razón en que a la gente le puede el hate, pero también es verdad que al publicarlo en Twitter han puesto que era un misil y ahí ya lo podían haber corregido, sabiendo además que es con lo que se va a quedar la gente.
#8 En el comentario número 4 no.
En el 6 no entiendo a qué te refieres, de buen rollo, me gustaría conocer tu opinión, no es que la mía sea firme e inamovible, me gusta debatir y me puedes hacer cambiar de opinión
Pero tu anterior comentario es la prueba de lo que digo: en ningún momento mencionas las vacunas. Dices que podemos eliminar las cuarentenas porque la actual variante es menos agresiva. Que suerte, ¿no? Nos ha tenido que salvar una mutación milagrosa. Todo lo que hubiéramos hecho con nuestra ciencia e ingenio... daba igual.
Yo digo que estamos mucho mejor desde que tenemos las vacunas y es absurdo que hayamos seguido con restricciones, que en algunos casos han tenido graves efectos negativos. Las medidas tuvieron sentido para evitar el colapso sanitario, ese era su único objetivo. Y desde hace más de un año, era completamente imposible que volviera a ocurrir lo de la primera ola. Aun así, hemos hecho como si siguiéramos sin vacunar. Y hemos dado argumentos a los magufos para decir tonterías como: ¿Ves? Las vacunas no sirven para nada. Si no, ¿por qué seguimos con mascarillas?
#4 Vamos tardísimo porque tenemos vacunas desde hace tiempo y hacemos como que no existen. Desde que desapareció el riesgo de colapso sanitario se deberían haber eliminado todas las restricciones. En cambio, hemos preferido desprestigiar las vacunas y dar alas al movimiento antivacunas, que jamás había sido un problema en España.
#1 Exacto, ojos que no ven, olas que no sienten subir y bajar de cualquier otra enfermedad, como la gripe, pero como no hacemos tests, no nos alarmamos.
Tenemos a casi todo el mundo vacunado, y quien no, o se ha contagiado o se contagiará, con lo cual -si no palma- queda inmune.
Es hora ya de volver a la normalidad y asumir este virus como uno más, que no paralizan el mundo.
Si hiciéramos cribados para cualquier otra enfermedad (aparte de que es insostenible) también hablaríamos de olas, incidencia, etc. Pero convivimos con ellas.
El virus no se va a ir nunca, se irán las restricciones para intentar controlarlo. Y a muchos se les hará imposible de procesar, pero es lo que hay.
Intentar parar algo imparable, solo provoca daños colaterales, que se podían entender cuando no había vacunas, pero ahora son inaceptables.
Así que, amig@s meneantes, salid a vivir, a disfrutar, a conocer gente (guiño guiño), a bailar, a gritar, a vivir la vida!!!
Es hora de volver a sonreír
#29 Molesta más si es por teléfono porque solo oyes a una persona y mentalmente es raro. No quieres ser cotilla pero tu cerebro no puede dejar de prestar atención, incluso aunque te pongas auriculares. Y si se oye un poco la voz de la otra persona a través del altavoz del teléfono, casi es peor porque no suena bien y sienta mal. Además, algunas personas le gritan al teléfono, como si la otra con la que hablaran no les fuese a oír.
Dos personas hablado "presencialmente" pueden resultar más o menos molestas en función de las manías de cada cual (o lo gritones que sean) pero, en principio, es una situación más "natural", tu cerebro no está activo intentando llenar los huecos que faltan.
No sé, igual todo esto es sólo pedrada mía, pero tengo esta sensación.
#107 Hay bastantes cosas en las que estoy de acuerdo contigo. A mí también me daba un cierto mal rollo esa actitud de "están todos equivocados menos él". Y tampoco me parece descabellado que se pueda dejar llevar por según que halagos y acabar necesitando poner los pies en la Tierra.
Lo que pasa es que, igual que te dije que me daba la sensación de que podías tener un cierto sesgo negativo con él, no me duelen prendas en reconocer que yo tengo un sesgo positivo. Cuando lees a diario a alguien durante más de un año, es inevitable que empatices con él y le pases algunas cosas. Y que si hay una deriva a posturas más agresivas no lo notes tanto, porque lo conociste cuando era más majete y la evolución es muy progresiva. Además de que tú mism@ te notas cada día más quemad@ y hasta te parece bien un poco de caña.
Mis problemas con los expertos son dos:
Por un lado creo que hay algunas personas demasiado arrogantes, que opinan sin humildad, que no admiten sus errores, no rectifican y cuando cambian de postura, actúan como si siempre hubieran dicho lo mismo. Esto socava la confianza en la ciencia.
Por otro lado, a veces los medios citan a "los expertos" para dar prestigio a su noticia, pero en realidad no hay expertos detrás de la información. Por ejemplo, un titular: Los expertos alertan que tomar el sol mata bebés. Y luego lees el cuerpo de la noticia y dice: Un señor de Cuenca que trabajó hace años en un hospital como electricista afirma que le preocupa que los niños se quemen en la playa. Vamos, que no es problema de los expertos, son noticias mal redactadas. O cuando unos expertos dicen una cosa y otros la contraria y los medios sólo dan voz a los pesimistas moralistas.
Y todo el mundo se equivoca. Por eso cuando alguien no lo reconoce nunca, genera desconfianza. Dando alas a la gente cospiranoica, que ve las contradicciones y se viene arriba. Por eso estoy muy a favor de que a esos "expertos" se les rebata desde… » ver todo el comentario
#104 No me voy a agarrar a un clavo ardiendo para no darte la razón, si la tienes, la tienes. Pero me ha sorprendido lo del patreon, tanto que lo primero que he pensado es que sea algún oportunista suplantándole, a veces pasan estas cosas. Así que me he ido a la búsqueda avanzada de Twitter y no he encontrado un solo tuit suyo en el que mencione patreon. Me extrañaría que tuviera y no estuviera todo el día recordándolo, es lo que hacen los que tienen, se lo "curran" a diario dando la turra en sus redes. También he visto que hay gente que le propone abrirse un patreon y no les contesta, es raro que no les dijera "sí, ya tengo, mira, te paso link, apúntate".
Estoy diciendo que no tenga patreon? No, acabo de ver lo que me has pasado, sólo digo que tengo mis dudas. Pero si es, es, lo admitiré sin problemas.
Llamar ignorante, si nos ponemos literales, no le llama. Pero bueno, sí que es verdad que lleva un tiempo siendo bastante beligerante y ahí te reconozco que no me acaba de gustar a mí tampoco. De todas formas, si ves la conversación... es que tiene razón. Al margen de las formas, es lamentablemente lo de los "expertos" como éste y está bien que alguien les diga que no tienen razón y lo explique.
Que luego sus forofos se vienen arriba y le jalean de un modo un poco fanático? Pues igual sí, pero eso ya no lo hace él. Aunque otro punto en el que vamos a coincidir es en ese: a mí también me activa una pequeña alarma la actitud de algunos de sus fans. Más pequeña que la tuya, pero alarma al fin y al cabo.
Sobre negar las olas, ahí puedo rebatir con más confianza. Una cosa es negar algo que está pasando y otra cosa es opinar que no va a pasar y luego equivocarte. Si fuera así tampoco sería criticable. Pero es que tampoco es el caso.
Si un "experto" se dedica cada día a decir "la semana que viene empieza una ola, garantizado" y no empieza, nadie le acusa de mentir. Y si meses después acaba llegando la ola y se apunta… » ver todo el comentario
No he podido leer entero vuestro interesante y extenso debate, #76 y #66, pero si me permitís un par de comentarios rápidos, es cierto que cuando los casos suben "se disparan" pero cuando bajan no "se desploman" ni "se hunden" que es lo que deberían decir si fueran consecuentes.
Igual no hay un titular que diga la palabra "apocalíptico" literalmente, pero sí que hacen un alarmismo exagerado, desproporcionado. Hemos visto titulares como "Cataluña, peor que nunca", cuando estaban en el momento con las cifras más bajas. O "la nueva variante que escapa a las vacunas y reinicia la pandemia". Luego ves que ni escapa a las vacunas ni reinicia la pandemia. O cuando dicen "ayer murieron 400 personas" y en realidad se notificaron 400 fallecimientos acumulados de las últimas semanas o meses. O "se multiplican los casos", un martes, cuando todos los martes suben desde que empezó la pandemia, por el efecto del fin de semana. No pueden no saberlo, mienten conscientemente.
Entonces es normal que mucha gente desconfíe de ellos, piense que tienen intereses en alarmar y que no informan con rigor, sino que simplemente destruyen la salud mental y la cordura social. Incluso aquí, en menéame, hemos tenido comentarios de gente explicando como funcionan los medios y de lo mínimo que se les puede acusar es de "sensacionalismo".
Entonces aparece un tipo que comparte los datos sencillamente, sin alarmismos, en una cuenta en una red social y el contraste es tan grande que parece que hay algo sospechoso, que hay que acusarle de algo o reaccionar con hostilidad. No es el único, no es perfecto, tampoco hay que hacer culto a la personalidad, pero es un buen ejemplo.
#75 A mí sí me parece relevante que sea no sea patreon. Patreon implica que has optado decididamente por dedicarte a ello. Aceptar donativos es eso, que si alguien te quiere dar algo no le digas que no. Me suena que cuando empezó estaba desempleado y hubo gente que le quiso hacer bizums. Aunque ahora veo que tiene paypal. Eso sí puede ser algo intermedio, más camino del patreon, de un lucro consciente.
Y no niego que pudiera tentarle el "dar a su público lo que quiere" si con eso consigue más donaciones. Aunque tampoco tengo motivo para afirmarlo, sólo digo que no es una posibilidad que se podría dar. También podría reconocer que con el paso del tiempo se ha vuelto más beligerante, de sólamente compartir datos a enfrentarse abiertamente a algún político o periodista.
Lo de que haya estudiado magisterio infantil no me parece tan relevante, estudies lo que estudies, luego siempre te puedes formar en otros campos y acabar siendo muy competente.
Lo de negar la sexta ola es como todo, no hay que demostrar que alguien no haya dicho algo, sino que lo haya dicho. Es bastante lógico pensar que no lo ha hecho cuando todos los días comparte datos oficiales sobre ésta y todas las anteriores olas. Parece más bien una frase maliciosa de algún detractor.
Da la sensación de que no te cae demasiado bien este mianrey, lo cual es absolutamente legítimo, pero parece que tu opinión está más condicionada por eso que por hechos objetivos.
#58
- no es estudiante
- no acusa a los demás de ignorantes
- no tiene patreon
- no niega la sexta ola
Te honra reconocer que no lo has podido mirar y que opinas por fuentes terciarias.
Pero entonces es mejor no hablar de oídas porque se cometen muchos errores.
#96 Supuestamente sería en grandes superficies (1500 m²), me lo contó gente que vive en el país pero no he conseguido contrastarlo con fuentes fiables. Tengo que reconocerlo, me parece bastante disparatado y empiezo a dudarlo, aunque sigo intentando confirmarlo o desmentirlo. Pero da una idea de la situación, cuando hay gente que lo considera real y les parece bien.
#113 o0o0o 
» ver todo el comentario 
