#57 Hipótesis confirmada y ampliada. No sólo andaba borracho sino que encima estaba con la novia cuando tuvo la graciosa idea de toquetearle el pecho a la señora agente. Tonto del culo nivel Dios.
"Además, otro francés de 24 años, V.M.D., que se encontraba acompañado de su novia, fue condenado el domingo a cuatro meses de cárcel y a pagar una indemnización de 1.000 euros tras tocarle el pecho a una agente de Policía Municipal de Pamplona que acudió uniformada junto a cinco compañeros más a disuadir una pelea el sábado pasado, a las 20.15 horas, en la calle San Nicolás. Se le aplicó la atenuante de embriaguez."
"Frente a la unanimidad de los diputados y el aplauso de las feministas, la nueva ley también tiene su coro de críticos. La redactora jefa del semanario Die Zeit, Sabine Rückert, escribió un duro artículo contra una norma que consideraba “fatal e innecesaria”, con el argumento de que la reforma abría la puerta a un sinfín de casos en los que las mujeres podrían denunciar al hombre con el que pasaron la noche anterior por motivos totalmente subjetivos."
Anda, pero si hay machirulas hasta en Alemania! Aquí el heroico Blacky y compañía defendiendo los derechos y libertades de las mujeres frente a las hordas asesinas del patriarcado opresor falocéntrico y los germanos advirtiendo de los peligros de la nueva ley.
Déjalos, déjalos, que mola ver a los alemanes tragando con los carros y carretas que llevamos nosotros desde hace una década. No puede ser que los españoles seamos siempre los más tontos de Europa. Tú veras que risa cuando los kartoffel empiecen a desfilar por los juzgados cual López Aguilar, alias Don "coste asumible". A ver si el feminismo logra imponer sus disparates en el resto de países y se acelera la masa crítica necesaria para que esto explote de una vez.
#17 Efectivamente, placeres. Toda la razón. La mil veces repetida mentira de que "los índices elevados es porque lo considera maltrato tiene unos estándares mucho mas bajos que los que tenemos aquí" ha venido para quedarse, a pesar de que se aclara una y otra vez que esos estándares se igualan de forma concienzuda por los expertos, que hace muuuuchos años que saben cómo hacer su trabajo. Lo que pasa es que leerse el estudio original cuesta trabajo. Pero mira por dónde, algunos lo han hecho y te lo dan mascado:
"El estudio de la UE – hecho por profesionales, y con un gran trabajo para adaptar las preguntas en diferentes países para que los resultados fueran comparables, algo que detallan en la metodología del estudio (página 9; PDF; ENG) donde se ve que pasaron por 8 iteraciones hasta que las preguntas fueron perfectas desde un punto de vista de comparación entre países. Estos resultados fueron en general muy matizados, siendo los argumentos “es que en el norte hablan más sobre ello” o “tienen más coraje para hablar sobre ello” los más usados.
Argumentos que el propio estudio – que nadie tuvo tiempo de leerse, así que opinaban basado en percepciones personales y prejuicios – explica: el cómo han hecho para que fueran comparables. Esto es, profesionales en un estudio de varios años contra opiniones ya hechas también desde hace años, basado en prejuicios.
Estas son las preguntas (PDF; ENG) y este un resumen de los resultados (PDF; ENG) (un dato: los países con menos violencia contra la mujer son los que más creen que hay violencia en su propio país y viceversa. Finlandia y Dinamarca son de los países donde menos gente cree que es muy común, y es en el que es más comúm"
BlascodeGaray, convendría que actualizaras tus datos. Siempre vendrá otro a repetir esa mentira, pero tú al menos ya no tienes excusa para volver a propalarla.
Ah, ¿pero no decía la jueza de Salvados que las denuncias falsas eran un 1.7 % ¿Es que se revaloriza como la bolsa?
A ver si los inversores están desperdiciando una ocasión única, pues un valor que se revaloriza un 17000 % de un día para otro, es como para apostarlo todo al morado.
#52 Se aplica siempre la doctrina. Y la doctrina no significa que siempre haya que condenar sino que la mera palabra de la denunciante puede (PUEDE) servir para enervar la presunción de inocencia, cosa que no ocurre cuando se trata de un denunciante hombre. Luego el juez valora si es creíble, si es verosímil, si es persistente. Eso es aplicar la doctrina. Sigues confundiendo la doctrina con condenar siempre. Lo he explicado 100 veces y esta creo que será la última.
¿Como explico que haya casi un 80 % de exculpaciones? Pues muy sencillo: Así de falsarias, contradictorias y faltas de veracidad tienen que ser esas declaraciones para que ni AUN con la doctrina a su favor, logren colárselas a los jueces, que en general son bastante profesionales. Dicho de otro modo, denuncias falsas a porrillo. Denuncias falsas que destrozan la vida de los denunciados y las falsarias quedan impunes. Y con las custodias, los hijos, las pensiones, etc. Jugada maestra, con coste cero y ganancias múltiples. Yo también lo haría si pudiera.
Pero con todo y con eso, no te quiero ni contar la cantidad de inocentes que debe haber en la cárcel por culpa de esa doctrina. Y los condenados por cosas leves ni te cuento.
Me parece demencial que los medios no hayan constrastado este caso y se hayan dejado llevar por el sensacionalismo. María Salmerón es una maltratadora de manual. Lleva años impidiendo al marido ver a su hija y mintiendo como una cosaca. Y encima usando sus contactos políticos para hacerse con los medios y presionar desde todos los ángulos. Al final ha logrado su objetivo y ha sido indultada (por segunda vez).
Ni es cierto que la hija no quisiera ver al padre (era la madre la que se negaba, según informes del punto de encuentro, no la niña), ni era cierto que estuviera enferma, ni eran ciertas ninguna de las patrañas y embustes que esta delincuente trataba de colarle a la Audiencia para justificar su odio al padre, que no le perdonó que la dejara por otra mujer.
Pero estos son los hechos, segun la propia sentencia de la Audiencia De Sevilla, que pocas veces se ha visto un texto tan palmario contra la acusada y su pléyade de mentiras, que han sido desmontadas por los magistrados:
#48 Esa jurisprudencia del Supremo nació en los años 90 a raíz de un caso de abuso sexual, y yo no he dicho en ningún momento que se iniciara a causa de la violencia de género. Pero en este post estamos hablando violencia de género, no de ningun tipo de otro delito. Y en violencia de género se aplica esta doctrina siempre. SIEMPRE (no quiere decir que siempre se condene al hombre por la mera declaración de la mujer sino que siempre se aplica esta doctrina de que la mujer puede lograr una condena del hombre con su mera palabra). Y por definición de este delito, sólo puede ser de una mujer a un hombre. Por tanto, en violencia de género, solo se puede aplicar a la mujer, a un hombre jamás, puesto que no existe por definición ese delito para el hombre como sujeto activo.
Y no he dicho que se aplique "presunción de veracidad" sino una "suerte de presunción de veracidad" que no es ni parecido. Cosa que es obvia en tanto en cuanto la mera declaración de la mujer pueda servir para condenar al denunciado sin ninguna otra prueba de cargo. Es lo más parecido que existe a una presunción de veracidad. No sé cual es la parte que no entiendes.
Os lo voy a recordar, por si acaso sigue alguien negándolo:
"Del total de sentencias analizadas, en 148 se valora la declaración de la víctima como prueba de cargo, aunque en 114 de ellas concurren corroboraciones periféricas. En el resto, es decir, en 34 casos, la declaración de la víctima ha sido la única prueba practicada, de las cuales, en 14 su testimonio sirve para condenar al agresor, en 11 se le absuelve y en los 9 restantes se valoran otros aspectos."
Una vez más:
"En el resto, es decir, en 34 casos, la declaración de la víctima ha sido la única prueba practicada, de las cuales, en 14 su testimonio sirve para condenar al agresor"
#42 ¿Te pitorreas del personal o lo haces para ver si cuela?
Por supuesto que no dice en ningun lado que "siempre" ¿Tomas a la gente por gilipollas?. Eso sería directamente inconstitucional y motivo de sanción automática por parte del TEDH. Bastante aberración hay con que diga que la mera palabra de la víctima pueda servir como prueba de cargo para enervar la presunción de inocencia.
Y claro que no dice "mujer", ya lo hace de modo implícito al referirse a violencia de género. No se si sabes que no existe el delito de violencia de género de hombre a la mujer, por tanto, esa suerte de presunción de veracidad es imposible de aplicar al hombre. Lo acabo de explicar hace un post, pero ya sabía yo que no lo ibas a entender a la primera. No te preocupes, me hago cargo.
#26 No lo he subrayado porque me gusta rematar la faena cuando alguno resalta lo obvio.
Solo faltaba que encima de que la mera palabra de la MUJER(la del hombre no) sirva como prueba de cargo, no se le exigiera mantener ciertos visos de credibilidad, verosimilitud y coherencia. ¿Es que estamos locos?
Ahhhh, no, espera, que en casos de violencia de género (mujer solo), tampoco es necesario cumplir con esos sencillos y elementales requisitos...
"Ante la probabilidad de que la testigo-víctima incurra en contradicciones consigo misma e incluso con otros testigos, la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección Cuarta, de 6 de julio de 2004, afirma, entre otros pronunciamientos, que nada tiene de extraño que el testimonio de la víctima se muestre cambiante, confuso, inseguro en los detalles. Ése es precisamente un comportamiento normal en quien sufre un trastorno reactivo de personalidad vinculado al maltrato continuado. Lo verdaderamente sospechoso habría sido que un testigo, en tales condiciones anímicas y con tales precedentes biográficos, hubiese proporcionado desde un principio un testimonio perfectamente articulado y coherente".
"En cualquier caso, aun cuando no se reúnan los requisitos de ausencia de incredibilidad subjetiva, persistencia en la incriminación y verosimilitud en el testimonio, ello no supondrá la invalidez automática de la prueba testifical de la víctima. Son pautas de valoración que el Tribunal deberá atender para asegurar, en la medida de lo posible, el acierto en su valoración (sentencias del TS 906/2003 y 299/2004 de 4 de marzo). Eso es así porque en circunstancias de violencia de género pueden concurrir elementos que determinen que la víctima no mantenga una actuación procesal uniforme durante la tramitación del proceso."
Te lo traduzco:
No es sólo que la mera palabra de la mujer puede ser prueba única de cargo para condenar a un hombre sino que ni siquiera es necesario que sea siempre coherente.… » ver todo el comentario
#10 Te lo dicen los cuñaos meneantes que componen las audiencias provinciales y el Tribunal Supremo, pero te haces un poco el tontillo y con la misma gracia que un buitre con artritis:
"Del total de sentencias analizadas, en 148 se valora la declaración de la víctima como prueba de cargo, aunque en 114 de ellas concurren corroboraciones periféricas. En el resto, es decir, en 34 casos, la declaración de la víctima ha sido la única prueba practicada, de las cuales, en 14 su testimonio sirve para condenar al agresor, en 11 se le absuelve y en los 9 restantes se valoran otros aspectos."
La Sentencia del Tribunal Supremo 7384/2011 (ponente Diego Antonio Ramos Gancedo), señalaba, la declaración de la víctima de violencia de género, no es prueba indiciaria sino directa y ha sido admitida como prueba de cargo tanto por el Tribunal Supremo como por el Tribunal Constitucional.
Afirmando la STS 21/03/2011 -con cita de otras anteriores, como las SSTS 19/02/2011 y de 21/09/2010- que dicha Sala viene diciendo de manera constante y reiterada, que el testimonio de la víctima aunque no hubiera otro más que el suyo, cuando no existen razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el juzgador, impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia
Si te lo crees o no, ya depende del nivel de comprensión lectora que manejes. O en su defecto, del nivel de sectarismo.
Increíble ¿Los estudios de género mintiendo y extrayendo conclusiones reversibles en función del interés aunque sean contradictorias? No puede ser. Seguramente el estudio original se ha confundido.
Sabe Pedro Sanchez, Pablo Iglesisas, Alberto Garzón, y todos los feministas confesos, que les acaban de llamar machistas a ellos y a toda su estirpe precedente y actual?.
A esta tipa se le ha ido la pinza del todo.
¿Qué nos quedará por escuchar, que cuando una mujer tira por la ventana a sus dos hijos no es un asesinato sino un "acto de amor" y que se guardarán minutos de silencio por ella?
Es un tema recurrente cada vez que se sacan estos datos. Los expertos que diseñaron el estudio llevan muchos años con el tema y son conscientes del tipo de pegas a las que se enfrentan, por eso han desarrolladoe metodologías muy probadas para evitar una posible falta de equivalencia entre países. Lo tienen bastante controlado y los resultados son aceptados por la comunidad científica como perfectamente equiparables.
Otra cosa es que siempre aparezcan las mismas de siempre intentando minusvalorar los resultados, sin darse cuenta de que todas las pegas que les ponen ya han sido resueltas en el propio estudio. Claro, es lo que pasa cuando no se leen el original.
#168 Claro que hay efecto imitación en violencia de género. Lo dicen todo tipo de expertos y, de hecho, hay normas para que los medios traten las noticias de una forma concreta para tratar de evitarlo (Sin mucho éxito, por cierto):
#3 No, amigo, esas estadísticas son perfectamente válidas (hay que leerse los estudios originales y eso da una pereza, verdad?):
"este estudio de la UE – hecho por profesionales - y con un gran trabajo para adaptar las preguntas en diferentes países para que los resultados fueran comparables, algo que detallan en la metodología del estudio (página 9; PDF; ENG) donde se ve que pasaron por 8 iteraciones hasta que las preguntas fueron perfectas desde un punto de vista de comparación entre países"
Como siempre, el titular haciendo de las suyas y dando una impresión equivocada de la sentencia:
"El tribunal, que tiene como ponente al magistrado Juan Martínez, señala que "queda acreditado que ha mantenido una relación sentimental y de convivencia con este hombre, como se desprende de los informes del detective privado y del reportaje fotográfico incorporado a los mismos, realizados tras los oportunos seguimientos".
Y añade que "de los mismos resultan determinados comportamientos de afecto, de pernocta en el mismo domicilio y de tareas, como el hecho de tender la ropa y entrar con bolsas de la compra, propios de una relación de pareja, la cual puede calificarse de estable y prolongada".
No fue por "tender la ropa" solamente. Se aportó un informe completo de un detective privado que lo demostró con ese tipo de imágenes y muchas otras.
Parece mentira que aún nos traguemos los sensacionalismos tan fácilmente.
"Además, otro francés de 24 años, V.M.D., que se encontraba acompañado de su novia, fue condenado el domingo a cuatro meses de cárcel y a pagar una indemnización de 1.000 euros tras tocarle el pecho a una agente de Policía Municipal de Pamplona que acudió uniformada junto a cinco compañeros más a disuadir una pelea el sábado pasado, a las 20.15 horas, en la calle San Nicolás. Se le aplicó la atenuante de embriaguez."
www.noticiasdealava.com/2016/07/12/sociedad/ya-se-ha-condenado-a-dos-f