Esto no hace más que hacernos recordar las barbaridades y atrasos de la investigación con células embrionarias que produce hasta teratomas, cancer. La investigación con células adultas está mucho más avanzada y además la apoya la Iglesia Católica y la mayor parte de los científicos, y ensayos clínicos en humanos que la avalan. Mientras tanto nos van diciendo que lo de los teratomas esta en vía de solucionarse. Si pero ¿para cuando?. Y por si fuera poco ya te prometen hasta de las dolencias que te van a curar con células embrionarias, eso sin existir ningún ensayo clínico más que en animales. Animales los que han apoyado sectariamente la nueva ley de investigación biomédica (a sabiendas de que está mas atrasada, pero eso si, se mueve mucho dinero por detrás, y es más fácil engañar a la gente prometiendo el oro y el moro...)
Pues anda que el salto que da Hauser para explicar que de repente la selección natural lo explica todo y ¡zas! ya está explicado de repente que la moral básica sea tan parecida en todas partes. Además habría que determinar con más precisión que se entiende por principios morales básicos. Porque si el respeto a la vida es uno de ellos, como explica que existan por ahí unos señores dispuestos a inmolarse y llevarse de paso a unos cuantas vidas por delante. ¿La moral es tan parecida en todas las personas?...Yo creo que no
El socialismo está corrupto porque muchos de sus miembros juegan a ser masones. Creen en Dios y odian a la Iglesia, no permiten entre sus filas a los ateos, o irreflexibos libertinos, como dicen los estatutos de sus logias. La lucha de clases ya desapareció de su horizonte, desde que se derrumbó el comunismo. Ahora mismo la teología de la liberación, junto a otros grupos misioneros cristianos de distintos carismas (no necesariamente políticos) son los últimos mohicanos que honradamente defienden la causa de los pobres.
Jurídicamente es normal que si pierde el proceso tenga que pagar las costas, otra cosa muy distinta es que se esté deacuerdo con el sentido del fallo o no. Y la verdad es que lo más prudente es dejar trabajar a la justicia sin interferir. Personalmente me repatea que este tipo esté en la calle y salude a las cámaras haciendose el simpático después de haberse cargado a 25 personas. En ese sentido creo desde el respeto a los tribunales que la aplicacion de la libertad atenuada era discrecional en función de si había arrepentimiento o algo parecido. Es evidente que esto no fue así. Yo entiendo la indignación de la gente.
Es conveniente que al igual que ocurre con la guerra de irak, que en el tema de los homosexuales ese caramelo no se chupe demasiado, porque la gente ya se está dando cuenta de una cosa: lo que sucede en países como Iran o Cuba, o grupos de extrema derecha de muchos países que desean la muerte de estas personas, realmente no es lo que sucede con la mayoría de la gente aquí. Y porque todo el mundo no tenga la misma idea sobre el concepto de la palabra matrimonio no por eso van a odiar automaticamente los homosexuales o ser homofobos. Si seguimos intrumentalizando este tema la izquierda se volverá más tarde o más pronto contra nosotros. Conviene ser prudentes y dejar los derechos de los homosexuales al margen de la política.
Me parece un poco fuerte lo que dice 37, no me parece muy progresista. Personalmente pienso que el Papa no está en contra de las ciencias y las artes, cuando la visita a España se celebró por expreso deseo suyo se hizo precisamente en la Ciudad de las Ciencias y las Artes de Valencia. Es cierto que la apología de aquellos que apoyan la investigación con embriones frente a la investigación con células madre adultas (bastante más avanzada y que cuenta con ensayos clínicos ya realizados en humanos) necesita crearse su propia leyenda para desprestigiar al contrario. Hay mucho negocio de por medio. Pero lo cierto es que la ciencia siempre se ha apoyado sobre la racionalidad y seguridad en el conocimiento empírico. Por eso no se puede apoyar investigaciones que solamente tienen trabajos realizados sobre animales y que se cobran vidas humanas bajo pretexto de patologías que no es seguro que puedan curarse (las celulas embrionarias generan teratomas cancerigenos aunque sean pluripotenciales y tengan mayor capacidad de adaptación). Conclusión Benedicto XVI es una figura que apuesta por la ciencia y la racionalidad, no es por casualidad que es respetado en la más altas esferas intelectuales.
Comentario: Observo que el perfil de meneame, en cuanto a conocimientos técnicos de nuevas tecnologias es bastante alto. En otras materias creo que se dicen muchas barbaridades. Personalmente no comparto la línea de Benedicto XVI pero creo que los comentarios anteriores son incompletos, sacados de contexto, y por lo tanto en general inexactos. Decir que Benedicto XVI está en contra de la ciencia hoy por hoy es una barbaridad, lo siento no estoy deacuerdo.
Pienso que es una operación de marketing muy buena, en eso Greenpeace puede dar lecciones a muchas compañías con ánimo de lucro. Sin embargo, no la voy a votar porque me parece que tiene un cierto sesgo iluminista la acción de Böhling. El cambio climático se ha dado varias veces en la historia, y no por causas humanas. Lo que si está claro es que hay mucha gente que muere de hambre y enfermedad, y en eso es lo que tienen que centrarse los países del G8. La subida de temperaturase es un hecho inevitable, pero el que muera gente no.
La investigación con cèlulas madre está mucho más avanzada que la embrionaria, digan lo que digan, y por mucho que lo mantenga una comisión legislativa de la ley de investigación biomédica en España
Concedido lo del titular (para 2), lo he corregido. Respecto a la noticia puedes consultar en cualquier otro medio como los dos millones y medio de muertes se refieren a lo que llaman bebes 'viables'. Es decir serían feticidios según la postura escrupulosamente legalista. Desde esta postura algunos medios hacen la distinción entre feticidio y aborto, y en otros menos legalista, a todo le llaman aborto igualmente para no dejarse arrastrar por las definiciones legales que no tienen porque establecer la sacrosanta verdad. Ya he dicho se puede compartir o no, pero lo hacen así y están en su derecho.
La condena en base a los hechos, que es robar una maquinilla, con la atenuante de toxicomanía, por muy reincidente que sea, me sigue pareciendo excesiva. Ahora bien, por un delito de narcotráfico te pueden caer de 6 a 12 años, eso también me parece excesivo porque al final los que acaban pringados son los curritos y no los jefes que nunca les pillan y son los verdaderos culpables. Esos son los que tendrían que chuparse de 6 a 12 años en la cárcel realmente.
Es cierto, pero solo se le puede juzgar en base a los delitos cometidos, no en base a los que pudo cometer, pero que no cometió. Por eso no estoy deacuerdo con 2.
#9 libertaria 