#32 ¿has leído el resto de mi comentario? por qué precisamente vengo a decir eso, que hay actitudes ilegales que hay que denunciar. Y otras, que si simplemente fueramos todos un poco más cívicos, no ocurrirían. Por eso digo quje "en teoría".
#26 una matrona o un ginecólogo ha de evaluar tu embarazo como de riesgo. Hay muchas razones para que un embarazo sea de riesgo. Pero que ese riesgo sea alto y te den una baja automática con solo solicitarla no es tan fácil. (debe tener problemas de corazón, drogadicción, sida, malformaciones fetales, o diabetes pregestacional, entre otras. Problemas que tan solo pueden salvarse con un reposo absoluto. La baja por riesgo en el embarazo no se coge por capricho)
#27 Ahora te entiendo un poco más. Porque en principio pensaba que abogabas por reducir la baja de maternidad, cosa que no entiendo. 16 semanas (que no son 4 meses) no es suficiente. Que los dos padres deberían estar en casa junto al bebé, al menos lo primeros 3 o 4 meses, totalmente de acuerdo. Pero las 16 semanas de baja por maternidad, no las paga la empresa, sino la seguridad social, por lo tanto, ese sueldo, lo puede gastar tranquilamente en un sustituto.
PERO, en lo de "barra libre de bajas" no estoy para nada de acuerdo. Al menos donde yo vivo has de tener un problema de verdad para que te den una baja por enfermedad. A mi alrededor, nadie la ha tenido antes de la semana 30. Yo trabajo a 60 km de mi ciudad, y cuando empecé a tener problemas por la diabtes gestacional la insulina y bajones de azúcar la pedí por tal de no conducir tanto. Tardaron cerca de 4 semanas en concedermela, y no fue a la semana 31. Y eso de que "te la ofrezcan" a la semana 5, vamos, nik por asomo!!! Al revés, en mi empresa consideraron que la semana 31 era muy pronto para pedirla y no me trataron demasiado bien.
#12 Te puedo asegurar que por bien que te encuentres en un embarazo, nunca estarás al 100 por ciento, siempre se reducirá algo tu rendimiento. Además, si solicitas la baja por maternidad antes de haber parido, empiezan a contar las 16 semanas de baja por maternidad. Es decir, si te pides la baja a la semana 32, y llegas al parto a la 40, tendrás 8 semanas de baja ANTES de parir y las otras 8 DESPUÉS. Ya veo pocas semanas 16, como para que encima pierdas muchas de ellas antes del parto. No las pierdes si te la hacen por enfermedad, que es lo que normalmente busca una mujer embarazada, y que tampoco la dan alegremente.
#13 no acabo de entenderte. Actualmente la baja obligatoria es de 7 semanas para la mujer y 2 días para el padre. Totalmente desfasado y estúpido, no tiene ningún sentido, claro. Pero la mujer, de las 16 semanas de baja, ha de tener 7 obligatorias (normal, porque de parir no te recuperas en 2 días, y si le das lactancia, depende de ti), perol el resto de semanas las puede disfrutar el hombre. Por otro lado, la baja maternal la paga la ss, no la empresa. Por otro lado, creo que pocas mujeres se piden la baja a los 2 meses de embarazo si no hay un riesgo real, creo que ahí has sido un poco exagerado.
#22 totalmente de acuerdo. Y ya no después, sino también antes. ¿por que gran parte de las madres tienen que ir solas a revisiones, ecos, pruebas, matronas...??
#6 por cierto, aunque en teoría estoy de acuerdo contigo, también creo que incumplimientos flagantes de la ley hay que denunciarlos, claro. No podemos tampoco consentir que continuen ciertos comportamientos claramente ilegales por la desidia de no denunciar.
#6 a nivel teórico, estoy de acuerdo contigo. Hacer que la gente se denuncie una a otra es un poco como la SS de hitler. Es horrible. Pero, y como ya se dice por ahí, FACUA recibe quejas, o denuncias, como dice #20, pero no tienen consecuencias jurídicas ni policiales. No es lo mismo.
Si tu eres libre de saltarte la norma(sea justa o no esa norma) yo soy libre de quejarme, no?.
Creo que el problema principal está en el civismo. Si en general fueramos todos más cívicos, no harían falta muchas de las leyes represivas que tenemos. Tampoco estaría de más, claro, que las fuerzas del orden se dedicaran a eso, a garantizar un orden, en lugar de dedicarse a recaudar fondos, asustar, ser coactivos... etc etc
P.D. Siento mi post anterior editado. Ha saltadok antes de tiempo y no tenía mucho sentido.
#45 buena apreciación. Gracias. Creo que lo que en el fondo me duele es que haga un canal monotemático de gran hermano, porque no me gusta. Pero que le vamos a hacer... no todos van a tener mis gustos! jejejejeje
a mi yah me fastidió que cerraran CNN+, para que encima lo sustituyeran por eso... vamos a peor... (mi opinión, claro, supongo que al que le guste gran hermano será feliz)
Respecto a lo del control parental, sí, es cierto, se puede usar. Pero yo soy de las que creo que toda la responsabilidad no puede recaer en los espectadores. Los programadores y cadenas deberían ser las que educaran al telespectador.
Yo soy fumadora (de varias cosas), pero hace 8 meses que no fumo porque me he quedado embarazada... uno de los beneficios de ser madre, jejejejeje. No he pasado ansiedad, ni he tenido que frenarme las ganas de fumar en ningún momento. Lo único es que he tenido el carácter totalmente revuelto, pero eso puede ser por haber dejado de fumar, o por la revolución hormonal que me ha supuesto el embarazo. Eso si, no siento que lo haya dejado, y es una pena, porque podría aprovechar para no volver a fumar... y no creo que lo haga. Aunque la situación será totalmente diferente, ya que en mi casa, donde habrá un bebé, ya no se fuma, ni yo, ni mi pareja, ni las visitas. Y visto lo visto, sólo podré fumar en el balcón a escondidas... así quej igual el placer que me daba fumar desaparece por la incomodidad, el frío y la sensación de estupidez.
#51 Yo la hipocresía la veo en todo en general. Si tan malo es fumar, prohibida la venta y consumo. Pero eso de te lo vendo, pero no te dejo fumar más que a escondidas, yo no lo entiendo.
#52#46 totalmente de acuerdo. Yo creo que en parte es por el papel. En los cigarrillos el papel es asqueroso, lleno de cpmbustible que se quema el solo, y que no sabe demasiado bien. Pero cuando te los lías con papel de arroz, cambia la cosa. Los cigarros liados duran mucho más, el papel no sabe tan mal, y creo que ayuda a fumar sólo cuando te apetece, cosa que con los otros es imposible. Además, que decir de un paquete de tabaco de liawr recien abierto, húmedo y con un olor, que nada tiene que ver con un fortuna.
#35 pues a mi me gustaba fumar. Ahora que no fumo, un poco de olor a humo me gusta (un poco, no una habitación llena irrespirable). En cambio, el olor que el tabaco deja en las personas, me repele. Cosa que cuando fumaba ni notaba. Es un poco arriesgado decir que una cosa es "científicamente imposible" que sea placentera porque a ti no te guste. Hay gustos para toooooooooodo!!!
#17 jejeje, también... Aunque creo que lo del sueldo mínimo tampoco está mal. Hay que tener en cuenta que no tienen muchos gastos que el resto de los mortales sí. Como coche y gasolina, cenas y comidas que le entran en dietas... y todo esto no creo que esté dentro del sueldo que tienen!
como protesta, seria más lógico que poco a poco, y de forma escalonada, todos cerráramos nuestras cuentas en bancos y pasáramos a guardar nuestro dinero en sitios más accesibles (bajo la cama, en cajitas en casa...). Sin nuestro dinero, los bancos y cajas poco pueden hacer.
Pero ir todos de golpe, creo que es forzar la máquina en perjuicio de nosotros mismos.
Yo sé muy poco de economia. Y no entiendo como una empresa privada que ofrece un servicio se ha vuelto tan necesaria, taaaanto que puede ser todo lo déspota que quiera con mi dinero.
Los políticos en cargo público (alcaldes, presidentes, diputados, senadores....) deberían cobrar el sueldo mínimo.
Siempre me dicen que eso no puede ser porque si no, se dejarían sobornar. A la vista está que no funciona, así que, sueldo mínimo. Al menos, que la gente no se meta en política para hacerse ricos.
Tampoco entiendo lo de las rentas vitalicias simplemente por haber tenido un cargo unos días. Antes de reformar el sistema de pensiones, debería reformarse el sistema de rentas vitalicias de cargos públicos.
Estoy de acuerdo con #30. Sí,como dicen varios (#1, #15 y otros) hay que mirar antes de cruzar porque hay energúmenos que no paran. Pero me toca los huevos que en un paso de cebra, donde el peatón tiene derecho a cruzar, tenga que mirar y parar. No debería ser así si los conductores cumplieran su parte. Al menos yo, si conduzco, reduzco en los pasos de cebra y miro si va a cruzar alguien.
Y al revés también. Cuando conduzco, me toca los huevos que los peatones crucen en rojo, corriendo, entre coche y coche porque les da tiempo, haciendo que el conductor no pueda acelerar como toca o tenga que modificar la velocidad.
#8 Conozco a homosexuales que han estado durante 10, 15 o 20 años escondiendo su situación. Y cúando decidieron hacerlo público, no se me ocurrió decir ni por asomo "no me fío de ti por que llevas años mintiendo sobre esto".... Seguro que hay más de un religioso de sotana homosexual que no se atreve a declararlo, y puede que esto sirva de ejemplo. Siempre tiene que haber primeros pasos, aunque tengan parte interesada, para cambiar las cosas.
A mi me encantaría ir andando al curro. Pero trabajo a 60 km de casa. No hay tren entre mi ciudad y donde trabajo; y el autobus tarda exactamente el doble de lo que tardo yo en coche. Tampoco hay sitio para aparcar, así que he tenido que alquilarme un garaje que deberían descontarmelo del sueldo. AL fin y al cabo, entre gasolina, garaje, y revisiones al coche, estoy pagando por ir a trabajar!!!!
Pues yo creo que la sentencia no es justa. La mujer mató, tuviera razón o no, fuera consciente o inconsciente, con alevosía o no, imprudente... pero si hubo muerte. No sé si la pensa debería ser de prisión o en un psiquiátrico, pero algún castigo. Una muerte no puede quedar impune.
Pero esa tendencia que hay en algunos usuarios de meneame a mostrarse como hombres víctimas porque la ley de violencia de género defiende a mujeres maltratadas... no me gusta nada. Da la sensación de que os gustaría que los hombres maltratadores no fueran castigados simplemente porque hay algunas mujeres que no son castigadas. ¿¿Hablamos de los cientos de hombres que se han ido de rositas después de maltratar a su mujer hasta que se hizo una ley al respecto?? Por supuesto que hay que mejorar esta ley, pero eso no quita que de fondo, tenga una buena idea.
#24 por supuesto que no se pueden controlar todas las variables, pero eso no les hace menos responsables. Y decir que como fabrica muchas cosas es normal que una de ellas salga mal, es una forma de excusar a la empresa que no me gusta. No hablamos de gafas de sol, ni siquiera de piernas orotpédicas, sino de prótesis interiores, y de una articulación tan complicada como la cadera. Además, no fallan 5 por una variable que no controlaron, fallan 93.000, es decir, todas. Por algo que de les olvidó controlar. No sé. Me escama.
#16 (y para #10 y #8) no es erronea. Aquí hablan de imputados en una corporación municipal. En el caso de Marbella, de la corporación sólo hay imputadas tres personas (el alcalde, la alcaldesa siguiente y Roca). Y en el caso Gürtel los imputados son todos diputados, militantes o el president, pero nadie del ayuntamiento de VAlencia. En el caso de Orihuela, imputados del ayuntamiento son 3 concejales, la resta son empresarios, militantes y otras gentes. La alcaldesa en investigación, pero de momento no imputada.
Eso sí, eso no quita para que esto sea ya vergonzoso y indignante. Haría falta una huelga general o manifestación en contra de esta panda de corruptos que nos toman el pelo día sí y día también.
#14 no creo que sea excusa. Es muy grave que haya problemas con una protesis de cadera.
Aunque no se especifica cuál es el problema, si es reversible, o si empeora la situación de la persona. También me preocupa la versión del ministerio de sanidad de españa diciendo que no es necesario retirarlas... no acabo de entenderlo.
#29 Eso pensaba yo, por que se llamaba "baja", pero por lo visto no es así. Se considera más un permiso que una baja, y la empresa no ha de abonarte el sueldo porque lo hace la seguridad social, al 100 por ciento. La empresa SÍ debe seguir pagando la cotización en la seguridad social, pero si contrata una persona para suplirte, esa cotización se le bonifica al 100 por ciento también. Así que realmente no le cuesta nada de dinero. Estará pagando una cotización y un sueldo como hacía antes de que la mujer se pillara la baja por maternidad. (eso sí, la seguridad asocial te paga el sueldo en nómina, pluses y extras, si los sigues cobrando, los paga la empresa)
De todas formas, yo no soy experta en laboral, es de lo que me voy informando ahora.
#9 Cierto, pero creo que la empresa tiene esos problemas porque no prevee bien las cosas. una baja de maternidad no suele ser por sorpresa, sino que se ve contiempo. Así que la misma mujer que va a darse de baja puede formar y preparara a la persona que le vaya a suceder. También hay otros muchos casos por los cuales la empresa tiene que dejarse dinero formando a gente, pero ahí no hay tanta queja. Eso sí, la baja por paternidad es ridícula!
#10 leprechauna 