"Creo que lo sorprendente de la noticia es que un tribunal se haya atrevido a condenar"
"Y que una sentencia como esta sea excepcional, no deja en buen lugar al sistema en que vivimos."
Nada más lejos de la realidad, y tú mismo apuntas al comentario de #56.
Esas personas fueron condenadas por la justicia española, lo que demuestra que esta sentencia no es una excepción como dices.
Otra cosa es que luego el Gobierno los haya indultado (algo que me parece vergonzoso), pero la justicia hizo su cometido.
Me alegro de la condena de los cuatro guardias civiles, espero que la sentencia condene a quien torturó de verdad y declare inocente a quien no haya tenido nada que ver.
Y otra cosa: leo comentarios como "la Guardia Civil tortura". Imagino que es comparable a decir que en Euskadi sólo hay etarras. Debemos superar ya ese tipo de comentarios que calumnian a personas de bien.
Interesante, pero para que me entere bien, ¿se trata de ampliar al máximo la privacidad?
Porque de eso Facebook y Tuenti me tienen hasta los huevos, literalmente, aunque me gustaría tener alguna red social que no sirva para cotilleos de los mirones.
#21 ten cuidado porque en cualquier momento te pasan a la de 15 € ya que los móviles Android están considerados smartphones a efectos de tarifas de datos y la de 12 queda relegada a móviles que no entren dentro de esa lista
y una vez te pongan la de 15 €, si haces tethering o usas voip, te expones a 39 € al mes + IVA
cuanto más tiempo disfrutes la de 12 €, mejor para ti, pero tenlo en cuenta porque no serías el primero ni mucho menos
para tethering y voip... lo mejor carrefour móvil: 6 € en prepago, 300 MB a velocidad normal y luego 128 Kbps... por precio es la mejor e incluye todo, hasta el uso de Skype
Yo creo que estas declaraciones son un intento de echar mierda en un ventilador y esparcirla para intentar salpicar a todo el mundo menos a ellos mismos.
"Lo de la sentencia, habla de que la ley de partidos esta bien aplicada, punto. El resto es cosecha de los medios. Por eso en francia es legal."
Del resto no insisto porque no soy abogado y creo que por tanto debo abstenerme de seguir razonando algo que no conozco bien, te agradezco tus apreciaciones sobre derecho internacional básico, pero en este punto me gustaría incidir.
Dices que la sentencia europea habla únicamente de la correcta aplicación de la ley de partidos.
Pero yo creo que no, la sentencia dice claramente que la ilegalización de Batasuna era una necesidad.
"91. Por consiguiente, este Tribunal se suma a los argumentos del Tribunal supremo y del Tribunal constituciona, y considera que los actos y discursos imputables a los partidos políticos demandantes constituyen un conjunto que arroja una imagen nítida de un modelo de sociedad concebido y propugnado por los partidos y que estaría en contradicción con el concepto de “sociedad democrática” (ver, a contrario, el asunto Partidul Comunistilor (Nepeceristi) y Ungureanu, ya citado). En conclusión, la sanción infligida a los demandantes por el Tribunal supremo, confirmada por el Tribunal constitucional, incluso dentro del reducido margen de apreciación de que disponen los Estado, puede razonablemente considerarse que responde a “una necesidad social imperiosa”."
#5 y #8 no soy abogado, pero sé que si en España es delito conducir ebrio (a partir de una determinada tasa de alcoholemia) afronto las consecuencias de hacerlo aunque en mi país no sea delito (hay países donde no es delito conducir ebrio pero sus nacionales sí que están afectados en España cuando conducen en territorio español).
Eso es radicalmente diferente a los delitos de algunos países árabes, el ejemplo que me han citado de blasfemar. En el caso de Batasuna, existen vínculos con ETA en España y no en Francia, donde es un partido político legal. Pero si la acusada colabora con Batasuna en España, da igual la nacionalidad, el hecho delictivo se habría cometido en España.
No sigo tanto como quisiera este tema, pero si no recuerdo mal hay una sentencia europea que avala no sólo la legitimidad de la ilegalización de Batasuna en España sino además la necesidad de hacerlo:
Por curiosidad, el tribunal estaba compuesto solamente por jueces franceses y el fallo obtuvo unanimidad. Y esa sentencia avala la persecución policial (si se da) de quien colabore con Batasuna, ya sea español o francés.
De todas formas, insisto en que no soy abogado. Confío más en lo que digan los jueces franceses, ellos sabrán más que vosotros y que yo sobre leyes francesas, aplicaciones de las mismas y más siendo en Francia.
Y otra cosa, igual aceptan el recurso de la defensa, todavía no está cerrado el caso. Si tiene razón la dejarán en Francia, digo yo. A no ser que desconfíeis sistemáticamente de la Justicia francesa en cuyo caso de nada sirven mis argumentaciones e incluso las de los propios jueces franceses.
#3 Si los hechos por los que se juzga a una persona han sido cometidos en España, en España se la juzga si hay convenio de extradición, etc.
La pertenencia a banda armada puede darse en un país y no en otro. Lo que entiendo yo, sin saber mucho de esto, es que ETA existe en España pero no en Francia. Imagino que si participas o colaboras con una banda armada, el hecho debe ser juzgado donde se han cometido los hechos.
Y ahí da igual la nacionalidad, ante un supuesto delito de un extranjero de un país A cometido en un país B, extraditan siempre que existan requisitos (que los jueces del país A vean indicios de ese delito del que le acusan en el país B, que exista convenio de extradición, etc.).
Yo no lo veo tan extraño pero tampoco soy abogado.
"El Tribunal de Pau se pronunció a favor de la euroorden en relación con las actividades políticas de Martin enterritorio españolentre 2005 y 2008 y rechazó los argumentos de la defensa, que consideró que el carácter "político" de la acusación constituye motivo suficiente para rechazar la petición española."
"Son varias las novedades en la comitiva real, que este año estará especialmente segura al contar con guardias civiles entre los miembros del cortejo. Son 30 los agentes de la Guardia Civil que formarán parte de la Cabalgata la noche del 5 de enero como conductores de los 4X4 que remolcarán las carrozas."
"Creo que lo sorprendente de la noticia es que un tribunal se haya atrevido a condenar"
"Y que una sentencia como esta sea excepcional, no deja en buen lugar al sistema en que vivimos."
Nada más lejos de la realidad, y tú mismo apuntas al comentario de #56.
Esas personas fueron condenadas por la justicia española, lo que demuestra que esta sentencia no es una excepción como dices.
Otra cosa es que luego el Gobierno los haya indultado (algo que me parece vergonzoso), pero la justicia hizo su cometido.