Otra cosa, el texto que le han puesto en Barrapunto no tiene nada que ver con mi traducción, es la opinión del editor de barrapunto. Yo no he establecido ningún juicio sobre lo expresado por Linus en su email.
Como autor de la traducción estoy de acuerdo en la propuesta del vía, porque no fue Barrapunto el que se dió el trabajo de traducir el email de Linus Torvalds.
Con respecto a la posición de Linus, como sea es el lider del kernel, el dictador benevolente de por vida, así que veo muy dificil que se pueda hacer algo con respecto a que adopte GPLv3, salvo convencerlo, pero es duro de mollera, igual que Stallman.
Friki, leí el artículo mencionado, pero no tiene que ver con el asunto.
Una cosa es lo que dice la licencia, y otra es forzar el uso o no uso del software.
Por ejemplo, si no quiero que mi software sea usado en aplicaciones militares, lo puedo decir explicitamente en la licencia.
Por otro lado, si existiera alguna manera de determinar esto, por ejemplo, identificando el tipo de procesador, entonces podría escribir código que inhabilite la ejecución del software. Esto último es probablemente imposible, así que lo único que puedo hacer es demandar al usuario por infringir la licencia.
Mi punto es que la licencia puede decir explícitamente que ciertas aplicaciones no son "deseables", o que el autor no quiere que se usen para eso.
¿No es lo mismo decir que el software no puede ser usado en DRM? A pesar, de que en la práctica no podamos impedirlo.
En este sentido, la GPLv3 incorpora una visión ética.
Pero hay licencias que limitan el uso que se haga de su software. Claro, eso no puede impedir que se haga igual, nadie puede.
Pero al menos estableces de antemano tu postura en la licencia.
Con la GPL no lo haces.
Insisto, si no quieres que tu software se use para algo que no te parece, ¿que hay de malo en que lo hagas explícito en la licencia?
¿Acaso la GPLv3 no impedirá el uso del software en ciertos tipos de aplicaciones?
¿Sólo Stallman tiene derecho a establecer los usos del software?
No sabia que habian enlazado este articulo de mi blog.
El punto que yo digo es que el software libre se puede usar para cualquier cosa.
La otra cara de la libertad es la responsabilidad.
Si mi software se usa para algo en lo que no estoy de acuerdo, entonces no debo licenciarlo usando la GPL.
A la GPL no le importa el uso, en ese sentido es amoral, y no etica, no estoy diciendo que sea mas o menos etica, solo que no es etica.
No confundir, hay aplicaciones en que las plantillas son muy útiles.
Y probablemente Meneame y Blogmemes podrían usarlas, pero probablemente no vale la pena.
En otro artículo (www.lnds.net/2006/10/plantillas_php_there_is_silver_bullets.html) explico que BlogMemes no puede usar los mecanismos de caching de Smarty, y por lo tanto usar Smarty no lo beneficia.
Claro que Blogmemes no tiene los tráficos de Meneame, pero no estoy contento con su desempeño. Si algún día Blogmemes llegara a un nivel de tráfico como Meneame, sería desastroso.
A mi tampoco me gusta el código empotrado como lo tiene Meneame, pero creo que dado los requerimientos de desempeño que se necesitan, es lo mejor que hay, salvo hacer una reingenieria enorme, y costosa, o cambiar de plataforma.
No tiene que ver.
Lo pedante se da en la actitud.
Conozco pedantes que no citan ninguna fuente, e inventan cualquier cosa, verdaderos maestros, lo peor es que hay quienes les creen.
Te gané!! 
El bug#1 se lo puso Shuttleworth.