#19 A lo mejor la receta era de hacía tiempo y quería confirmar que efectivamente seguía con anticonceptivos. ¿Quería un "sí, todo en orden" del médico o quería que el médico justificara y demostrara la necesidad del tratamiento porque no se fiaba de él? Creo que esa cuestión es la clave, y realmente no sé cómo ocurrió.
Según veo (arxiv.org/pdf/2103.09148.pdf), el dataset tiene una proporción bastante grande de sujetos sanos. ¿Con los resultados que tienen, puede ser que distingan solo entre personas con enfermedades respiratorias o sin ellas, y que realmente no esten diferenciando entre covid y otras enfermedades?
#12 Así que metotrexato, gracias. Veamos qué dice la AEMPS sobre el metotrexato: Se debe confirmar la ausencia de embarazo antes de utilizar metotrexato. Si se trata a mujeres sexualmente maduras, se deben utilizar métodos anticonceptivos efectivos durante el tratamiento y durante al menos seis meses después. Terrible. Apocalíptico.
#11 La noticia va sobre medicamentos teratogénicos y sobre la exigencia de que las mujeres fértiles utilicen anticonceptivos si van a ser tratadas con dichos medicamentos. Creo que me estás tomando el pelo tú, porque no sé qué debate absurdo pretendes tener aquí.
#6 ¿Y el medicamento del que habla la noticia no las provoca?
#8 Al igual que en el caso de la noticia, es requisito tomar anticonceptivos, porque se trata de evitar la posibilidad de que haya un feto al que le puedan pasar cosas malas.
#2 Hay medicamentos para los que el médico efectivamente se tiene que asegurar de que la mujer no está embarazada. Por ejemplo (del prospecto de la talidomida):
Debe usar un método eficaz de anticoncepción:
durante al menos 4 semanas antes de empezar el tratamiento
durante el tratamiento
hasta al menos las 4 semanas siguientes a la finalización del tratamiento
Su médico le indicará qué método anticonceptivo debe usar.
Si tiene probabilidades de quedarse embarazada, su médico registrará con cada receta que se han tomado las medidas necesarias, descritas anteriormente.
#12 O sea, que la cuestión era si cumplieron un requisito formal o no, pero que te lo comunicaran del modo que lo hicieron no te supuso ningún perjuicio. Lo dicho.
#9 La noticia dice que te habían denegado el permiso por WhatsApp. Lo pone en el titular. A partir de ahí, el "es que la notificación no es válida" es una excusa para beneficiarse del incumplimiento de un requisito formal que en realidad no te causó ningún perjuicio.
Si el mensaje de WhatsApp ni siquiera te denegaba el permiso, pues la noticia es errónea.
#5 ¿Eres tú? Pues porque te aprovechaste del incumplimiento de un requisito formal, que realmente no te había perjudicado para nada, para obtener un permiso que de otro modo no habrías conseguido. Al menos según lo que aparece en el enlace.
Al menos en España, para el autor del delito tendría que pasar el plazo de prescripción penal y el de la responsabilidad civil, y a partir de ahí seis años.
#3 Pero eso fue fuera de plazo, con lo que ya no podían negarle el permiso. ¿Es un caradura? Por supuesto. ¿Cometió una infracción? Si entendemos que un mensaje de Whatsapp no cumple el requisito de permitir "tener constancia de su envío o puesta a disposición, de la recepción o acceso por el interesado o su representante, de sus fechas y horas, del contenido íntegro, y de la identidad fidedigna del remitente y destinatario de la misma", pues no. Supongo que puede ser discutible el criterio, y por otra parte la LPACAP podría cambiarse para considerar notificado válidamente un acto siempre que la administración pueda demostrar que el interesado lo conocía. Pero no me parece irrazonable la sentencia en estas circunstancias.
Un tío al que no conoce ni su madre y que pertenece al partido más corrupto que hay en este país hizo algo parecido a lo que ha hecho ahora una ministra. Por tanto, el que critique ahora a la ministra es fachafranco (además de machifascista, pero eso ya se sabía).
#6 Dejar que los descargues, cojonudo. Vendértelos a precio de coste, estupendo también. Regalarlos a quien los pida, con envío gratis encima, no creo que sea un despilfarro muy grande, pero ¿por qué? ¿A qué interés público obedece eso?
¿Pero cómo es que la GC no tiene drones en la zona en la que harían más falta? Me esperaría que tuvieran sinecuras así en mitad de Castilla, no en el Campo de Gibraltar.
#89 ifYouStrikeMeDown 