El problema es que tenemos a cyberactivistas soltando bulos.
Cada vez es más común en una noticia leer a alguien que suelta un bulo, otro lo va a desmentir y, como le tienen ignorado, el bulo queda ahí sin respuesta.
Cada vez es más habitual leer en una noticia que otra persona se tiene que "colgar" de otro comentario para poder contestar al cyberactivista que suelta el bulo.
Si quitas lo de prohibir escribir, entonces esa persona te puede acosar, que es precisamente uno de los usos que tiene el ignore, evitar acosadores.
A mi me parece perfecto que no puedas a escribir a una persona que te ha ignorado. Pero repito.
Que si alguien te ignora, y le vas a escribir, lo sepas antes de contestarle. Por ejemplo un mensaje cuando vas a dar a contestar que diga "El usuario @gnomolesten te tiene ignorado."
Si se saca del ignore a alguien debe haber un tiempo X para poder volver a ignorarlo.
Yo tampoco creo que el ignore deba ser sometido a un tercero. Eso me parece una barbaridad.
Pero debe haber una revisión del ignore. No me parece normal que se use el ignorar/designorar como se está haciendo.
Solo pido 2 cambios.
Que si alguien te ignora, y le vas a contestar lo sepas antes de contestarle.
Si se saca del ignore a alguien debe haber un tiempo X para poder volver a ignorarlo.
Creo que es razonable y mejoraría mucho el tema del ignore.
1.- Antes de contestar a alguien, deberías de saber que te ha ignorado, así decides si escribir o no. El tiempo es valioso, el de todos. Es estúpido escribir una respuesta (y poner enlaces) para que luego quede colgada en medio de la nada y la conversación se rompa.
2.-Se debe revisar la política de poder ignorar/designorar a voluntad. La gente te ignora, pero te sigue leyendo, te saca del ignore, te contesta, y te pone de inmediato en el ignore para que no le puedas contestar.
Todo muy sano.
Me parece perfecto que si alguien te acosa, le puedas ignorar. Pero si estas metiendo y sacando a esa persona del ignore para contestar a sus comentarios, está claro que el acosador no es al que ignoras.
Si sacas a alguien del ignore, debería haber un tiempo X (dias o semanas) hasta que le puedas volver a meter en el ignore.
¡Casi treinta menciones! Por un momento pensé que estaban rodando cabezas.
Pero luego he visto que erais los de siempre freyendo améns ala venga para darle de comer a @Espigüete y así quitarle su mono de kebab.
Te hemos contestado en varias notas que el tiket es necesario para la devolución del producto, y que las condiciones de devolución las establece el comercio.
Pero por tus notas, pareces airado, y es evidente que no nos lees.
Por lo que lo dejó aquí y os pido, amablemente, que si vais a continuar con el debate no me citéis.
A ver, tus dos notas mezclan cosas y no es de lo que estábamos hablando. Pero quiero resaltar un par de cosas que me llaman la atención de tu nota.
Y te lo pago la próxima semana, que nos conocemos de hace muchos años.
Extraño es este mundo donde las condiciones de pago las establece el cliente y el comercio lo permite.
Eso sí, a la que encuentre un pequeño fallo, que te jodan, que ahí esta Amazon, a un click.
Amazon es satán. Si. Pero el comercio electrónico ha venido para quedarse, por lo que es importante invertir en eso.
Es decir: a sus pies señoría. Ni ticket, ni copia ni nada: solo derechos.
No.
Las políticas de devolución del producto, salvo los supuestos obligados por ley (material defectuoso o dañado), las establece el comercio. Si el comercio establece que sin tiket no hay devolución, no la hay. Y la devolución pueden ser vales, cambios, o metalico.
El comercio debe informar con carteles visibles cuales son esas políticas y condiciones.
Eso no quita para que el comercio haga un control de la venta. Sobretodo para que el jefe sepa en todo momento las gallinas que entran por las que salen.
Algo se está haciendo mal en tu ejemplo-
Se imprimen siempre dos copias, una para el comercio y otra para el cliente. Esta última es la que se ofrece o no. Pero la primera, la del comercio, se guarda para que conste el número de operación, la compra y la TPV desde donde se hizo.
Si no se está haciendo eso, entonces alguien se está saltando el protocolo de venta con TPV, pero ni de lejos es culpa del cliente por no guardar su copia
Es que ese es un poco el problema. Crispación. Se crea y se fomenta la crispación para que el dialogo desaparezca y ahora resulta que hablar con alguien con el que no compartes ideas; es malo.
@thalonius Como normal general, si, la copia no tiene ningún valor, hay excepciones, pero para nuestro caso no interesa.
Ofrecerla al cliente es parte de la buena práctica comercial. El cliente puede ver el importe y asegurarse que has cobrado lo que le has dicho.
Como inspector, según lo que me cuentan mis cliente, se valora eso.
Yo te puede hablar de nuestros clientes, ojo, que lo mismo tu target es otro y entonces hablamos de otra cosa.
Pero sobre todo los grandes comercios, o las grandes franquicias, nos piden que se saquen copias siempre y se lo ofrezcan al usuario. Cuando he preguntado la razón, los jefes me dicen que cara a una inspección siempre gusta más. Por otro lado los de márquetin dicen que al cliente le da más confianza en el establecimiento. Así que los grandes siempre la ofrecen.
Yo soy informático, oír, ver y callar. Si el cliente lo quiere y no le perjudica, pues adelante.
Mis impresiones: da la sensación que está diseñado para un móvil, los que lo vemos desde un ordenador tenemos a izquierda y derecha del texto mucho espacio en blanco, que para mi, hace la lectura menos agradable.
@thalonius Es mejor ofrecer la copia siempre. Porque nunca sabes si el que te está haciendo la compra, es un inspector. Si le ofreces copia, sabrá que normalmente lo haces.
Si no le ofreces copia, puede arrugar el morro.
Pos santa putada
Pregunto desde la ignorancia y la sorpresa.
¿Por qué no llevas la comida en una fiambrera hermética?
¡Vamos a empezar el día de curro con un café rico recién hecho! Si alguien quiere que levante la mano
El problema es que tenemos a cyberactivistas soltando bulos.
Cada vez es más común en una noticia leer a alguien que suelta un bulo, otro lo va a desmentir y, como le tienen ignorado, el bulo queda ahí sin respuesta.
Cada vez es más habitual leer en una noticia que otra persona se tiene que "colgar" de otro comentario para poder contestar al cyberactivista que suelta el bulo.
Y hombre ya rechina....
Si quitas lo de prohibir escribir, entonces esa persona te puede acosar, que es precisamente uno de los usos que tiene el ignore, evitar acosadores.
A mi me parece perfecto que no puedas a escribir a una persona que te ha ignorado. Pero repito.
Que si alguien te ignora, y le vas a escribir, lo sepas antes de contestarle. Por ejemplo un mensaje cuando vas a dar a contestar que diga "El usuario @gnomolesten te tiene ignorado."
Si se saca del ignore a alguien debe haber un tiempo X para poder volver a ignorarlo.
Yo tampoco creo que el ignore deba ser sometido a un tercero. Eso me parece una barbaridad.
Pero debe haber una revisión del ignore. No me parece normal que se use el ignorar/designorar como se está haciendo.
Solo pido 2 cambios.
Que si alguien te ignora, y le vas a contestar lo sepas antes de contestarle.
Si se saca del ignore a alguien debe haber un tiempo X para poder volver a ignorarlo.
Creo que es razonable y mejoraría mucho el tema del ignore.
El ignore se tiene que revisar.
1.- Antes de contestar a alguien, deberías de saber que te ha ignorado, así decides si escribir o no. El tiempo es valioso, el de todos. Es estúpido escribir una respuesta (y poner enlaces) para que luego quede colgada en medio de la nada y la conversación se rompa.
2.-Se debe revisar la política de poder ignorar/designorar a voluntad. La gente te ignora, pero te sigue leyendo, te saca del ignore, te contesta, y te pone de inmediato en el ignore para que no le puedas contestar.
Todo muy sano.
Me parece perfecto que si alguien te acosa, le puedas ignorar. Pero si estas metiendo y sacando a esa persona del ignore para contestar a sus comentarios, está claro que el acosador no es al que ignoras.
Si sacas a alguien del ignore, debería haber un tiempo X (dias o semanas) hasta que le puedas volver a meter en el ignore.
¡Casi treinta menciones! Por un momento pensé que estaban rodando cabezas.
Pero luego he visto que erais los de siempre freyendo améns ala venga para darle de comer a @Espigüete y así quitarle su mono de kebab.
Lo que te molesta es que no te hayamos dado ni un pellizquito a tí tontorrón.
He sido yo. Jajejijoju
Te hemos contestado en varias notas que el tiket es necesario para la devolución del producto, y que las condiciones de devolución las establece el comercio.
Pero por tus notas, pareces airado, y es evidente que no nos lees.
Por lo que lo dejó aquí y os pido, amablemente, que si vais a continuar con el debate no me citéis.
Muchas gracias.
A ver, tus dos notas mezclan cosas y no es de lo que estábamos hablando. Pero quiero resaltar un par de cosas que me llaman la atención de tu nota.
Y te lo pago la próxima semana, que nos conocemos de hace muchos años.
Extraño es este mundo donde las condiciones de pago las establece el cliente y el comercio lo permite.
Eso sí, a la que encuentre un pequeño fallo, que te jodan, que ahí esta Amazon, a un click.
Amazon es satán. Si. Pero el comercio electrónico ha venido para quedarse, por lo que es importante invertir en eso.
Es decir: a sus pies señoría. Ni ticket, ni copia ni nada: solo derechos.
No.
Las políticas de devolución del producto, salvo los supuestos obligados por ley (material defectuoso o dañado), las establece el comercio. Si el comercio establece que sin tiket no hay devolución, no la hay. Y la devolución pueden ser vales, cambios, o metalico.
El comercio debe informar con carteles visibles cuales son esas políticas y condiciones.
Eso no quita para que el comercio haga un control de la venta. Sobretodo para que el jefe sepa en todo momento las gallinas que entran por las que salen.
Yo no digo na, pero lo digo to.
Algo se está haciendo mal en tu ejemplo-
Se imprimen siempre dos copias, una para el comercio y otra para el cliente. Esta última es la que se ofrece o no. Pero la primera, la del comercio, se guarda para que conste el número de operación, la compra y la TPV desde donde se hizo.
Si no se está haciendo eso, entonces alguien se está saltando el protocolo de venta con TPV, pero ni de lejos es culpa del cliente por no guardar su copia
Es que ese es un poco el problema. Crispación. Se crea y se fomenta la crispación para que el dialogo desaparezca y ahora resulta que hablar con alguien con el que no compartes ideas; es malo.
Cualquier conflicto que se desee resolver mediante el diálogo consiste en sentarse y hablar. ¿Dónde está el problema en eso?
Si te ha gustado mi solución dale al like
Ofrecerla al cliente es parte de la buena práctica comercial. El cliente puede ver el importe y asegurarse que has cobrado lo que le has dicho.
Como inspector, según lo que me cuentan mis cliente, se valora eso.
Yo te puede hablar de nuestros clientes, ojo, que lo mismo tu target es otro y entonces hablamos de otra cosa.
Pero sobre todo los grandes comercios, o las grandes franquicias, nos piden que se saquen copias siempre y se lo ofrezcan al usuario. Cuando he preguntado la razón, los jefes me dicen que cara a una inspección siempre gusta más. Por otro lado los de márquetin dicen que al cliente le da más confianza en el establecimiento. Así que los grandes siempre la ofrecen.
Yo soy informático, oír, ver y callar. Si el cliente lo quiere y no le perjudica, pues adelante.
En la versión nueva, se ve.
Mis impresiones: da la sensación que está diseñado para un móvil, los que lo vemos desde un ordenador tenemos a izquierda y derecha del texto mucho espacio en blanco, que para mi, hace la lectura menos agradable.
+1 a eso.
Respeto que la gente quiera usar la versión nueva. Pero yo con la nueva no me siento cómodo y no me arreglo.
Si no le ofreces copia, puede arrugar el morro.
Es mi apreciación personal.
Un gasolinera, por ejemplo.
Un comercial, o un profesional, lo suelen pedir por temas de dietas y hacienda. Tú y yo puede que no.
Pero sin más datos sobre tu pregunta, no puedo responderte más.