#22 las cosas se tienen que hacer con tiempo y mesura. A mí me parece correcto que se esperen a ver el efecto. Al igual que me parece correcto que retirar el bonus de cotización sea también progresiva.
Las medidas se tiene que preparar y sin saber a ciencia cierta y después con una pandemia pues había que esperar a ver el resultado de las subidas del SMI.
#23 digo que era un salario residual en el número de preceptores. Como supongo que se puede intuir porque he puesto una estadística del porcentaje de asalariados a tiempo completo que cobran el SMI a través del tiempo.
#7 hay una diferencia, el SMI era un salario residual, el perjuicio mayor era muy residual (puedes comprobarlo en el INE). Además de que el porcentaje de aumento no ponía la cotización por encima del salario moda.
Ahora es de los salarios más frecuente y la cotización de la medida hace que cotice más que el salario moda. Así que ahora la injusticia es mayor.
Lo que estaba bien hace 4 años no tiene porqué estar bien ahora. Porque en 4 años ha cambiado la situación, en gran parte por la gestión del gobierno entre 2019 y 2023 con las subidas propiciadas por el ministerio de trabajo de la señora Díaz y de el que era por entonces su partido, Podemos.
Ahora ha resultado en algo inminentemente injusto porque se cotiza por encima del salario moda, realmente se cotiza por encima de más de 40% de los salarios. Y eso es una aberración.
por mucho que digáis es fundamentalmente injusto que un perceptor del subsidio cotice por 18900 euros cuando un trabajador de su misma edad este cotizando por el SMI.
Y subir la base de cotización para todos los que coticen por debajo de ese importe es inviable. Con un SMI a 15k euros no es necesario esa sobre cotización.
Votar en contra ha dejado tirados a mucha gente que ahora no tiene nada. Podemos que asuma su voto sin sentido que perjudica enormemente a gente muy necesitada
#182 si quieres que deje de ser injusto has de mejorar la cotización para todos los que cotizen menos que 18900 euros brutos anuales. Más o menos el 45% de los asalariados.
Y después pagar sus pensiones cuando se jubilen. No arañas con 11k millones el coste de esa medida a largo plazo.
#169 esto luego se tramita en el congreso y se puede enmendar.
Pero si todo el problema es adecuar la cotización del subsidio a la nueva realidad del SMI. Espero que el gobierno no ceda porque sería un error y una media injusta.
#170 si tienes 52 años o más, este subsidio y la cotización los puedes tener hasta que te jubiles.
Esto no es ninguna panacea porque el subsidio es muy bajo, pero que se pueda llegar a cotizar 15 años como si cobrarás cerca del sueldo más común sin aportar nada es una aberración.
#163 podemos puede hacer lo que le rote con sus votos y los demás podemos opinar sobre sus acciones.
Aquí se están equivocando, echando abajo unas medidas fundamentalmente buenas que ayudan a mucha gente. Y todo para no dejar caer una medida que ya no es necesaria por la acción de gobierno de la última legislatura.
Ellos sabrán, pero con estas acciones solo van a perder votos.
#150 yo lo que he leído, en la misma noticia lo pone, que se baja para evitar la situación perversa que se cotice menos trabajando y cobrando el SMI que cobrando el subsidio.
No porque incentive no trabajar, sino porque el que está trabajando y pagando cotizaciones no puede resultar que tenga menos derechos futuros.
La solución es regalarle a todos aquellos que coticen menos de 1500 euros mensuales lo que falte hasta esa cantidad o hacer que coticen 1100.
A mí me parece más lógica la segunda opción, que continúa siendo solidaria pero sin resultar en una ruina.
#85 el gasto que se de destine ahí, no se destina a otra cosa. Eso es así con cualquier gasto, si el gasto es injusto es una situación injusta.
No, no es como enfadarse de que a ti no te suban el sueldo si suben el SMI. En realidad es que tú tengas menos derechos que otro haciendo más para que se puedan disfrutar por todos. Al final hay una serie de trabajadores que cotizan a la SS y además también sufragan la cotización de otros que no pueden cotizar, si además resulta que los segundos están obteniendo mejores cotizaciones y por lo tanto una mayor prestación cuando se jubilen, resulta en una situación injusta.
Es algo injusto, una cosa es mejorar la jubilación de la gente que está con el subsidio y otra es que los que cobren el subsidio vayan a tener mejor jubilación que un porcentaje muy significativo del resto de trabajadores.
Es injusto. Tan injusto como cuando no existía el subsidio o cuando la cotización era ridícula y no llegaba ni a la pensión mínima.
#77 no estoy diciendo que desincentive el empleo. Digo que es injusto que el que ha trabajado hasta su jubilación tenga una pensión más baja que el que ha tenido la desgracia de tener que vivir subsidiado .
Es decir, le vas a decir al que se ha levantado todos los días para ir a currar que ahora que tiene 67 va a cobrar menos pensión que el ha vivido con el subsidio hasta que se ha podido jubilar?
Para mí es justo que se cotice como si cobrarás el SMI, al menos el que ha trabajado no está peor cuando se jubile que el que ha tenido la desgracia de subsistir con el subsidio.
#72 dime una que no sea injusta para el trabajador?
Que hacemos? Sea cual sea tu salario cotizamos al menos un 125% del SMI?
En este caso ese 25 lo ponemos todos, quién ya cotizaba esa cantidad no recibe ningún beneficio y sí que costea ese gasto con su parte proporcional de los impuestos. O estás proponiendo que todos sumamos esos 3500 euros de cotización anual a las nuestras?
Es fundamentalmente injusto.
Cuando el SMI era una miseria pues no estaba mal, ahora con un SMI más o menos decente no tiene sentido. Se cotiza como si cobrará el SMI, que me parece justo para que el día de mañana al menos puedan cobrar una pensión digna. Lo otro es injusto para alguien y retrae activos que se pueden gastar en otra cosa, como p.e. mejorar la prestación actual. Cosa que podemos ha decidido tumbar.
Podemos es el responsable de que la gente que más lo necesita cobre casi 100 euros menos.
Y lo hace abrazado a una verdad tramposa.
Bajan la base de cotización de 1500 mensuales a menor cantidad hasta quedarse en 1100 euros? Sí
Es injusto eso? No.
Era un parche de cuando el SMI era 570 euros, ahora con un SMI de 1100 euros no tiene sentido mantenerlo.
Si se quiere mantener, que digan que se suben las cotizaciones de todos aquellos que cobran el SMI a esa cantidad y que el estado asuma el gasto. Pero la situación actual es profundamente injusta.
#27 no, podemos no pide que se aumente el importe. Podemos quiere que se perpetúe un parche que se hizo para que la cotización del subsidio no fuera una miseria.
Ahora el SMI no es una miseria, gracias entre otros a Podemos. Eso hace que el parche no sea necesario.
¿Es justo que un trabajador con 53 años que cobra el SMI cotice menos que un parado de 53 años que cobra el subsidio?
Antes el SMI era un sueldo residual, ahora con su subida se ha convertido en el segundo salario moda (lo digo de memoria, puede estar equivocado esto). Ahora es un caso muy real que el legislador debe corregir.
Votar en contra es negarles 1000 euros menos anuales a gente que eso puede ser la diferencia entre comer una vez al día o dos.
Se basa en en la mediana de 15k? La mediana en 2019 era de más de 20k y el medio de 25k. Para más inri si multiplicas lo que dice mensualmente por 12 da más que anualmente
Según el criterio ese serían más de 40k euros brutos clase alta y menos de 15k clase baja y no lo que pone ahí.
Y, por supuesto, si vives de tu salario por cuenta ajena, cobres 10k o 100k eres clase obrera.
#9 claro que lo está intentando. Subvencionado su industria consigue acaparar cuota de mercado. Es lo que hay que hacer en Europa. Intentar mantener nuestra industria cueste lo que cueste.
Las medidas se tiene que preparar y sin saber a ciencia cierta y después con una pandemia pues había que esperar a ver el resultado de las subidas del SMI.