En mi opinión, este Premio Nobel ha querido premiar a Nakamura (que aparece en todas las quinielas desde 2002). Lo que en mi opinión molesta a Holonyak es que le acompañe Akasaki; de la época de Akasaki hay muchos que podrían haber acompañado a Nakamura, incluido el propio Holonyak. Si el premio hubiera sido sólo a Nakamura creo que Holonyak no estaría molesto.
#7 la verdad, no sé qué pensaron, pero creo que les cegó tener 7 sigmas sin polvo en una región en la que parecía que no había polvo; supongo que pensaron que aunque hubiera algo de polvo podrían perder algunas sigmas, pero 7 son una barbaridad y se sentían muy seguros.
Como en el caso de OPERA, seguro que hay detalles personales entre los jefes que han llevado a la situación actual. Por fortuna en ciencia se aprende de los errores y la comunidad modera todos los excesos. Las decisiones de cambiar el diseño del Keck-array sobre la marcha y de colaborar con Planck son muy positivas. Creo que el año próximo serán consideradas como una gran decisión que nunca se hubiera tomado sin el "fiasco" de las 7 sigmas. Un error grave "acientífico" convertido en un gran acierto "científico".
#5 La asociación entre 5 sigmas y un descubrimiento es muy perniciosa. Confunde a muchos expertos.
Cuando se obtienen indicios a 3 sigmas, y luego a 4, para acabar con 5 sigmas, los acontecimientos son muy diferentes a cuando se obtienen indicios a 5 sigmas y luego a 7 sigmas. Hay expertos que se confunden con esto.
La observación de algo por primera vez es sólo eso, la primera observación. Las sigmas que tenga no significan nada (lo que ves muy claro depende de lo claro que lo quieras ver). Hasta que haya una nueva observación con más sigmas no significa nada. Los medios y los expertos que buscan eco mediático confunden muchas veces el progreso científico con ser famosos y ver su foto en el New York Times.
Pero son personas y debemos aceptar que actúan como tales. La ciencia la hacen personas. Dentro de 50 años cuando leamos los libros de historia de la ciencia sobre los grandes descubrimientos de nuestra época actual nos gustará disfrutar sabiendo que fueron personas (aunque ahora mismo nos moleste que sean personas como nosotros, con sus virtudes y sus defectos).
Este tipo de cuestiones son muy instructivas. Por ejemplo, ¿cuántas hormigas hay en tu casa? La respuesta se puede estimar sabiendo cuántas has visto durante la última semana.
#35 ¡Cuidado con la wikipedia! El "Grupo Local" no es un cúmulo galáctico. Es un grupo de galaxias que pertenece a un cúmulo galáctico, llamado desde hace mucho tiempo "Cúmulo de Virgo". Por supuesto, este cúmulo debe pertenecer a un supercúmulo y en algunos sitios de la web le llaman "Supercúmulo de Virgo". Pero, cuidado, llamar a dos cosas con el mismo nombre no es adecuado y los astrofísicos no suelen hacerlo. Nuestro supercúmulo no tenía nombre y quienes llamaban supercúmulo de Virgo al supercúmulo que contenía al cúmulo de Virgo ignoraban la diferencia entre supercúmulo y cúmulo.
Por ello, ahora que hemos determinado los cúmulos galácticos (entre ellos el de Virgo) que pertenecen a nuestro supercúmulo galáctico ha habido que ponerle un nombre nuevo.
#45 No, no te confundas, no lo están. En el experimento de Zeilinger y su grupo, el haz verde incidente está polarizado horizontalmente respecto al eje del cristal no lineal NL1 de tal forma que los dos fotones (rojo y amarillo) que lo abandonan están polarizados horizontalmente; por tanto su estado no está entrelazado, sino que es un estado producto (o separable) tipo |Hr>|Ha>. Si el fotón verde incidente tuviera una polarización a 45º respecto al eje del cristal NL1 entonces los fotones rojo y amarillo estarían entrelazados (estado entrelazado tipo Bell |Hr>|Ha>+|Vr>|Va>).
¿Has leído el artículo técnico? Está en ArXiv y es gratis. Tienes que leer los primeros párrafos de la introducción.
#41 la clave del experimento es que tras NL2 no se sepa si un fotón rojo viene del objeto o viene de la fuente verde gracias a NL2. Si quitas NL2 todo se va al traste (no habría ningún entrelazamiento en el sistema y la "magia" cuántica desaparece).
#39 "¿podrían realizar el experimento de manera que el camino NL1-c-g fuera más corto que el camino NL1-d-O ? ¿Que ocurriría? ¿recibiríamos la imagen el gato en g antes de que la luz roja pudiera impactar sobre O?"
No, se destruiría el entrelazamiento cd+ef y la imagen sería copia del haz verde sin nada del objeto. Por cierto, ni cd ni ef están entrelazados (NL1 y NL2 no entrelazan los fotones rojos y amarillos a su salida).
Si se hace lo que dices, No habría imagen del gato (el objeto O no influiría en la imagen gh).
He añadido una explicación para usuarios de Menéame de la superconductividad, la teoría BCS y de esta noticia en mi entrada que ha llegado a portada. Espero que ahora se entienda mejor. Si veis que hay que cosas que aún no se entienden, las añadiré.
Predicción de Turing en 1952 para dentro de un siglo, es decir, para el año 2052, realizada en programa de radio para la BBC sobre el test de Turing:
Newman: I should like to be there when your match between a man and a machine takes place, and perhaps to try my hand at making up some of the questions. But that will be a long time from now, if the machine is to stand any chance with no-questions barred?
Turing: Oh yes, at least 100 years, I should say.
A. M. Turing, “Can Automatic Calculating Machines Be Said to Think,” Broadcast discussion transmitted on BBC Third Programme, 14 and 23 Jan. 1952. From B. Jack Copeland (editor), “The Essential Turing,” Clarendon Press, Oxford, 2004.
#4 se requiere una diferencia de presión, luego no funcionará con un submarino recubierto de grafeno a cierta profundidad donde la presión es constante. Por cierto, ya hay experimentos con nanotubos de carbono.
#3 hay muchas nociones de multiverso que no tienen nada que ver las unas con las otras. El multiverso como resultado de la inflación eterna no tiene nada que ver con la interpretación de muchos mundos de la mecánica cuántica. Esta última es imposible de demostrar de forma experimental, siendo más filosofía (metafísica) que física. La primera se puede explorar en los experimentos de forma indirecta buscando señales de la inflación cósmica y verificando que coinciden con las predicciones de la la teoría de la inflación eterna.
#7 Ojalá yo fuera el único que hace esa lectura sesgada. Me apena que la mayoría de los televidentes (sobre todo los más jóvenes) hayan hecho la misma lectura sesgada. Pues a mí no me engañan, pero a ellos les va a pasar lo mismo que pasó con el Cosmos de Sagan e Hipatia.
#4 LHCb es el nombre del cuarto experimento, por tamaño, y del tercero, por importancia, en el LHC del CERN. Hay 7 experimentos, siendo los más conocidos ATLAS, CMS, ALICE y LHCb. Los 3 más pequeños son TOTEM, LHCf y MoEDAL. Por cierto, en el CERN aparte de los experimentos del LHC hay decenas de otros.
LHCb significa experimento del LHC especializado en quarks b, que se llaman bottom (fondo) o quarks con belleza (beauty), es decir, quarks bellos. Los físicos tenemos poca imaginación para los nombres.
#1 (por alusiones, #2) Esta cuestión siempre se observa en las analogías físicas. Considera un análogo eléctrico a un sistema mecánico, o lo que es lo mismo, un análogo mecánico a un sistema eléctrico. Quién simula a quién. Son análogos. Por supuesto estos análogos tienen un rango de parámetros en los que son válidos.
Con las gotas danzantes pasa lo mismo. En cierto límite de validez se trata de un análogo cuántico a un sistema clásico, o lo que es lo mismo, un análogo clásico a un sistema cuántico.
#1 el grupo de Ray H. Baughman (Univ. Texas) publica en Science casi todos los años algún artículo (fibras de nanotubos de carbono, fibras de polímeros, etc.). Por cierto, la nueva técnica ya la publicaron en Science en 2011 con nanotubos de carbono (en mi blog escribí una entrada entonces).
#51 emulenews 