#82 Porque no es una institución generadora de familia, sino subsidiada (a través de la adopción). ¿He dicho que estoy de acuerdo con esta teoría? No, solo he dicho que se puede defender sin ser homófobo.
#85
Nadie dice que esté prohibido el día del orgullo gay, algunos simplemente dicen que les parece de mal gusto (y tienen derecho a decirlo!).
Claro que hay más grupos de presión además de algunos grupos gay.
No todo el mundo tiene derecho a todo, porque algunos se derechos se tienen en función de condiciones específicas (y algunos defienden que en el caso del matrimonio la condición específica es la posibilidad de conformar familia).
Considerar que lo que uno defiende es lo actual y futuro, y lo que defienden los otros es lo pasado y superado es hacer bastantes trampas.
En cuanto a lo último, es inventarse un enemigo a tu medida. Lo siento, enfrente no están los malos de una película de sobremesa, por más que pensar eso te ahorre el tener que razonar.
#77 ¿Qué parte de no soy homófobo no entiendes? Ya está bien de permitirse el lujo de llamar homófobo a quien el cretino de turno le parece. El personal se ha cansado de inquisidores de pacotilla y, como te gusta decir, os vais a tragar bien nuestras opiniones.
#55 Vox no se declara homófobo ni xenófobo, y de hecho en todas sus declaraciones niegan ambos. Afirman, repetidamente, respetar la orientación sexual de todo el mundo y son partidarios de la inmigración legal. Por lo demás puedes ensuciar el debate político todo lo que quieras y tratar de neutralizar a tu adversario con ese tipo de calificativos, pero comprenderás que no aplauda semejante cosa.
#62 Se puede negar el matrimonio homosexual sin ser homófobo, por ejemplo, argumentando que el matrimonio supone unas determinadas condiciones específicas que trascienden la mera generación de derechos (que no se negarían) por motivo de afecto y convivencia. La cuestión no es si te convence el argumento, sino que es posible argumentarlo sin ser homófobo.
#59 No soy homófobo. Estoy en contra de algunas reivindicaciones de algunos de estos grupos.
Lo anterior es un hecho que eres incapaz de ver, lo que demuestra que, cegado por tu ideología, no entiendes la realidad que te rodea.
"Como es mi opinión te aguantas" ¿Puede haber una frase que represente mejor la rebelión de las masas? El tipo opina la estupidez más gratuita, pero la tenemos que aceptar (y aguantarnos), porque es su opinión. En fin...
#53 ¿Estás afirmando que todo el mundo que se opone a las tres cosas que he señalado está en contra de los homosexuales? Eso es sencillamente falso y puedes encontrar multitud de ejemplos, aunque ya sé que combatir al adversario político calificándolo de malo es más sencillo y eficaz que ocuparse de sus argumentos
#33 Ya no solo deshumanizáis al adversario (una especie de malvado, homófobo, racista, irracional, etc.), sino que pretendéis eliminarlo como opción política. Comprenderás que el adversario pase así a ser enemigo y luego nos preguntaremos qué ocurrió para que la armonía social saltara en pedazos.
Un ejercicio más de manipulación, confusión y embarullamiento. ¿Alguien es homófobo porque no esté de acuerdo con la jornada del orgullo gay?, ¿lo es acaso por considerar que existen grupos de presión constituidos por grupos lgtb?, ¿por rechazar el matrimonio homosexual? Como yo lo veo todas estas cuestiones son debatibles, no se puede exigir que todos digan amén a determinadas posiciones bajo el chantaje continuo de que si no es así eres un homófobo. Lo único, creo, que no es debatible es el respeto a la orientación sexual de cada uno: excepto esa cuestión todo lo demás puede ser argumentado.
#152 El problema es asimilar el racismo a la homofobia. Se puede ser racista, por motivos antropológicos, sin que exista ningún componente de odio. Pero esto no se aplica a la homofobia, esta supone odio por definición. Se puede ser racista sobre la base de argumentos no promovidos por el odio (un racista no odia por definición). En conclusión, se puede estar en contra del matrimonio homosexual sin que medie homofobia.
#140 Relájate. No conozco a tu padre, no tienes que vengarlo en un duelo de honor. En fin, eres un tipo pronto para el insulto, pero que rumia las ofensas como un condenado jesuita. Don't disturb me
#139 Cosa que no puedes presuponer sin antes atender a esos argumentos y conocer la circunstancia particular de la persona que los emplea. El problema es suponer que detrás de todas las discrepancias hay odio.
#124 Decir que los negros y los blancos son subespecies distintas es, por definición, racismo. Decir que el matrimonio homosexual es inadecuado por motivos jurídicos, antropológicos o de otro orden no es, por definición, odio a los homosexuales. Esa es la diferencia.
#109 Parece que algunos tenéis el monopolio del insulto legítimo. Desde mi punto de vista, considerar miserable mi mensaje, que pretendía ser un mensaje razonado, es llevar la discusión al fango.
Me asusta lo claro que tenéis algunos que la libertad individual no vale absolutamente nada y que vuestras teorías morales han de ser impuestas por el Estado por encima de la opinión o preferencia de los padres.
#55 La cuestión es que el matrimonio no es únicamente un vínculo de afecto que genera determinados derechos basados en la convivencia, etc., sino que involucra cuestiones antropológicas asociadas a la conformación de la familia. El asunto es muy largo, y hay mucha bibliografía sobre estas cuestiones. En cualquier caso, yo no me pronuncio sobre este tema, lo único que digo es que, por ejemplo, Gustavo Bueno, en sus análisis minuciosos, antropológicos, sobre lo incorrecto de ampliar el matrimonio a los homosexuales no está actuando por odio, sino por reflexión filosófica. Y como él, muchos otros. El problema es pasar olímpicamente de cualquier argumento y reducirlo todo al infantil me quiere o me odia.
Y digo yo: ¿la única motivación que cabe pensar para rechazar el matrimonio homosexual es el odio hacia los homosexuales (homofobia)? El nivel de simplificación de las cuestiones ya ha quedado reducida a like / no-like. ¿No se concibe más motivación para rechazar algo que el odio? Estamos llegando a una sentimentalización de las relaciones humanas que hará imposible discutir de nada
Definitivamente me parece que en las sociedades democráticas del estado del bienestar no hay nadie al mando. Los errores y arbitrariedades de la falta de planificación se reparan dilapidando nuestra ventaja competitiva secular y endeudándonos para décadas. Estamos vendiendo el esfuerzo de nuestros abuelos y el futuro de nuestros nietos para alimentar esta broma sin gracia.
¿Qué gracioso es estafar a la empresa que te contrató haciendo como que trabajas mientras hace el cretino, no? Encuentro a la gente menos chistosa cuando es la empresa la que explota a sus trabajadores. Parafraseando a Ortega, emprender en España es llorar...
#3 Este comentario, muy votado por el personal de aquí (lo que dice mucho de ellos), supone no tener ni idea de lo que es la tasa Tobin (¿cómo puede haber ingeniería fiscal en un impuesto que se aplica directamente por la compra de acciones españolas? Lo que ocurrirá más bien es que la gente no comprará acciones españolas). Sin embargo, sin entender nada, tiene un programa en varios pasos que comienza con este desastroso primer paso. Puesto que los siguientes pasos los entenderá tan bien como este primero podemos afirmar que ese programa sería uno de esos desastres económicos cuya responsabilidad no se atribuye a los cretinos que lo implementan, sino al maldito capitalismo internacional.
#166 danl 