@Alexxx sí, ya se ve lo de que tienes una vida, prueba de ello es que has venido tres veces durante el día de hoy a decir que tengo a mucha gente amigada
@natrix Cómo? Ahora si me estás dejando flipado con tus comentarios... Creo que tienes un problema con las palabras... Cuando dices promocionar dices subir? Porque creo que confundes ambos términos. Si yo subo entradas o noticias de 50 sitios diferentes (fíjate en el número antes de contestar anda), como va a ser spam. Si subo noticias de 50 sitios diferentes, varias veces, según tu es spam? De cuantos sitios distintos subes tu noticias? De todos los del mundo? Por favor anda... No respondes nada, no explicas nada, sólo das vaguedades que sigue siendo lo mismo de siempre.
Y dale con que El País estuvo baneado. Creo que no entiendes que es un ejemplo. Me quieres decir que si subo 20 noticias de ese periódico y 40 de otros diferentes me vais a tachar de spam? Estás de coña? No lo vas a hacer, porque ese medio es el emisor de las noticias, no me las puedo inventar si no las emite él... Por lo tanto, nunca sería spam. Ahí está el problema, porque de él no y de un blog X sí...
@natrix "El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam)". Ahí está lo importante, pero no en las palabras que tú crees. Promoción exclusiva de un sitio web. Eso es lo importante. Será sancionable aquél que promocione un único sitio, pero si promociono 50 y esos 50 los promociono muchas veces, sigue siendo spam? Por lo tanto llegamos al punto de la importancia de los números. No puedo promocionar uno exclusivamente. Si puedo promocionar el mío pero no sólo el mío. Esa es la letra pequeña que esconde esa norma, por lo tanto, si debo promocionar muchos sitios, qué cantidad de subidas se debe considerar spam? 5, 10? Si subo 20 noticias de El País, seré spammer de la redacción de ese periódico o simplemente es que leo ese periódico y los usuarios deberán decidir si lo que subo es interesante? Porqué subir 20 de El País no es spam y 20 de un blog X (intercaladas con otras 20), sí
A ver si os dais cuenta que esta opinión no es sólo de aquellas subidas que tienen que ver con nuestros blogs (las hayamos subido nosotros o las hayan subido otros), esto ocurre incluso con noticias de medios de comunicación "grandes" que se votan no por el contenido sino por quien la sube. Así es imposible compartir, sean cuales sean las fuentes.
Vamos a ver. Si yo debo subir cosas que me llamen la atención, está claro que tengo que subir de todo y votar a todos. Pero un usuario de Meneame no está en mi casa. No sabe si voto por amistad o por criterio informativo. De la misma forma, yo no estoy en las casas de los usuarios. No sé si votan por lógica, o por voracidad troll...
Es un camino en ambos sentidos. No os gustan los spammers. A otros no les gustan los trolls. Si tu dejas una entrada y la votan negativamente 200 personas, entonces es mala. Si la votan 7 y la tiran abajo como spam "los mismos de siempre", entonces es tiranía de unos pocos.
Al menos @kikuyo ha argumentado un proceder lógico (www.meneame.net/notame/974736). Eso es lo que comento. Respetar un criterio lógico. No estoy lloriqueando por mi blog. Está claro que eso lo decide la masa. Si no te votan tu ya sabes que no gusta lo que escribes. Si subes muchas tuyas y no las votan, está claro que no es una entrada la que falla, sino todo lo que escribes. Pero el problema, es que con el "voto de spam directo", no se permite a la masa opinar, las noticias son cerradas antes de poder ser votadas. Se impone el criterio de unos pocos, al criterio de la masa, que se supone que es el fin de esto.
Lo que no entendéis los que estáis saliendo a defenderos entre vosotros y nos llamáis flameros, es que no estamos criticando los votos negativos de la masa, sino los votos negativos injustificados. Que lo vuelvo a repetir, a los spammers se les coge rápido, pero a los trolls también...
@ribega Yo si considero que he argumentado sin insultos ni lloriqueos. Sólo estaba pidiendo una argumentación lógica en base a unas cifras tangibles. No es tan fácil como responder "si no quieres hacerlo mal, no subas de tu blog" y yo os digo, bien. Pero que pasa cuando suba cosas de otros blogs que no son los míos, si les va a votar spam en directo "porque pueden ser de mis colegas"? Qué pasará si un día un usuario (al que no conozco) decide subir una entrada de mi blog (que es lo que estáis pidiendo, que dejemos que los usuarios sean los que nos suban), si en cuanto lo haga se le va a votar spam? Porque cuando se vota en unos segundos sin leer y comprobar no se puede tener un criterio razonable.
www.ademci.com
Espero que os guste!
Y dale con que El País estuvo baneado. Creo que no entiendes que es un ejemplo. Me quieres decir que si subo 20 noticias de ese periódico y 40 de otros diferentes me vais a tachar de spam? Estás de coña? No lo vas a hacer, porque ese medio es el emisor de las noticias, no me las puedo inventar si no las emite él... Por lo tanto, nunca sería spam. Ahí está el problema, porque de él no y de un blog X sí...
[Fin]
@goldorakgold @Nirupo @gallir @equisdx @ribega
@NegraSombra Cansino del año por favor. No importa. En la discusión veo muchos insultos y pocos argumentos.
Es un camino en ambos sentidos. No os gustan los spammers. A otros no les gustan los trolls. Si tu dejas una entrada y la votan negativamente 200 personas, entonces es mala. Si la votan 7 y la tiran abajo como spam "los mismos de siempre", entonces es tiranía de unos pocos.
[...]
@goldorakgold @Nirupo @gallir @equisdx @ribega
Lo que no entendéis los que estáis saliendo a defenderos entre vosotros y nos llamáis flameros, es que no estamos criticando los votos negativos de la masa, sino los votos negativos injustificados. Que lo vuelvo a repetir, a los spammers se les coge rápido, pero a los trolls también...
[...]
@goldorakgold @Nirupo @gallir @equisdx @ribega
[...]
@goldorakgold @Nirupo @gallir @equisdx