#37 Ahora estás confundiendo a la acusación con los testigos. Las declaraciones de los testigos son válidas cuando son testigos imparciales. Si no, entonces no. El acusador es un caso en que descaradamente no.
#31 Muy al contrario, hoy en día con las grabadoras digitales pequeñítas es muy sencillo y barato tener pruebas de los hechos. Por ejemplo los hombres acusados por denuncias falsas se dedican a grabarlo todo y logran demostrar su inocencia, algo muchísimo más difícil que demostrar una culpabilidad.
Lo que quiero decir es que eso de "se admite la acusación sin pruebas porque es muy difícil obtener esas pruebas" no se sostiene. Es muy fácil obtener esas pruebas y cuando no existen, esto es realmente sopechoso.
#19 Tengo una discapacidad en este aspecto. No logro ver una acusación como prueba. ¿Debería tomar drogas o hacer ejercicios espirituales?
Por supuesto que se puede repetir lo de siempre para que quede más claro, pero es algo cansado. No se trata de que alguien escriba letras formando palabras. Cualquiera puede hacer esto y llenar un papel de sonidos sin sentido. Para que algo sea un razonamiento es condición que las frases que lo soportan tengan un significado.
Nada impide que alguien junte letras diciendo que una acusación es una prueba. Lo puede escribir y el papel no se rompe por eso, aguanta bien. Lo que pasa es que acusación y prueba son cosas distintas. Es un hecho del mundo real.
#16 Conozco bien el tema. Me he leido esa jurisprudencia varias veces.
Los tres puntos no son suficientes. Es perfectamente posible para un mentiroso cuidadoso (y no hace falta ser un genio) cumplirlos perfectamente.
Luego esos puntos no demuestran nada.
Hay montones de sentencias, miles, donde se condena en base al testimonio de la SUPUESTA víctima saltándose alguno de estos puntos, incluso los tres.
Un caso típico y recurrente son la denuncias de agresiones físicas (sin pruebas) por parte de una mujer en proceso de divorcio.
Esto, por sí solo, debería disparar la "ausencia de incredibilidad subjetiva", pues si se divorcian por algo será y es razonable suponer la posibilidad de que esos dos estén enemistados. En tal caso la mujer tiene motivos para querer mentir. ¿Se invalida entonces el testimonio como prueba?
Todo lo contrario. Se recurre a una falacia lógica diciendo que si el hombre le ha pegado (presuposición de base) entonces está justificado el odio que ella demuestra hacia él (por la supuesta agresión), y por lo tanto no aplica la incredibilidad subjetiva.
Desde luego que lo que esa jurisprudencia dice no es eso. No se trata de que la animosidad sea explicable, se trata de que pueda existir por otras causas. Pero se hace esta trampa para saltárselo.
Miles de sentencias así.
Pero esto no es todo. Es aún mucho peor. La aplicación de estos tres puntos, que fueron redactados como una limitación impuesta a los jueces para evitar abusos claros, ¡queda al criterio del juez!. Por lo tanto dejan de ser una limitación.
#76
Estos casos siempre son lo mismo. Te dedicas a juzgarme a mi, algo que no puedes hacer porque no me conoces. Entonces lo que estás haciendo es proyectar tu "yo" sobre mi personaje, con lo que el resultado final es que estás dando información sobre tí mismo/a.
Tanta ignorancia es preocupante. Por parte de los ignorantes tiene mucha culpa. Por parte de los que tenemos que sufrir una sociedad donde hay una mayoría de analfabetos (saben leer, pero no leen) esto está repleto de peligros. Alguien con semejante falta de criterio es presa fácil de cualquier populismo.
No es de extrañar que el feminismo prospere. Hay mucha gente incapaz de pensar por sí mismos.
Alonso Belza es "un reputado abogado en la lucha contra la violencia sobre las mujeres, que en los últimos años había asumido un papel muy activo, con múltiples intervenciones públicas sobre la materia"
Los que van de feministas son personas que se niegan a razonar y en vez de eso usan creencias. Alguien así no es alguien de fiar. No es de extrañar que luego salgan largas listas de condenas contra esta clase de personas, precisamente por los delitos contra los que decían luchar.
Esto ya se vió en el meetoo yanqui, donde la lista es impresionante.
En contraste a la amenaza que supone la computación cuántica para los actuales algoritmos de clave pública o asimétrica, la mayoría de los actuales algoritmos criptográficos simétricos (criptografía simétrica y funciones hash criptográficas) se consideran relativamente seguros ante ataques por ordenadores cuánticos
#2 bitcoin se protege a base de mucho hash. No sé cómo un ordenador cuántico (caso de existir y funcionar) puede invertir un hash.
Mucho me temo que hay gente que se cree que esto de la computación cuántica es como la normal pero más rápida. Pues nada más lejos de la realidad teoría de computación cuántica.
#39 chunchun * 
Quería entender la psicología del personaje 