Ahora en serio, si ese razonamiento que expones ya lo conozco, pero es que estarás conmigo que eso es como mezclar al ratoncito Pérez como factor inflacionista en un argumento sobre economía. ¿De dónde sale ese "ser divino"? ¿Quién le creó a él? ¿Por qué hace falta su intervención para explicar algo que la ciencia puede explicar de otra forma mucho menos sobrenatural? Y, más aún, ¿cómo puede ese ser divino haber dirigido el proceso evolutivo hasta llegar al hombre (que se supone era su intención final), si en la evolución por selección natural es, por definición, imposible predecir las especies que irán evolucionando? Eso no es "la única diferencia". Eso es como la diferencia entre la noche y el día. Eso es creacionismo light.
#7 No sé a qué viene eso. Puede que algunos católicos no sean creacionistas, pero hay muchos que sí lo son. Y los que no lo son tienen un cacao bien bueno en la cabeza, por cierto, porque ya me dirás como compatibilizan el Credo y el resto de doctrina de la Iglesia (la Católica también) con una especie humana evolucionada por selección natural desde especies anteriores hasta llegar a moléculas precursoras del ADN hace tres mil millones de años.
#11 "Ser poco partidario no significa estar totalmente en contra" Ahora el amarillista eres tú. ¿Por qué le quitas el "muy" a lo que ha dicho Rajoy y le añades un "totalmente" a lo que dice El Plural?
Por otro lado, ya sé que los políticos nunca dejan la puerta cerrada del todo a nada, así que a mi modo de ver no creo que El Plural retuerza lo que ha dicho Rajoy, sino más bien que Rajoy pretende retorcer lo que dice. Se llama demagogia.
#8 AngelitoMagno, Rajoy ha dicho "Soy muy poco partidario de reabrir heridas del pasado" en respuesta a la pregunta "Se ha presentado una reclamación en la Audiencia Nacional para que abran la fosa donde se supone que está enterrado Federico García Lorca, ¿es partidario?". Que él responda de forma demagógica no quiere decir que no quede clara su postura, y esta es que él no lo haría, porque le parece "peligroso y arriesgado". Y eso no es amarillista, es flipante.
#9 Venga, hombre, que no es tan difícil. Vamos a ver, hombre de paja es imaginarte que tu interlocutor ha dicho algo que no ha dicho y dedicarte a criticarlo como si lo hubiese dicho. En este caso, tú te imaginas que si los jueces fuesen mayoritariamente de izquierdas a mí me parecería bien, y me criticas por ello. Pero es que yo no he dicho eso. No pienso eso. No se puede inferir eso de mis palabras. No, por mucho que te empeñes. Y lo que me dices en #9 es ahondar en el hombre de paja. Lo que yo he dicho es que los jueces son mayoritariamente de derechas. Eso es un hecho constatable si miras las cifras de pertenencia a las asociaciones de jueces. La conservadora gana por goleada. Eso quiere decir que los jueces, por lo que sea (estrato social, nivel de ingresos, o no sé qué) no representan proporcionalmente a la población española desde un punto de vista ideológico. Dejar que se "elijan entre ellos" resultaría en una mayoría perpetua conservadora, aunque ese no fuese el sentir de la mayoría de ciudadanos, que unas veces será más de izquierdas y otras más de derechas. Y eso me parecería igual de mal, evidentemente, si los jueces fuesen mayoritariamente de izquierdas, o nacionalistas, o lo que fuese que no representase a los ciudadanos. Eso es lo que yo he dicho. Ahora tú, si quieres, puedes reconocer que te has empeñado en ver que he dicho otra cosa. Si no, siempre te quedará excusarte en que he sido yo el que me he expresado mal. Tú mismo.
#6 Macho, ¿de verdad que es eso lo que entiendes que yo he escrito? ¿Que si fuesen mayoritariamente de izquierdas me parecería legítimo? ¿Dónde he puesto yo eso? Vaya un hombre de paja más chorra.
#4 "que dejen a los jueces gobernarse entre ellos"
Sí, claro. Y como los jueces son mayoritariamente de derechas (la asociación mayoritaria con enorme diferencia es la conservadora) pues entonces ya tenemos CGPJ bórico garantizado. Ni de coña.
#9 Menuda pirueta lógica. En primer lugar, tendría que ser cierto que es "millonario", porque que yo sepa que lo diga el comentario #1 no lo convierte en verdad. Pero es que en segundo lugar, y por encima de todo, ¿y quién dice que un millonario no puede ser socialista (en el significado español actual de socialdemócrata)? ¿Dónde pone que tiene que distribuir sus riquezas entre los pobres? Qué jodío, o sea que la gente de derechas puede tener toda la pasta que quiera y eso está bien visto, pero la de izquierdas tiene que hacer votos de pobreza.
#1 Excelente ejemplo de por qué el argumento ad hominem es falaz. ¿De qué forma, en el caso de que fuese cierto, iba el hecho de que Wyoming fuese "millonario" a invalidar de alguna forma los argumentos que expone en su artículo?
#5 Yo la he votado negativa porque es amarillista a más no poder, porque mezcla churras (la financiación autonómica) con merinas (los sueldos de los miembros del Gobierno autonómico). Y punto.
#16 aries 
