- Los que las usan cienmil veces
- Los que las necesitan para ir a comprar
- Los que les gusta perder el tiempo yendo a comprar una botella de leche y se la llevan en una bolsa (anteayer lo ví)
- Los que consideran que se las están regalandoselas (ilusos)
- Los que creen que no contaminan y que, además, es una ventaja que se hagan trocitos
- Los que aseguran que ellos nunca tiran una ni cogen de más
- Los que no compran en establecimientos que no las regalan (ilusos x2)
- Los que les parece un recorte de derechos
Pero sobre todo, para los que son incapaces de bajar la basura si no es con una bolsa de plástico del Carreful. Ya vereis cuando la gente empiece a tirar la basura por la ventana que rápido las restituyen
#2 Pues difiero en que bien hecho. Igual que hay otras formas de recuperar el dinero, también las hay de hacer que el casero abandone la vivienda. Llamando a la Guardia Civil, por ejemplo.
#6 Digo que parece que te moleste oirlo. ¿Tú que dato aportas? Una opinión sobre cuanto menos consumen y contaminan los coches ahora. Bien. No lo niego, aunque los datos que aportes sean cero.
¡Pero es que yo la uso para la basura! ¡Si me quitan mis bolsas me rebelo contra el sistema! ¡Sirven para transportar cosas! ¡Incluso para que se asfixie algún niño!
#81me parece normal que la gente haga lo que crea correcto cuando nadie lo vigila
¿Lo correcto lo decides tú? Juez Dredd incoming again
una limitación en la vía de acuerdo a dichas circunstancias, más el vehículo que se esté usando, más el nivel de experiencia del conductor
Dejame adivinar. Tu serías de los que podrías ir a 150km/h por autovía sin despeinarte. De los que necesitan una superlicencia para ir a por el pan.
léete esto (y si eso el pdf adjunto) [...].html hace casi treinta años... yo creo que han cambiado bastante los coches desde entonces
¿La pregunta es? Claro que han cambiado los coches, pero no las cabezas. Mientras no exista un mayor respeto, nada de subir los límites.
Esgrimir la velocidad como el factor primordial en los accidentes es, cuando menos, inexacto e incompleto. No sé si el 40, el 20 o el 90% de los accidentes se podrían evitar con una mayor atención.
Pues son los datos oficiales de los accidentes en carretera que facilita la DGT. Pero claro, como esos señores se dedican a hacer el mal, ¿no?
Lo de que si el "80% de los accidentes mortales fuera de zona urbana son en carreteras secundarias, está totalmente justificado" el reducir los límites de velocidad es, con todos mis respetos, la mayor soplapollez que podías decir
Ni te has leido lo que te he puesto, zoquete. Carreteras secundarias. Si no sabes ni que son cada tipo de carretera, mal vamos para ir pidiendo modificaciones del código. No autopistas ni autovías, no.
#76 Nadie te quita la posibilidad de pensar, pero alguien que comienza una argumentación utilizando un tópico como justificación de todo lo que viene después (utiizar la expresión papá Estado), demuestra que no piensas mucho por ti mismo.
Hay leyes que no me parecen justas, que no me parecen correctas. Hay normativas municipales donde vivo que parecen de juzgado de guardia. ¿Cual es la solución? ¿Cumplir normas, leyes e impuestos cuando me viene bien y cuando no, pues paso del tema? ¿O mejor pienso a quien votar, a quien reclamar, donde enviar una carta de queja, donde movilizarme?
Tú problema a la hora de conversar es que no eres capaz de argumentar lo que dices. Vuelves a decir que son anacrónicos los límites de velocidad (o las leyes que los regulan), pero... ¿Cómo lo justificas, argumentas o razonas? De ninguna manera.
Por mi parte te diré que los límites, en mi opinión, no deben ser modificados al alza en autovía, de momento y que los de carretera convencional deben reducirse todos en 10km/h al menos.
Los datos del último informe de la DGT indican que en el 14% de los accidentes mortales estaba presente el exceso de velocidad, en el 31% el alcohol (una tasa igual o superior a 0,3 gramos por litro), en el 37% las distracciones y en el 66% había alguna infracción.
Haciendo una mala ponderación, me sale que en torno al 40% de los accidentes con víctimas mortales se podrían evitar simplemente estando atento a la conducción y respetando las normas. Solo con eso.
Para justificar que se reduzcan los límites en carreteras convencionales, opino que si el 80% de los accidentes mortales fuera de zona urbana son en carreteras secundarias, está totalmente justificado.
Por cierto. Cuanto antes entiendas que no eres el Juez Dredd, mejor para las conversaciones que quieras mantener.
Edit para poner este enlace y que te informes un poco:
#68Y por otro lado, me parece normal que cuando se quita un método de limitación, la gente circule a la velocidad que le parece la adecuada.
A mi por otro lado me parece vomitiva tu visión de las cosas. La tuya y la de muchos, incapaces de cumplir un mínimo de normas de convivencia para con los demás. Leyes tan restrictivas como la de tráfico en España se ha creado precisamente por este motivo, por inadaptados como tú que creen estar por encima de los demás.
#64 No te molestes. Para #63 las justificaciones son:
Ahora, los crash tests se hacen, o hacían, a 55 kmh porque se consideraba que era la velocidad media a la que solía impactar un coche (aunque vayas más rápido, se supone que has podido frenar un poco, o que ibas a esa velocidad y no has podido frenar. Vamos, no sé si es un dato fiable, pero imagino que lo habrán sacado de velocidades medias de muchos accidentes, vamos a darlo por válido)
Lo que se podría traducir por:
Bla bla bla, bla bla: Bla.
Ya que entrar en la wiki y buscar EuroNCAP (es.wikipedia.org/wiki/EuroNCAP) y poder opinar con un mínimo de criterio es lo que menos le interesa:
"La prueba de impacto frontal es de tipo descentrado (off-set), y se realiza a 64 km/h (40 mph) contra una barrera deformable. La prueba de impacto lateral estándar se realiza a 50 km/h (30 mph) contra una barrera móvil. La prueba complementarias de impacto lateral contra un poste para medir la protección de la cabeza del conductor se realiza a 29 km/h (18 mph) moviendo la plataforma sobre la que se sitúa el automóvil contra una bola metálica. Las pruebas de protección de peatones se realizan a 40 km/h (25 mph). El EuroNCAP no realiza pruebas de vuelco ante un accidente"
Suelta unas perlas para argumentar que te tiran pa'tras:
- He tratado de buscar el dato de accidentes en 2009, tampoco mucho, pero no lo he encontrado, así que me baso en los mismos.
#21[...] sino pasarse los límites absurdos por el forro. En otras palabras, que si pones un límite absurdo en algún sitio, sólo conseguirás que se respete con un radar.
Contigo siempre me parto de risa. Me encanta tu actitud Por que yo lo valgo (como #19)
¿Ya has hecho la foto que demuestra que las carreteras son para ir andando [www.meneame.net/c/6799874] o tumbados en hamaca? ¿Te dedicas siempre a entrar en noticias sobre legislación vial, seguridad en la carretera, límites de velocidad... para soltar siempre la misma patraña, la misma cantinela? ¿Para no aportar nada?
Los conductores que siempre estaís por Menéame llorando por las esquinas que no podeis correr, que os límitan la vida, que los radares tienen afán recaudatorio (la expresión Santo Grial de vuestras argumentaciones), qué vosotrois podrías ir a 190km/h Madrid-Valencia en hora y cuarenta minutos y sin problemas:
¿Cómo es que no sois pilotos profesionales? ¿Probadores de prototipos? ¿Ingenieros de prestigiosas marcas de superdeportivos? ¿Expertos en seguridad vial, miembros de comisiones o presidentes de asociaciones de automovilistas? ¿Al menos funcionarios de la DGT?
¿Algo menos llorones constantes? Ya lo dije y no cambio de opinión:
La verdad es que yo también pasé y la vi de ¡20!. Reto a cualquiera a que vaya a pie para no superar el límite.
¡Noticia de última hora! Eliminan la incorporación a la M-40 desde la M-607 por falta de uso, ya que los vehículos que llegaban allí se paraban y la gente continuaba andando.
Voto sensacionalista: Trata de demostrar... ¿qué? ¿Qué le discriminan en un número de atención a mujeres con problemas relacionados con la (quizás mal llamada) violencia de género?
En menos de cinco minutos de lectura te horroriza saber que en menos de dos años se atendieron 84.663 llamadas de personas a las que han, supuestamente, sometido a violencia de género. Produce verdadero asco que alguien ataque el trabajo que hacen estas personas ayudando a las mujeres que tienen estos problemas, que se dedique, con su cara de pánfilo (ver enlace de #22), a llamar al 016 de madrugada para molestar, para sentirse discriminado (innecesariamente, puesto que nadie le discrimina, solo él mismo).
A mi personalmente me ha sorprendido ver que un 17% de todas las llamadas recibidas en este servicio las hacen familiares o amigos de las víctimas. ¡Cuantas mujeres no llamarán por miedo!
#60 Yo, por el contrario, te he votado negativo en #41 por magufo y en #60 por insulto. ¿En todo se te da tan bien cumplir las normas o eres Rebelde sin causa?
#92 No es una despedida, es un saludo. Si me dirijo a él para conversar algo, lo mínimo es saludarle. Digo.
#43#44 Como si el radar lo tienes en la misma señal de 100. ¿Qué pasaría? ¿Vosotros las señales las veis cuando estais a un metro de ellas o como va esto?
compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
Lo dicho. Por que tu lo vales, aunque te lo demuestren, aunque lo veas con tus propios ojos, te plantas soltando que todo el mundo sabe que es así y tan ricamente. Así mientes razonas, así serás.
¿Pues sabes qué, compañero? En ese tramo no hay NINGÚN radar.
#47 Que tu hayas pasado por ahí, como lo he hecho yo otras tantas veces para ir a Cobeta, Guadalajara, desde Madrid y en el mismo trayecto de vuelta, no justifica que tengas razón. Ni se trata de que haya que poner todo a cien. Se trata del cambio de rasante posterior también, de la curva, de una incorporación y una salida, todo junto.
Pero no te preocupes tanto, ni mientas tanto, puesto que en ese tramo hasta la señal de 120km/h que te muestro en #42, no hay ningún radar.
Edit para añadir:
#40 El voto negativo en #42 es el voto pataleta, ¿no?
N2 en el tramo entre torija y algor(nada mas pasar guadalajara direccion zaragoza)
Dices Diego:
la siguiente señal en direccion contraria confirma lo que digo
Y tan ancho. No te ha sido difícil mentir, ni justificar una mentira. Como bien te dice #41, la situación parece requerirlo.
Además, mira tu por donde, pasada la zona con las incorporaciones, cambios de rasante y curva, solo 1,4 km más adelante de la señal de tus penurias, tienes este regalo para tu acelerador:
#7Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas
Aunque sea un tópico, te lo voy a contestar. Si realmente lo hiciesen así, que en algunos casos si lo es, es simplemente por que saben que el que conduce adecuadamente no le importa bajar una cuesta sin acelerar o incluso, sorpresa, frenar durante la bajada para no superar el límite.
Por el mismo motivo lo harían en rectas. Saben que conduciendo según la norma no te multarán, pero si multarán a todos los listos que deciden cual es SU límite, a los que tienen que mirar obsesivamente el velocímetro (estos son los que más gracia me hacen, con lo buenos conductores que son no conocen ni como suena su coche a 120km/h, que habilidad) y a los que simplemente, no saben nada acerca de conducir y consideran que la física no está hecha para ellos, que eso es cosa de pringaos.
Si los conductores son iguales en su mayoría, ¿por qué nos dan la cantinela con este asunto desde ni se sabe cuando?
Hay por ahí cuatro mendas que dan la brasa con este tema. Venga a repetirlo hasta que al final convenzan a la cantidad suficiente de insatisfechos en su vida que deben demostrar algo al volante conductores como para que finalmente lo cambien y sean esos cuatro pájaros los que se beneficien de toda la discusión.
#25 Hay impuestos que a mi no me parece justo pagar o me parecen muy elevados. ¿No los pago por que no me gustan o cómo va esto?
#45 No creo que eso sea cierto. Al menos yo no lo he visto. Aunque fuese así, ¿qué te impide ir menos rápido?
#46De todos modos para argumentar lo contrario habría que hacer un análisis con métodos realmente fuera del alcance del comentarista medio de meneame. <- No sabes hasta que punto coincido contigo en esto.
#47 Ni lo sabes, ni te importa. Resto de tu comentario, tópicos.
#48 Pues frenas en la cuesta, reduces, sueltas antes, lo que quieras. ¿A 130 si se retiene y a 120 no? Que cuesta más rara. Tu opinión de mirar obsesivamente el velocímetro es de las que más gracia me hace en estas conversaciones. ¿Cuál es la razón para vigilarlo tanto?
#49 Yo diría que si hay una curva en pendiente, ya deberías ir reduciendo la velocidad. Es de manual. Si ves una señal de 100, pues vas reduciendo. Si la ves de 80, pues más de lo mismo. ¿Eres igual de selectivo con los semáforos y stop?
#56 En parte tienes razón. Yo personalmente, que suelo conducir por la derecha a una media de 110km/h, multaría sin contemplaciones a todos esos obstáculos móviles que circulan por el carril central a 90km/h. Lo que no concibo es que la gente se queje de las multas por exceso de velocidad. ¡Copón! ¡Si te señalan la mayoría de radares!
#93 Antes que subir los límites considero prioritario educar más al conductor en el respecto a los demás, a su vida y a la vida ajena y a mejorar el sistema de para obtener y mantener el permiso de circulación. Subir los límites de momento, a mi juicio, es secundario. Solo tienes que ver como se ponen algunos por un comentario en Menéame para entender que les ocurre a muchos cuando se ponen al volante.
#101 La respuesta a esa pregunta es: Sí, mi coche permite conducir en un rango de 8km/h (aprox) con la primera metida si acelerar hasta unos 172km/h según ficha técnica.
¿Tu la ropa también la usas solo una vez? Por no contaminar, digo