#1 Si hay libertad, la demanda se iguala a la oferta y el precio se ajusta al equilibrio. Si el precio sigue elevado y hay una demanda potencial, incentivas a entrar al mercado a productores (pues hay beneficio potencial) incrementando la producción y abaratando el precio, lo que provoca un menor precio de equilibrio. Si haces lo contrario, esto es, impones precios máximos inferiores al equilibrio (inicialmente), aumentas aún más la demanda y reduces aún más la oferta, disparando la escasez y reduciendo la producción cada vez más (no hay incentivo alguno a producir pues a dichos precios no se cubren ni los costes). La escasez se agrava, aparace la violencia institucional, la corrupción, las cartillas de racionamiento (cada vez menos gente tiene el producto y menos cantidad), la violencia y confrontación, los mercados negros (la vía que tiene el mercado para paliar el desastre causado por el político) pero a mayores precios y con menos garantías...Y si es con un tema como el pan, mucho peor, pues lo que hay es hambruna e inanición.
#30 NO. El Estado no somos todos. Son las herramientas que emplean unos en beneficio propio y que se imponen a toda la población mediante coacción.
Lo siguiente es ya tu desvarío demagógico. EL liberal solo quiere que le dejen buscar su camino y decidir por sí mismo sin que le impongan. Egoísmo es el tuyo que pretende robar a terceros por imposición en beneficio propio (aunque no de la sociedad que sale enormemente perjudicada). Ya vemos como no se regula en la práctica pues está regulada por el Estado cada vez en mayor cantidad, y que causa crisis cada vez mayores, como la reciente crisis inmobiliaria, cuyo causante básico fue el intervencionismo de los Bancos centrales, que es de todo menos libre mercado. La estupidez está en causar a alguien de lo que no es.
#22 Yo soy un trabajador asalariado, y no por una ETT. Tu seguramente vives de terceros como buen parásito. Claro que un trabajador es un ser humano. Por eso hay que apartar las manos del Estado para que deje de expoliarlo y ponerle trabas, privándole cada vez más de su libertad.
#25 La precariedad laboral es una consecuencia, no la causa. Pero no se quiere hacer nada por cambiar el sistema educativo (hay mucho interés y lobbies), reducir los abusivos impuestos (cotizaciones sociales, IRPF...) que destrozan el poder adquisitivo del trabajador y reducen la inversión empresarial y los salarios, liberalizar el mercado laboral y reducir las regulaciones y burocracia +(que encarecen sobremanera el trabajo, desincentivan la producción, encarecen el empleo y lastran la competividad) y en conjunto provocan un desastre económico y un mayor paro.
#18 Uno, es que hablamos de poder aquisitivo en términos reales, no nominales.
Dos, el tipo de cambio ha caído en los últimos meses pero ha subido mucho respecto a los últimos años, lo que permite un mayor poder adquisitivo al ciudadano. Por otra parte, la mejora de las exportaciones españoles se produjeron pese al tipo de cambio más contrario, permitiendo más producción y creación de empleo y salarios en ciertas ramas de la economía (las beneficiadas).
Tres. La caída de los precios energéticos (gas, petróleo) ha dado un fuerte impulso también al poder adquisitivo del ciudadano, también por la divisa, pues somos importadores natos.
Cuatro. Con una crisis de caballo y explosión de la burbuja inmobiliaria, con millones de parados es imposible una mejora salarial (como de hecho sucedió los primeros años de la crisis con consecuencias nefastas para el empleo). Por otra parte, los beneficios empresariales han caído más que los salarios durante la crisis. Y 2/3 de los beneficios del Ibex vienen de fuera, no de España, donde muchísimas empresas tienen pérdidas.
Y lo del cambio metodológico. Por una parte, es que efectivamente suponen rentas para dichas personas (porque uno que haga un trabajo le quitan dinero y otro que recibe el dinero sin trabajar no se el computa como renta). En cualquier caso esto ocurre por la ideología imperante y exigencias mayoritarias de subir y subir impuestos y subir y subir gasto público, que son del todo insostenibles se mire como se mire, y que lleva a sangrar crecientemente a la población.
#21 Por distintos motivos. Una sobreoferta brutal de informáticos que implican menores salarios de equilibrio (fruto entre otras cosas del desastroso sistema educativo universitario) y como dices por las subvenciones que se dan.
#17 Cuánta estupidez hay que escuchar. El máximo responsable del mercado dual en España es el Estado y sus distintos gobiernos que han mantenido una legislación laboral atroz (la franquista) que provoca dualidad, desempleo y trabajo en negro. Acrecentado todo ello por impuestos confiscatorios y destructivos para la productividad y el poder adquisitivo del trabajador y empresas.
#15 De todo tipo de trabajo, por supuesto el temporal, facilitando y permitiendo que muchos puedan trabajar y otros contratar. Si no fuera así, no lo emplearían ni unos ni otros, que por supuesto salen ganando también. Tú eres libre de decir sí o no. Faltaría más. Y el trabajo y salario irá en función de las horas y la productividad marginal.
Si crees que EEUU es un buen ejemplo liberal vamos listos. Otra cosa es que sea mejor ejemplo que España. En cualquier caso, en EEUU han quebrado más de 300 bancos durante la crisis. En España todos rescatados. Viva el socialismo. Y por cierto, todo el sistema financiero es un sistema fraudulento y muy lejano del modelo liberal. El modelo actual está montado en beneficio de bancos y Estados en perjuicio del ciudadano. Pero viva la Intervención.
#12 Neoliberal? No sabes ni de lo que hablas, pues lo que tu entiendes por neoliberal no tiene nada que ver con liberal. Por otra parte qué grandes argumentos. Normal en un socialista.
#7 Sí. Y por eso no solo se habla de Venezuela, sino mucho más de España, como de otros muchos sitios. Pero siempre es bueno evidenciar lo que mucha gente desconoce para aprender de errores ajenos y no repetirlos.
Socializar pérdidas y privatizar beneficios NUNCA es un principio liberal, sino no liberal. A ver si vamos entendiendo y llamando a las cosas por su nombre. El socialismo socializa (como con la banca). El liberalismo responsabiliza tanto en beneficio como en pérdidas a sus actores.
#26 No sabes de lo que hablas. El crédito ICO sí va dirigido a Pymes así como autónomos. Además, esa gran banca social que es el ICO tiene unos impagos del 35%. Dinero tirado a la basura por asumir más riesgos de los debidos que sabes quién lo paga? El contribuyente, empobreciendo el conjunto de la economía. Pero seguro que tu eres el primero que se queja de las quiebras bancarias, los rescates con "nuestro" dinero y demás, cuando eres el primero que lo fomenta. Incoherencia e hipocresía. El empleo no depende del crédito, sino de proyectos eficientes y rentables. Lo demás son tonterías. Pan para hoy y mucha más hambre para mañana. Tienes un buen cacao en la cabeza también con tus teorías conspiranoicas. Pero no vale la pena que entre a explicarte cada cosita.
#16 ¿cuáles son los rasgos esencialmente característicos de un banco público? Primero, que esté controlado por el Estado. Segundo, que su gestión no se oriente a maximizar beneficios, sino a proporcionar crédito en condiciones laxas a personas que lo necesiten. Tercero, que se socialicen pérdidas y ganancias. ¿Se te ocurre alguna modalidad de entidad financiera cuya existencia se haya basado en tales principios? En efecto: las multiquebradas cajas de ahorros.
Las cajas de ahorros eran fundaciones privadas de interés social cuya asamblea general estaba normalmente copada por representantes de las corporaciones municipales y de las administraciones autonómicas donde se hallaban ubicadas. De ahí que fueran los propios gobiernos autonómicos y municipales los que determinaran la composición de sus consejos de administración, habitualmente repletos de miembros de las distintas formaciones políticas. El control de las cajas de ahorros por parte del Estado era, pues, máximo: las cajas se convirtieron en los brazos financieros de los mandatarios regionales de turno.
De hecho, la gestión de las cajas no se orientaba a maximizar ningún privativo beneficio de unos inexistentes accionistas: las cajas de ahorro españolas se caracterizaron por situarse a la vanguardia de la concesión del crédito hipotecario y promotor durante el boom del ladrillo en condiciones abiertamente laxas y antieconómicas. Lo importante no era ganar dinero, sino maximizar el crédito otorgado a familias, empresas y administraciones públicas. Al cabo, los beneficios obtenidos a resultas de tan imprudente actividad eran, por un lado, destinados a reforzar las reservas de la entidad y, por otro, reinvertidos abnegadamente en la comunidad a través de la obra social.
No había, por consiguiente, beneficios que fueran privatizados: las ganancias o bien se quedaban en la propia caja o bien regresaban a la sociedad. Pero, evidentemente, la banca pública no consiste solamente en socializar beneficios, también en socializar pérdidas; y eso fue lo que terminó sucediendo con los milmillonarios quebrantos de nuestras cajas: que fueron cargadas a las espaldas de todos los contribuyentes.
Así las cosas, cuesta distinguir las cajas de ahorros de la banca pública: ambas están controladas por el Estado, ambas mantienen unos estándares laxos de concesión de crédito y ambas se asientan sobre el principio patrimonial de socializar pérdidas y ganancias
#2 amenearse 